РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03.07.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована АО «Астро-Волга» по полису серия МММ №), Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована АО «ОСК» по полису :ерия ККК №), принадлежащие ФИО3, Ваз 219070 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована ООО «ПСА» по полису серия XXX №).

04.04.2019 года в страховую компанию АО «ОСК» истцом был подан необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю, а так же предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

12.04.2019г. истцу по почте направлено направление на ремонт на СТО «АУРА АВТОСЕРВИС», которое получено 18.04.2019г.

12.04.2019 года истцом было подано уведомление в страховую компанию АО ОСК», о месте и времени проведения осмотра.

18.04.2019 года согласно уведомления от 12.04.2019 года ИП ФИО7 произвел осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, был произведен расчет, составлено экспертное заключение № определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос.peг. номер № на сумму ущерба 92623,98 рубля и экспертное заключение № УТС в размере 20223,15руб.

С направлением на ремонт выданным АО «ОСК» истец не согласен ввиду того, что в нем не указаны сроки проведения ремонта и не указан перечень повреждений, стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием выплатить сумму в размере 117847,13 руб., где в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению сумму ущерба 92623,98 руб., в части УТС сумма составляет 20223,15 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб.

В ответе на досудебную претензию от АО «ОСК» направил письмо, котором отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 92600 руб., утрату товарной стоимости в размере 20223,15 руб., стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 49642,19 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, в размере 1128,23 руб. за каждый день просрочки, штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что поскольку полис виновника ДТП водителя ФИО1 заключен 31.01.2019 г., т.е. после 28 апреля 2017 г. и оснований для выплаты страхового возмещения по п. 16.1 статьи 12 ФЗ-40 у Страховщика не имелось, АО «ОСК» направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФИО4 АВТОСЕРВИС» (по адресу: 

<

адрес>) № № которая является официальным дилером LADА с 1998 года.

Истцу было разъяснено, что утрата товарной стоимости будет выплачена на основании всех произведенных СТО ремонтных воздействий по заказ-наряду ООО «АУРА АВТОСЕРВИС», а полный перечень повреждений, в том числе скрытых, устанавливается и устраняется при ремонте автомобиля по технологии ремонта завода-изготовителя официальным дилером ОАО АВТОВАЗ.

Указали, что в направлении конкретный перечень повреждений не указывается. Вместе с тем п.4 направления содержит указание, на то, что ремонтно-восстановительные работы, осуществляемые на основании настоящего направления, подлежат оплате АО «ОСК» в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В данном случае Страховщик направил пострадавший автомобиль к официальному дилеру ОАО АВТОВАЗ, который производит ремонт автомобилей LADA в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, если пострадавшая в ДТП деталь, по технологии ремонта завода-изготовителя, может быть отремонтирована, а не заменена, она и будет отремонтирована станцией.

Экспертное заключение ИП ФИО7, предоставленное истцом недостоверным доказательством и оспаривать считают не целесообразным, поскольку перечень повреждений, способ их устранения и затраты по восстановлению транспортного средства, будут определены официальным дилером ООО «АУРА СЕРВИС» и плачены стороной ответчика по факту ремонта.

Считают, что обязательства перед истцом по натуральному возмещению ущерба страховая компания путем выдачи направления на СТО дилера АВТОВАЗ добросовестно выполнила в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОСК» просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4.17. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-И) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 16.12.2017г. - в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 16.12.2017г. страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 217030 г\н № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована АО «Астро-Волга», Лада Веста г\н № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована АО «ОСК», Ваз 219070 г\№ под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована ООО «ПСА»..

В установленные законом сроки истец 04.04.2019 года в соответствие с пунктом 5 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с необходимым пакетом документов для осуществления выплаты по страховому случаю, а так же предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра, ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АУРА АВТОСЕРВИС» (по адресу: 

<

...>).

С направлением на ремонт выданным АО «ОСК» истец не согласилась, поскольку в нем не указан срок восстановительного ремонта, не указана стоимость ремонта.

12.04.2019 года истцом было подано уведомление в страховую компанию АО ОСК», о месте и времени проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ИП ФИО7 произвел осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, был произведен расчет, составлено экспертное заключение № определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос.peг. номер № на сумму ущерба 92623,98 рубля и экспертное заключение № УТС в размере 20223,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму в размере 117847,13 руб., где в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению сумму ущерба 92623,98 руб., в части УТС сумма составляет 20223,15 руб., стоимость услуг ИП ФИО5 составляет 5000 руб. 

Согласно ответа на претензию АО «ОСК» отказало в удовлетворении требований.

Ответчик в возражениях указывает, что обязательства перед истцом по натуральному возмещению ущерба страховая компания путем выдачи направления на СТО дилера АВТОВАЗ добросовестно выполнила в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области ОСАГО, а экспертное заключение ИП ФИО7, предоставленное истцом является недостоверным доказательством, однако оспаривать его считают не целесообразным, поскольку перечень повреждений, способ их устранения и затраты по восстановлению транспортного средства, будут определены официальным дилером ООО «АУРА СЕРВИС» и плачены стороной ответчика по факту ремонта.

Доводы ответчика об организации натурального возмещения ущерба потерпевшему в соответствии с п.15.1ст.12 Ф3№ от 25.04.2002г., не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что данного соглашения достигнуто между сторонами не было в связи с тем, что перечень повреждений ТС указанный в акте осмотра №ТЛТ_19_№ПВУ от 20.03.2019 года, и стоимость их устранения рассчитанная в калькуляция №, выполнены в нарушении требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014г. Постановление №-П) 

В соответствии с гл.1 п.1.1. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства».

В Соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в направлении на ремонт не указан согласованный срок предоставления автомобиля на ремонт, срок самого восстановительного ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, или возможный размер доплаты, кроме того, в самом направлении не указаны повреждения которые необходимо восстановить.

Поскольку истец не согласен на доплату с его стороны стоимости ремонта, а так же поскольку направление на ремонт не содержало всех необходимых для производства ремонта данных, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонта в денежном выражении в соответствии с заключением ИП ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 92600 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости: 20223,15 руб.

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО7 полно исследованы и отражены все повреждения на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019г. 

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется оснований, поскольку представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Исходя из данных обстоятельств, суд признает заключение эксперта ФИО7 обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92600 руб., УТС в размере 20223,15 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку 18.05.2019 года по 02.07.2019 года сумма страхового возмещения *1%* кол.дн. 112823,15*1%*44 = 49642,19 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения после обращения истца результатами экспертизы, а также после обращения истца в суд, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются законными и обоснованными, исходя из размера страхового возмещения = 92600+ 20223,15 руб. = 112823,15, кол.дн - 44- количество дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер неустойки составит 49642,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку всего в размере 5000 рублей.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5000 руб.

Согласно п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию истцом было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП, однако страховая выплата произведена ответчиком только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы.

Обоснованность требований истца на сумму 292400 руб. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет: 92600 руб.(страховое возмещение)/ 2 = 46300 руб.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 04.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы взысканного судом страхового возмещения, поскольку размер неустойки не может превышать сумму взысканного судом страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде в размере 12000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном размере в сумме 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3556 руб. 

На основании ст.ст. 1,7,12,13,14.1,ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92600 руб., утрату товарной стоимости в размере 20223,15 руб., стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку, со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 04.07.2019г. по день фактического исполнения, за каждый день просрочки, но не более суммы взысканного судом страхового возмещения, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3556 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019г.

Судья А.П.Андреев