Судья Дрямов В.А. дело № 22к-1399/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

обвиняемого: ФИО1,

адвоката: Караськина И.Г.,

при секретаре: Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сонина А.В. на постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Караськина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) Сорочинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В тот же день постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до (дата). Постановлением того же суда от (дата) срок содержания продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата).

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу дважды продлевался, в последний раз (дата) первым заместителем руководителя СУ СК России по Оренбургской области раз до 04 месяцев, то есть до (дата).

Следователь Сорочинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области Усольцев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Сонин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет правовой сложности и не содержит большого объема документов, требующих детального изучения. Указывает, что в ходе первого допроса ФИО1 дал признательные показания, защитник своими правами не злоупотреблял, являлся по вызову следователя. Отмечает, что с момента первого продления срока содержания под стражей ((дата)) следственные действия с участием ФИО1 не проводились вплоть до (дата). Полагает, что при таком количестве следственных действий продление срока содержания под стражей не имеет смысла. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, задержание или заключение под стражу лица являются законными, если они произведены по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни; по последнему месту жительства характеризуется посредственно, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, судим за совершение преступления средней тяжести против собственности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 проживает по соседству с потерпевшей и свидетелями, из их объяснений следует, что они опасаются возможного давления со стороны ФИО1, а также опасаются за свои жизнь и здоровье. Противоправные действия совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости. 

Суд проверил наличие конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, содержащихся в представленных суду материалах.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшую, места проживания которых ему известны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены действующей меры пресечения, как о том просит адвокат, судом не установлено и по представленным материалам не усматривается. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разумность срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованной.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная жалоба не содержит, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ограничение свободы, связанное с нахождением обвиняемого под стражей, является неизбежным и соразмерными общественной опасности инкриминируемого преступления.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сонина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***