91RS0№-81

№ 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО17 С.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ГУП РК «Крымтеплокомунэнерго» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Керчи Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2024 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», Администрации г. Керчи Республики Крым, уточнив который, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, причинённый материальный ущерб в размере 71 356 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывал на то, что он является собственником транспортного средства марки ««Omoda S5»», г.р.з. О172УС790. ДД.ММ.ГГГГ на его транспортное средство около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с крыши здания центрального теплового пункта «Марат-5б», упал фрагмент металлического козырька кровли, в результате чего транспортное средство получило повреждение. Полагает, что ущерб, причинённый его транспортному средству, подлежит солидарному взысканию с ответчиков. 

В возражениях на исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» указывало на то, что заключением эксперта не установлено, что предмет, который повредил транспортное средство, принадлежит зданию ГУП РК «Крымтелплокоммунэнерго». Сослалось на то, что в заявлении истца в УМВД по г. Керчи, указано лишь на повреждение заднего ветрового стекла, когда как истец просит взыскать также дополнительные повреждения (окрашивание багажника, окрашивание бампера заднего и др. работы). Также указала на некачественность проведения экспертизы, поскольку эксперты не запрашивали вышку, что бы выйти на крышу, один из экспертов не выходил на осмотр, а сделал вывод по имеющимся фотографиями. Кроме того, сослалась на неблагоприятные погодные условия 06.02.2024, парковки транспорта в охранной зоне ТЦП также на то, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения ЦТП «Марат- 5б» был предоставлен лишь – 27.03.2024, о чем имеется запись в ЕГРН (л.д. 156-161 т. 1). 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.07.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 173 т. 1). 

Представитель ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда, обоснованы тем, что истец вынужден был ездить на автомобиле с пленкой вместо стекла, что доставляло ему дискомфорт и переживания. 

Представитель ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что фактически здание ЦТП «Марат -5б» было передано ответчику до февраля 2024 года, однако право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРН с марта 2024 года. Какого-либо ограждения, шлагбаума у ЦТП нет, надпись о том, что парковка запрещена, имеется на воротах ЦТП, охранная зона ЦТП не обозначена. Полагает, действия истца недобросовестными, поскольку свое транспортное средство он поставил в охранной зоне ЦТП, где парковка запрещена, в день когда было объявлено штормовое предупреждение. Также указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что 06.02.2024 с утра часов в 5, начала 6, выгуливала собаку возле ЦТП по ул. Блюхера, когда с крыши здания на автомобиль Омода, синего цвета, упал металлический предмет, в результате чего, разбилось заднее стекло автомобиля. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ««Omoda S5»», г.р.з. О172УС790, VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска на праве собственности, принадлежит ФИО1 (л.д. 45-46 т. 1).

Из постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи ФИО8 от 08.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 06.02.2024 в УМВД по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, о принятии меры к ГУП РК «Крымтелокомунэнего» с крыши теплового пункта «Марат 5Б» которого, упал металлический уголок на припаркованный вышеуказанный автомобиль. В ходе проводимой проверки установлено, что 05.02.2024 ФИО9, которая является супругой заявителя и лицом, управляющим автомобилем «Омода S5», г/н №, припарковала данный автомобиль возле теплового пункта «Марат 5Б» напротив 

<

адрес>. На следующий день 06.02.2024, когда ФИО9 вернулась к своему автомобилю, то обнаружила что заднее ветровое стекло на нем разбито, рядом лежал металлический уголок схожий с металлическими уголками, которые прикреплены к крыше теплового пункта «Марат 5Б», а также стояли сотрудники «Крымтеплокомунэнерго», которые подтвердили, что тепловой пункт ГУП РК «Крымтелокомунэнего» обслуживают они, но обстоятельства повреждения автомобиля им неизвестны. Согласно дневника погоды сайта gismeteo.ru погода 05-06 февраля в Крыму очень сильные осадки, ветер порывистый до 35 м/с (л.д. 13-14 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2024 дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи следует, что при осмотре территории возле ЦТП «Марат 5б», был припаркован автомобиль «Омода S5», г/н 

<

***>, у которого было разбито заднее ветровое стекло, других видимых повреждений кузова и лакокрасочного покрытия не обнаружено, фрагменты разбитого стекла частично осыпались в салон автомобиля, частично на асфальтобетонную поверхность рядом с автомобилем. На земле, сзади автомобиля лежит оцинкованный «козырек», аналогичным «козырьком», установленным на крыше здания ЦТП «Марат 5б». В ходе осмотра ничего не смещалось. На крыше багажника обнаружены множественные царапины, лакокрасочного покрытия, имеется вмятина на пластиковом корпусе повторителя стоп-сигнала, установленного в салоне под задним ветровым стеклом (л.д. 207-211 т. 2).

Согласно объяснений ФИО10, данным им сотрудникам УМВД России по г. Керчи – 06.02.2024, который является сотрудником ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 06.02.2024 около 08.30 минут он пришел на работу в ЦТП «Марат 5б», где обнаружил припаркованный к зданию автомобиль ««Омода S5»» с разбитым задним ветровым стеклом, рядом лежал оцинкованный козырек, похожий на оцинкованные уголки с крыши ЦТП «Марат 5б». После чего он пытался найти собственника автомобиля, однако поиски результата не дали (л.д. 212 т. 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 12-03.24.1 от 12.03.2024, дата осмотра: 21.02.2024 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 960,98 руб. (л.д. 122-148 т. 1). В заключении также описаны повреждения: стекло задка – разрушено - замена, обтекатель бампера задний – царапины, фонарь габаритный задний левый наружный – царапина - замена, облицовка багажной полки - разрыв - замена, крышка багажника – нарушение ЛКП - окраска, облицовка задних бамперов – нарушение ЛКП - окраска (л.д. 130 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по делу была назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению экспертов № 88/24-Э от 31.10.2024 ответить на вопрос суда, является ли элемент металлической конституции (указанном в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - металлический уголок) конструктивной части здания ЦТП «Марта 56» с определением места положения элемента до падения не предоставляется возможным, по обстоятельствам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Механизм образования механических повреждений на автомобиле «Omoda S5», 2023 года выпуска, г.р.з. О172УС, следующий: в момент происшествия автомобиль находился на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и был обращён задней частью к стене задания теплового пункта «Марат 5Б», перпендикулярно стене здания.

В результате падения металлического парапета со стены здания он стал смещаться вниз по баллистической траектории и торцом, обладающим острой кромкой вступил в контакт со стеклом задка автомобиля, в результате чего произошло разрушение стекла задка и металлический парапет вступил в последующий контакт с задней покой автомобиля справа, в результате чего на ней образовался косой разрез с наслоениями вещества серого цвета.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, произошёл отброс парапета от автомобиля и его последующий контакт с левым задним наружным фонарём автомобиля, облицовкой заднего бампера слева и с обтекателем заднего бампера слева, в результате чего, на их наружных поверхностях образовались задиры, идущие по траектории падения парапета.

После чего произошло падение парапета на опорную поверхность (проезжую часть) позади автомобиля.

Так же в результате разрушения стекла задка произошли локальные нарушения ЛКП на крышке багажника автомобиля.

Механические повреждения на автомобиле «Omoda S5», 2023 года выпуска, образованы одномоментно в двух взаимосвязанных механизмах следообразования при происшествии от 06.02.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По четвёртому вопросу элемент металлической конструкции (указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела как металлический уголок), который является металлическим парапетом выполненным из листовой оцинкованной стали, запечатлённый на снимках, с места происшествия, является предметом нанёсшим заявленные на автомобиле «Omoda S5», 2023 года выпуска, механические повреждения 06.02.2024, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Omoda S5», 2023 года выпуска, составляет: с учётом износа 71 356 руб., без учёта износа 71 356 руб.

В исследовательской части заключения эксперта по первому вопросу, указанно следующие: для ответа на вопрос, в контексте заданного судом, у эксперта появилась необходимость в обследовании конструкции крыши теплового пункта «Марат 5б», расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, и металлической конструкции (указанной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - металлический уголок). На основании вышеуказанного 03.09.2024 экспертным учреждением было направлено в адрес суда соответствующее ходатайство № 1012. На дату произведенного экспертного осмотра 16.09.2024 с 12:00 часов было установлено, что на парапете исследуемого объекта недвижимости - здания теплового пункта Марат 5б, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен карниз схожий с тем фрагментом металлического (оцинкованного) карниза описанным в материалах № КУСП и представленных на фотоматериалах. С фасадной стороны здания теплового пункта (со стороны где было припарковано транспортное средство) имеются участки где на парапете отсутствуют конструкции металлического карниза (насчитывается около 4-х таких участков, см. фото с экспертного осмотра ни-же).

Однако, ввиду того что ходатайство № 1012 ООО «Центра судебных экспертиз им. ФИО11» не было удовлетворено, в части предоставления «металлического уголка» и обеспечения доступа к конструкциям крыши исследуемого здания теплопункта «Марат 5б», расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, у эксперта отсутствует возможность идентифицировать и исследовать объекты исследования в полном объеме для дачи соответствующего заключения. На основании вышеуказанного ответить на вопрос является ли элемент металлической конституции (указанном в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - металлический уголок) конструктивной части здания ЦТП «Марта 5б» с определением места положения элемента до падения не предоставляется возможным (л.д. 1-112 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, посредствам видеоконференц-связи с Симферопольским районным судом Республики Крым от 04.02.2025 пояснил, что при экспертном осмотре выход на крышу здания ЦТП «Марта 5б» не был осуществлен, ввиду того, что из самого здания и с внешней его стороны выход на крышу отсутствует, а сторонами не был предоставлен металлический предмет, который причинил повреждения автомобилю, и как следствие не возможностью определения места расположения элемента на здании ЦТП, в связи с чем, запрос вышки для выхода на крышу, являлся нецелесообразным. 

Эксперт ФИО13 в судебном заседании – 04.02.2025 пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта в размере 71 356 руб. вошла стоимость: заднего стекла, полки багажника, задний фонарь, нижняя часть бампера, а также стоимость работ по замене указанных материалов. Пояснил, что при написании ФИО14 заявления в УМВД по г. Керчи, а также на момент осмотра места происшествия сотрудниками УМВД по г. Керчи, были указаны не все повреждения, поскольку указанные лица не являются специалистами в области автотехники, в связи с чем, не могу понимать особенности повреждений, также могли их не увидеть. 

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2025 по средствам видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, эксперт ФИО2 пояснил, что на объект исследования ТЦП «Марат 5б» он не выезжал, на объект выходили два других эксперта, которые также фотографировали и проводили осмотр, свое заключение он давал, исходя из совокупности всех имеющихся доказательств: материалов гражданского дела, протокола осмотра места происшествия, акта осмотра транспортного средства № 21-02.24.1 от 21.02.2024, протокола осмотра эксперта, фотоизображений, которые имелись в материалах дела, отказном материале и предоставленных фотографий по ходатайству эксперта. Определил, что повреждения транспортному средству, были причинены в результате падения металлического парапета, исходя из следов оцинкования металла на машине, которое видны на фотоснимках, сделанными после происшествия, а также отображены в протоколе осмотра эксперта при проведении первичной экспертизы иные повреждение, были причинены автомобилю также в результате падения металлического парапета. На здание ЦТП «Марат-5б» частично (часть отсутствует) находятся такие же металлические парапеты, которым и был причинены повреждения автомобиля.

Заключение экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Проведения исследования экспертом ФИО15 без выхода на объект исследования, не противоречит действующему законодательству, поскольку исследование проведено всесторонне и полно на основании: фотоизображений, имеющихся в материалах дела, отказном материале, фотографий предоставленных стороной истца, а также тех, что были сделаны экспертами, при выходе на объект исследования, также на основании акта осмотра эксперта ФИО16, протоколе осмотра места происшествия. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не установлены. 

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу экспертизы. 

Также материалами дела подтверждено, что ущерб транспортному средству был причинен, в результате падения элемента с крыши задания ЦТП «Марат 5б», не установление является ли элемент металлической конституции конструктивной части здания ЦТП «Марта 56» (без его предоставления) с определением места положения элемента до падения, указанного факта не оспаривает.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма причинённого ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из пункта 1 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. 

Пунктом 1.7, 1.8 Устава ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» установлено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет ответственность, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах в соответствии с действующим законодательством. Предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает у предприятия с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено действующим законодательством или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (п. 3.8 Устава). 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-91102432 от 01.04.2024 нежилое здание ЦТП «Марат – 5б», расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с 27.03.2024 (л.д. 40-44 т. 1).

Из выписки из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 10485/2 от 08.02.2024, следует, что основанием возникновения права собственности Республики Крым на вышеуказанное здание, является: передаточный акт МИЗО № 172 от 22.09.2020, распоряжение Совета министров Республики Крым № 1349-р от 18.08.2020 «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым и закреплении имущества». Документы-основания возникновения права хозяйственного ведения: акт приема-передачи имущества МИЗО РК от 22.09.2020, распоряжение Совета министров Республики Крым № 78-р от 23.01.2024 «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18.08.2020 № 1349-р» (л.д. 70 т. 1). 

Вышеуказанное также подтверждается распоряжением Совета министров Республики Крым № 78-р от 23.01.2024, передаточным актом № 172 от 22.09.2020, заключенному между Администрацией г. Керчи Республики Крым и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, перечнем имущества, принимаемого в государственную собственность Республики Крым из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 22.09.2020, материалами реестрового дела (л.д. 62-118 т. 1).

Представителем ответчика также подтверждено, что фактически ЦТП «Марат – 5б» было передано ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» до февраля 2024 года, что также подтверждается распоряжением Совета министров Республики Крым № 78-р от 23.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в заявленном истцом размере 71 356 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Обосновывая заявленные требования в указанной части ФИО1 ссылается на то, что в результате сложившейся 06.02.2024 ситуации нарушило его уклад жизни, также он получил нервное потрясение, увидев повреждения автомобиля. 

При этом, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (его супруги), поскольку поврежденный автомобиль был припаркован в охранной зоне, проигнорировав соответствующую надпись на воротах ЦТП, отклоняются судом, ввиду следующего. 

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. 

В силу пунктов 1, 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России № 197 от 17.08.1992, охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, стоянки всех видов машин и механизмов. 

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств нахождения надписей на стенах, предупреждающих о наличии охранной зоны, иных предупреждающих или запрещающих парковку знаков, а также ограждения охранной территории. 

Более того, из представленных суду фотографий с места происшествия, сделанных в день обнаружения поврежденного автомобиля, наличия таких знаков и надписей также не усматривается. 

Надпись на воротах ЦТП «Марат 5б» не парковаться, не свидетельствуют само по себе о том, что на момент парковки автомобиля истца охранная зона была определена и огорожена сигнальной лентой. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения металлической конструкции на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием здания, была бы исключена. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере 3 018,00 руб., размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, составляет 2 854,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 164,00 руб. подлежит возврату истцу. 

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» о взыскании в их пользу стоимости неоплаченной экспертизы в размере 40 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

В удовлетворении требований к Администрации г. Керчи Республики Крым, следует отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Керчи Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4016 №), ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 71 356,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854,00 руб., а всего взыскать 74 210,00 руб. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» (ИНН 

<

***>; КПП 910201001; ОГРН 

<

***>; - р/c 40№ в РНКБ Банк (ПАО); - кор/с 30№; - БИК 043510607), расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164,00 руб. возвратить ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.