Дело № 2а-2-130/2020 

УИД 12RS0014-02-2020-000117-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.,

с участием административного истца ФИО6, 

административных ответчиков заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО7, представителя прокуратуры Республики Марий Эл – помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО8,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к заместителю прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО7, прокуратуре Республики Марий Эл о признании незаконным представления заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл об устранении препятствий нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с иском к административным ответчикам прокуратуре Республики Марий Эл, заместителю прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО7 о признании незаконным представления заместителя прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование указал, что прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл по обращению ФИО1 и ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО6 в нарушение требований ст.ст. 66, 67 Трудового кодекса РФ не оформлены трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, которые были допущены к исполнению трудовых обязанностей в должности продавцов-консультантов в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не внесены записи об их трудовой деятельности и трудовом стаже в трудовые книжки, а также в связи с не направлением сведений о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда РФ, в нарушение ст.ст. 419, 420, 431 Налогового кодекса РФ не произведены обязательные отчисления по страховым взносам, в связи с чем заместителем прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с предъявлением следующих требований: внесения исправления в записи трудовых книжек ФИО1 и ФИО2, указав дату фактического исполнения трудовых обязанностей; предоставления в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

данные изъяты> уточняющих сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 трудового стажа работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, поскольку между ФИО1, ФИО2 какое-либо соглашение о личном выполнении ими определенной, заранее обусловленной трудовой функции не достигалось; условия о трудовом времени не определялись, расчеты не производились. Кроме того, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он является физическим лицом и не относится к числу органов или должностных лиц, которым может быть внесено представление. Обращение ФИО1 и ФИО2 подлежало передаче на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Республики Марий Эл.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Марий Эл – помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО8, действующая на основании доверенности, административный иск находит необоснованным, просит оставить требования без удовлетворения.

Административный ответчик заместитель прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО7 полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку требования истца являются необоснованными, Указал, что прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения деятельности индивидуального предпринимателя: установлен факт трудовых отношений с ФИО2 и ФИО1, какие-либо отчисления ни в пенсионный фонд, ни в налоговую не проводились. В связи с чем было принято решение внести представление должностному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО6, которое им не исполнено. 

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 также не согласились с заявленными требованиями, указав о том, что они фактически состояли в трудовых отношениях с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование по факту несоблюдения требований трудового законодательства ИП ФИО6

Поводом для возбуждения дела послужило выявление нарушений прав работников в ходе проведения проверки трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО6: установлено, что ИП ФИО6 ФИО1 и ФИО2 допущены к исполнению трудовых обязанностей в должности продавцов-консультантов без оформления трудового договора в письменном виде, которые исполняли трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уклонился от заключения трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Килемарского района вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием внести исправления в записи трудовых книжек ФИО1, ФИО2, указав дату фактического исполнения трудовых обязанностей; предоставления в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

данные изъяты> уточняющих сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 трудового стажа работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; направлении в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы 

<

данные изъяты> расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со статьями 24 и 26 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено заместителем прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО7 в рамках установленных законом полномочий.

Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл проверки в адрес ФИО6 вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым предложено рассмотреть представление в определенный законодательством срок, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня внесения представления в прокуратуру в письменной форме.

Как следует из представления, выявленные нарушения законодательства выразились в осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО6 трудовой деятельности. Доводы ФИО6 об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 и ФИО2 опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании установлено, что факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО6 имел место быть, поскольку подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно исследованной тетради со сведениями о продажах, имеются записи о выдаче ФИО6 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в записях трудовой книжки ФИО1 имеется запись в сведениях о работе о ее трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО6; согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на оказание услуг охраны являлся ИП ФИО6 Согласно справкам об операциях ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от А.В. И, как пояснила сама ФИО2 - от ФИО6 в счет перечисления заработной платы. Согласно распечатки переписки, велась переписка относительно деятельности салона «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением ФИО3, согласно которому между ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг салона связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посещал указанный салон связи с целью получения денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, на протяжении указанного периода работали два продавца-консультанта ФИО1 и ФИО2, которые созванивались с ФИО6 и с его разрешения расплачивались за оказанные услуги, денежные средства за оказанные в январе услуги по охране салона связи были переданы ему лично ФИО6 Факт осуществления ФИО1 и ФИО2 трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» также подтверждаются письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5

Доводы административного истца о том, что он является физическим лицом и не относится к числу органов или должностных лиц, которым может быть внесено представление, не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, внесенное в адрес ФИО6 представление основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, тогда как административный истец не доказал того, что его права и законные интересы нарушены. В связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к заместителю прокурора Килемарского района Республики Марий Эл, Прокуратуре Республики Марий Эл о признании незаконным представления заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл об устранении препятствий нарушений трудового законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Конькова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.