5-362\18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 февраля 2018 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении пав, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, пав вменяется, что он ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Рено Логан р.з№, совершил наезд на пешехода жюв, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании пав, вину в совершении правонарушения не признал, показал, что он не совершал ДТП, жюв подошел уже после того как он припарковал свою автомашину возле деревьев и забора детского сада. Поскольку парковочное место узкое, ему помогала парковаться его невестка. Перед парковкой он снял конус с места, после того как вышли из машины к нему подошел жюв и стал ругаться, что он снял конус, говорить, что здесь паркуется его дочь и сейчас она приедет из магазина. Он спросил у него документы на парковочное место, жюв ничего не представил и обещал неприятности. На тот момент не принял эти слова во внимание, поскольку он жюв исходил запах алкоголя. Последний не падал и задеть его бампером или багажником машины он не мог, так как его не было и машина парковалась впритык к забору и деревьям. Он бы там не поместился.

Представитель п- по устной доверенности здв доводы лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал, считает, что факта ДТП не было.

Потерпевший жюв показал, что ждал дочь из магазина. На парковочном месте стоял конус. п его убрал и с тал парковаться, он сказал, что место занято и продолжал стоять на данном месте. п несколько раз сказал, чтобы он отошел, но он, жюв, продолжал стоять. п стал парковаться, его невестка вышла из машины. Когда п парковался, то багажником задел его в ягодицу и он упал. п вышел из машины и пошел домой. О том, что его задело машиной он, жюв, не сказал ему, был в шоке от этого. На следующий день он поехал на электричке по месту своей регистрации и примерно в обед обратился в скорую помощь, т.к. травмпункта в Шатуре нет, с жалобами на ушиб спины. Почему не обратился сразу в Люберцы пояснить не может, обратился к врачу и потом через пару дней в ГАИ, т.к. его знакомый сказал, что это тоже ДТП, и он посчитал, что надо наказать водителя.

Свидетель ляв показала, что находилась в качестве пассажира в машине своего свекра пав когда подъехали к дому, где проживают более трех лет, парковочных мест не было, на свободном стоял конус. п вышел и убрал конус, стал парковаться, а поскольку место узкое, между деревьями и позади забор детского сада, она вышла и стала помогать ему парковаться. После того как п вышел из машины и пошли домой, подошел мужчина и стал предъявлять претензии, что это его парковочное место. п попросил документы на парковку, на что мужчина пообещал неприятности. Они ушли домой. Подтверждает, что в момент парковки жюв не было рядом, он подошел позднее.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 67)

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 210-ФЗ). 

Актом осмотра транспортного средства каких либо повреждений не обнаружено.

Согласно Правилам Дорожного Движения РФ – «дорожно -транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Из фотоматериалов усматривается, что перед тем как задеть бампером спину, ягодицу, надо задеть ноги, однако о ушибе ног, или о том, что их задели, потерпевший не высказывался. На парковочных местах имеются посадки деревьев и они ограничены забором детского сада. Падение человека после соприкосновения с багажником машины вызывает большие сомнения.

Согласно сигнального листа без номера, без опознавательных знаков медицинского удостоверения, без времени обращения, жюв обратился с ушибом левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГ. Каких-либо данных о локализации ушиба, о месте приложения силы, в справке не отражено. Необходимые печати на справке также отсутствуют.

Суд критически относится к данной справке, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским документам. Кроме того, сам факт наезда не установлен. 

У суда вызывает сомнения тот факт, что имея автомашину, которую водит его дочь, с 17 часов 30 минут, жюв не обратился за медицинской помощью в травмпункт 

<

адрес>, а поехал в 

<

адрес> на электричке по месту своей регистрации для того, чтобы обратиться в медицинское учреждение. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что жюв мог причинить себе ушиб в иной ситуации, либо, учитывая сведения отраженные в справке, указать на данный факт голословно.

При этом в ГАИ по интернету он обратился также спустя двое суток, однако виновнику причинения ему ушиба, он не сказал об этом в момент падения. При обращении в ГАИ, жюв указал, что после наезда на него автомашина скрылась, что не соответствовало действительности, так как автомашина под управлением п оставалась на месте парковки.

Таким образом, суд считает, что показания и действия жюв вызваны неприятельскими отношении к п, после имевшей место словесной перебранки, факт события дорожно- транспортного происшествия отсутствует.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупностью представленных материалов вина пав. в нарушении Правил дорожного движения РФ и события ДТП, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности, не доказана, неоспоримых доказательств виновности не установлено, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за недоказанностью.

Руководствуясь ст. 1.5, 12.27 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении пав, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Нестерова