Дело № 1-208/2020

27RS0020-01-2020-001528-52 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 26 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Лебедевой Т.А., помощниках судьи Евдокимовой О.С., Булычевой О.В., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Козлова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 января 2018 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17 августа 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

- на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 3 месяца 10 дней, наказание полностью не отбыто; 

- освобожден из исправительного учреждения 05 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 27 минут 31 мая 2020 года, находясь около 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище, а именно в указанный дом и тайно похитить имеющееся в нем имущество. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, подошел к дому 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а жильцы указанного дома отсутствуют, через не запертую дверь, незаконно проник в жилище - в 

<

адрес> Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, убедившись, что в доме он находится один, и никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пропиленовый мешок, материальной ценности не представляющий, взяв его в указанном доме;

- 2 кг. замороженной ягоды - малины, стоимость 1 кг – 295 рублей, общей стоимостью 590 рублей, в 2 пакетах, материальной ценности не представляющих, 

- 1 кг. замороженной ягоды - калины, стоимостью 265 рублей, в пакете, материальной ценности не представляющем,

- 1 кг. замороженной ягоды – черной смородины, стоимостью 365 рублей, в пакете, материальной ценности не представляющем, 

- 1 кг. шиповника, общей стоимостью 270 рублей, в пакете, материальной ценности не представляющем, 

- 1 кг. тушек кальмара, стоимостью 225 рублей, в пакете, материальной ценности не представляющем,

- 1 кг. мяса курицы, стоимостью 235 рублей, в пакете, материальной ценности не представляющем,

- 1 кг. свиного рагу, стоимостью 195 рублей, в пакете, материальной ценности не представляющем,

- 1 кг. лап курицы, стоимостью 125 рублей, в пакете, материальной ценности не представляющем, взяв их из холодильника в комнате;

- 1 пачку муки весом 2 кг., стоимостью 135 рублей, 

- 0, 2 кг. сухого молока «Буренка», стоимостью 155 рублей,

- 1 бутылку масла «Элита», объемом 0, 25 мл., стоимостью 75 рублей,

- 1 бутылку рисового уксуса, объемом 0, 25 мл., стоимостью 95 рублей, 

- приправы: 2 пачки «Хмели – Сунели», стоимость 1 пачки 25 рублей, на общую сумму 50 рублей, 2 пачки «Для свинины» стоимость 1 пачки 22 рубля, на общую сумму 44 рубля, 1 пачку «Гвоздика» стоимостью 18 рублей, 1 пачку «Базилик» стоимостью 10 рублей, 1 пачку «Для курицы» стоимостью 20 рублей, 2 пачки «Перец Черный», стоимость 1 пачки 16 рублей, на общую сумму 32 рубля, 1 пачку «Укроп» стоимостью 10 рублей, взяв их со шкафа в кухне; 

а всего продуктов питания на сумму 2 914 рублей, упаковав их в вышеуказанный пропиленовый мешок. 

Затем, в указанный период времени, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 27 минут 31 мая 2020 года, незаконно проник в жилище - в 

<

адрес> где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2 914 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 02 июня 2020 года (том № 1 л.д. 99-103), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 31 мая 2020 года он распивал спиртное совместно со своей сожительницей Свидетель №3 в парке имени Горького. Пока они там сидели, то видели, как какие-то мужчина и женщина собирали сухую листву, но кто это был, он не знает. Когда кончился алкоголь, он решил занять деньги у своего знакомого, у которого ранее несколько раз колол дрова, в связи с чем, прошел к дому, расположенному по 

<

адрес>. Калитка и дверь в дом были не заперты, через них он прошел в дом. Он окрикнул хозяев, но в доме никого не было, и он похитил из данного дома продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению;

- протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 02 июня 2020 года (том № 1 л.д. 109-111), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в доме, и понял, что в нем никого нет, изначально он шел к дому планировав занять денежные средства; 

- аналогичными показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого от 15 июня 2020 года (том № 1 л.д. 166-169) и 17 июня 2020 года (том № 1 л.д. 178-179), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, показал, что не подтверждает показания о том, что умысел у него возник после того, как он проник в дом, пояснил, что он изначально проник в дом с целью хищения. 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколами допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 02 и 04 июня 2020 года (том № л.д. 50-53, 61-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она вместе со своим сожителем Свидетель №2 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. 31 мая 2020 года их дома не было, они находились в парке имени Горького, собирали сухую листву. Там она видела мужчину и женщину, которые распивали спиртное, но они ей не знакомы. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что из их дома были похищены продукты питания; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 02 июня 2020 года (том № 1 л.д. 74-76), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. 31 мая 2020 года их дома не было, они находились в парке имени Горького, собирали сухую листву. Там он видел мужчину и женщину, которые распивали спиртное, но они ему не знакомы. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что из их дома были похищены продукты питания; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 02 июня 2020 года (том № 1 л.д. 80-82), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 31 мая 2020 года они вместе с ФИО1 распивали спиртное в парке имени Горького. Пока они там сидели, то видели, как мужчина и женщина собирали сухие листья. Как она поняла, ФИО1 знал этих людей, потому что они поздоровались. Когда они уходили из парка, ФИО1 отстал от нее, и она потеряла его из вида, затем он ее догнал и при нем был мешок с продуктами. На ее вопросы он сказал, что не знает, что он набрал в мешок, и она догадалась, что эти продукты он похитил, и взял их в доме, где проживали мужчина и женщина, с которыми он ранее поздоровался. Так как им хотелось еще выпить, она достала из указанного мешка замороженную ягоду и продала ее Свидетель №1; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 01 июня 2020 года (том № 1 л.д. 78-79), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 31 мая 2020 года к ней пришла Свидетель №3 и предложила ей купить замороженную ягоду, на что она согласилась;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года (том № 1 л.д. 20-28), согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе ОМП на поверхности кухонного гарнитура был обнаружен и изъят 1 след руки;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года (том № 1 л.д. 30-33), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята замороженная ягода, которую ей продала Свидетель №3;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года (том № 1 л.д. 34-39), согласно которому у свидетеля Свидетель № 4 были изъяты продукты питания, которые были похищены из дома по 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 149 от 11 июня 2020 года (том № 1 л.д. 131), согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе ОМП, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года (том № 1 л.д. 155-160), согласно которому были осмотрены продукты питания;

- постановлением от 10 июня 2020 года, осмотренные продукты питания были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей по делу.

Оценивая же показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. 

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Факт совершения данного преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, с которой они совместно распорядились похищенным имуществом, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Свидетель №3 сбыла часть похищенных продуктов питания. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласовываются с заключением эксперта № 149 от 11 июня 2020 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе ОМП в доме, где произошло хищение, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 

Суд считает, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения проник в жилой дом потерпевшей и находился там неправомерно. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичный возврат похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору нетбытого наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2018 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, который в силу закона является опасным, и последний ранее отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней – содержание под стражей. 

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд рассматривает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в отсутствие гражданского истца, поскольку об этом ходатайствовал гражданский истец, гражданский иск поддержал государственный обвинитель и подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 780 рублей, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого, и до настоящего момента ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба не предпринял. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2018 года, и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 02 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 780 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- 1 пакет замороженной малины, 1 пакет замороженной черной смородины, 1 пакет замороженной калины, 1 пакет шиповника, пачку сухого молока «Буренка», бутылку растительного масла «Элита», 1 бутылку уксуса рисового, 1 пачку муки 2 кг., приправы «Для свинины» 2 пачки, «Хмели-Сунели» 2 пачки, «Для курицы» 1 пачку, «Гвоздика» 1 пачку, «Базилик» 1 пачку, «Укроп» 1 пачку, «Перец черный» 2 пачки - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина