Дело № 2-383/2024 г.

25RS0011-01-2024-000276-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 23 июля 2024 года

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., 

при секретаре судебного заседания Буштет С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

представитель истца ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе А-370 «Уссури» 552 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАРКА 2, госномер №, под управлением ФИО3, «МАРКА 3», госномер №, под управлением ФИО1 и «МАРКА 1» госномер № под управлением К.В.Н.. Водитель, ФИО3 транспортного средства «МАРКА 2» была признана виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО3 управляя транспортным средством «МАРКА 2» №, допустила нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение. ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль по Договору обязательного страхованию (полис ТТТ №). Из ответа страховой компании следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании т/с МАРКА 2 (№) не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Договором № ФЛ/1799/МОТС/УЩ/ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. На осмотр транспортного средства были приглашены ответчики, путем направления им телеграммы с датой и местом проведения осмотра, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на осмотр не явились, надлежащим образом извещены. По результатам исследования транспортного средства специалистом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАРКА 1» госномер №. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа СУММА 9. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным и подтвержденным документами. Истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 и ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно, в досудебном порядке, удовлетворить требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчики отказались, ответ на претензию не получен. 

Согласно абзацу второму п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). В отсутствие доказательств законного владения автомобилем со стороны виновника ДТП, с учетом невыясненности вопроса о том, управляло ли это лицо автомобилем по заданию собственника в рамках исполнения трудовых обязанностей или выполнения работы по гражданско-правовому договору, потерпевший не лишен права предъявить исковые требования к собственнику этого транспортного средства.

Просит взыскать со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 9, СУММА 5 - стоимость заключения специалиста по факту определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере СУММА 8, государственную пошлину в размере СУММА 4, почтовые расходы согласно приложенных к иску чеков; рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности ФИО4 по средствам видеоконференцсвязи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила в электронном виде заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть исковое заявление назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, конверты с судебными повестками вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Зверева Ю.И., действующая по ордеру в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, предоставила заявление в котором указала, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия согласна. В части требований о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 12 000 рублей не согласна. Представленное истцом заключение специалиста не удостоверено подписью и печатью специалиста. Кроме того, в соответствии с требованиями к экспертным исследованиям, специалист должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но в данном исследовании подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности отсутствует. Также в заключении не содержится сведений о стоимости годных остатках, нет анализа сравнительного подхода и итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта составляет фактически полную стоимость автомобиля на рынке. Предоставленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. В удовлетворении данных требований просит отказать. В части требований о возмещении расходов на представителя не согласна, так как стоимость услуг представителя реально завышена и не соответствует объему выполненной работы, которая фактически состояла из составления искового заявления, оформления пакета документов для направления их в суд. С учетом требований разумности и справедливости возможно удовлетворение требований на 5 000 рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе А-370 «Уссури» 552 км. ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 совершила столкновение с транспортным средством «МАРКА 3», государственный номер №, под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МАРКА 3», государственный номер №, принадлежащего истцу, допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере СУММА 3.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведённой проверки установлено, что ответственность примирителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства «МАРКА 3», государственный номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и как следствие требований ст. 14.1 Закона Об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. 

Из заключения специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № следует, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА 3», государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет СУММА 1 и СУММА 9, с учётом износа деталей.

По ходатайству ответчика для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой, установление наличия и характера повреждений ТС, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по фотоматериалам и иной информации представленных в материалах гражданского дела. При этом даны характеристик повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений: бампер передний - задиры; Капот - деформация в загибов в передней части, отслоение ЛКП; Шарнир капота лев-нарушение геометрии; Шарнир капота прав-нарушение геометрии; Замок капота-нарушении геометрии; Фара пер лев- задиры корпуса более 50%; Фонарь пер лев-задиры корпуса более 50%; Панель верхняя- нарушение геометрии; Поперечина крыши-незначительные вмятины; Бампер задний-деформация более 50%; Кронштейн лев зад. бампера –деформация; 

<

адрес>зад.бампера-деформация; Щиток задка-деформация в виде нарушения геометрии; Крышка багажника-деформации более 50%; Уплотнитель крышки багажника-разрыв; Шарнир зад.лев.-деформация; Шарнир зад.прав.-деформация; Замок крышки багажника-деформации; Фонарь задний пр-разрушен; Фонарь зад вн. прав.-разрушен; Боковина з прав-задиры; Панель пола зад-деформация; Поперечина пола зад-деформация; Усилит вн бок з прав-задиры; Настил пола-деформация; Настил пола багажника-деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила СУММА 2, с учетом износа составляет СУММА 10.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Определяя фактический размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом ко взысканию заявлена сумма СУММА 9, определенная с учетом износа заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № №.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в размере указанном истцом в исковом заявлении, т.е. в размере СУММА 9 без учёта износа деталей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 8., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ФИО4, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, а также требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере СУММА 6, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 4, расходы по оплате стоимости заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА 5, почтовые расходы в размере СУММА 7, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 9, а также судебные расходы в части оплаты стоимости заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА 5, почтовые расходы в размере СУММА 7, расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА 4, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 6, а всего взыскать СУММА 11.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун