Мировой судья Белоусова В.П. Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А., 

при секретаре Шпак Е.А., 

с участием прокурора Велижского района Смоленской области Заруцкого В.А., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Смоленской области от 06.05.2024, которым:

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не имеющая иждивенцев, пенсионер, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, осуждена по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления адвоката Михайлова В.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Велижского района Смоленской области Заруцкого В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Смоленской области от 06.05.2024 ФИО1 осуждена за нанесение несовершеннолетней П.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а именно: в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 11.12.2023 ФИО1, находясь в общественном месте – возле 

<

адрес>, беспричинно, желая показать свое явное неуважение с общепризнанными правилами поведения в общественных местах, проявляя вседозволенность, из хулиганских побуждений, демонстрируя свою грубую силу, используя малозначительный повод, в присутствии многочисленного количества людей, действуя умышленно и демонстративно, держа в руке полиэтиленовый пакет с неизвестным содержимым, нанесла пакетом два удара в область головы П.А.А. , отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 27.12.2023 П.А.А. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данный диагноз не содержит характеристики изменения мягких тканей и поэтому экспертной оценке не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным на основании ничтожных доказательств, в то время как показания подсудимой ФИО1, соответствующие, по его мнению, реальной «картине» происходившего инцидента, суд оценил критически. Подвергая сомнению показания свидетелей, указывает на их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются друзьями потерпевшей и в силу своего возраста не несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает, что и к показаниям законного представителя потерпевшей – Ц.О.А. следует относиться критически, как к непосредственно заинтересованному лицу в исходе дела. 

По мнению апеллянта, заключение эксперта С.А.А. является недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, как и показания, данные последним в судебном заседании в качестве свидетеля. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Д.О. полагает приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по уголовному делу собрано достаточно доказательств, указывающих на вину ФИО1 в совершении преступления, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми. Нарушений при получении доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку, анализ которых приведен в приговоре. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Михайлов В.И. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая П.А.А. и ее законный представитель Ц.О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в поступившей в адрес суда телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Мировой судья в основу приговора положил показания несовершеннолетней потерпевшей П.А.А. , свидетелей С.Д.Ю. , У.С.Ю. , В.Я.В., К.П.А. , Ц.О.А. , С.А.А. , а также письменные материалы дела. При этом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала.

Данных об оговоре осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено.

Указанные и приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимой не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, получившими в приговоре правильную оценку и образуют необходимую совокупность, подтверждающую вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта № 157 от 27.12.2023 не имеется. В заключении изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным специалистом, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Судом первой инстанции заключение эксперта исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены верно, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденной преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы совершенного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд первой инстанции проанализировал личность осужденной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, мировой судья обоснованно учёл совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, что удержания в доход государства 5% из заработной платы должны производиться ежемесячно.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд установил производить удержания в размере 5% из «заработка». Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, удержание производится из заработной платы осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные нарушения путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Смоленской области от 06.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части приговора в следующей редакции: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Председательствующий подпись А.А. Блинов