Дело № 2-181/2024 строка 2.205

УИД: 36RS0004-01-2023-006519-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения между сторонами договора на предоставление кредита посредством выдачи ответчику кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-13076293680 от 29 марта 2019 г. за период с 18 февраля 2023 г. по 30 августа 2023 г. в размере 253 630 рублей 23 копейки, в том числе: 228 156 рублей 61 копейку - просроченный основной долг, 25 473 рубля 62 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, имеется телефонограмма об отложении судебного заседания по причине ее болезни, которая судом оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин для отложения рассмотрения дела, учитывая, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичным ходатайством об отложении судебного заседания, и имеет объективную возможность направить в суд своего представителя, в случае желания участвовать при рассмотрении искового заявления, либо направить контррасчет по почте или через ГАС «Правосудие». Ранее являвшаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала.

В силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подачи заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – эмиссионный контракт) №0043-Р-13076293680, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 110 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом – 23,9% годовых (л.д. 61-69).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности). Лимит кредита может быть увеличен (пункты 1.3., 1.4.).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.5, 2.6).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2023 г. составила 253 630 рублей 23 копейки, в том числе: 228 156 рублей 61 копейку - просроченный основной долг, 25 473 рубля 62 копейки – просроченные проценты.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен (л.д. 96-104).

Направленное ПАО Сбербанк в адрес заемщика досудебное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от 29 марта 2019 г. ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 93-94).

При таком положении, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-13076293680 от 29 марта 2019 г. в заявленном размере 253 630 рублей 23 копейки. 

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) 253 630 рублей 23 копейки в счет задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-13076293680 от 29 марта 2019 г., 5 736 рублей 30 копеек в счет государственной пошлины, а всего 259 366 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г.