Дело № 2-4/2020 «20» февраля 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2019-000427-45

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ООО «ТВК-инжиниринг», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ООО «ТВК-инжиниринг», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 177 702 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

В июне 2018 года с кровли дома в квартиру истца произошла протечка. В результате воздействия воды, внутренней отделке квартиры причинен ущерб, повреждены потолок, стены и пол.

В 2018 году в рамках договора, заключенного между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ТВК – инжиниринг» производились работы по капитальному ремонту кровли дома.

Истец указывает на то, что ООО «ТВК – инжиниринг» работы были выполнены некачественно, что и послужило причиной протечки.

Как указывает истец, законодательством на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Истец полагает, что вред имуществу истца был причинен ответчиками совместно, а степень вины каждого из ответчиков установить не представляется возможным в связи с чем, ответчики должны нести ответственность солидарно.

11.01.2019 истец обратился к ответчику ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» с досудебной претензией, однако на дату подачи иска требования не удовлетворены, ущерб не возмещен.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования, и пояснил суду, что экспертизой была установлена вина фонда и его подрядчика, так как имело место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору.

Представители ответчика ООО «ТВК – инжиниринг» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований, просили в иске отказать. ООО «ТВК – инжиниринг» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве частной собственности принадлежит квартира с условным номером №, общей площадью 129,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения № б/н от 01.12.2006 года о реальном разделе квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2007 сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007, выданным ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В настоящее время, согласно сведениям Росреестра (https://rosreestr.ru/) указанная квартира имеет следующие технические характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи:

кадастровый №;

общая площадь: 129,6 кв.м.;

тип: квартира, жилое помещение;

местоположение: 

<

адрес>.

Кроме того, указанные сведения содержат вкладку «права и ограничения», согласно которой на данную квартиру имеется запись о регистрации права № от 26.01.2007.

Изложенные выше сведения находятся в свободном доступе и могут быть проверены любым лицом.

Таким образом, ФИО2 является собственником указанной квартиры.

В материалах дела имеется договор № управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее – договор управления), заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (управляющая организация).

Как следует из договора управления (п.1.1), он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № б/н от 25.02.2007, хранящегося в управляющей организации по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п.1.2 договора управления управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в границах эксплуатационной ответственности, а собственник организует перечисление платы за эти услуги и работы.

Факт управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> со стороны ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» подтверждается также сведениями сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), которые также находятся в публичном доступе.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 № (ред. от 04.12.2018, с изм. от 19.12.2019) "О Краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №" в 2017 году планировалось проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (п/п 103 перечня работ или услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по видам работ) с помощью средств фонда капитального ремонта, расположенных на счете регионального оператора.

25.05.2017 между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «ТВК-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидий, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее – договор капитального ремонта).

В соответствии с п. 1.1 договора капитального ремонта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) дом (ах) по адресу (ам) согласно приложению № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации, определяющих вид, объём, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования и сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2 договора капитального ремонта).

Пунктом 2.1 договора капитального ремонта предусмотрено, что начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. 

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению № к договору.

Как следует из п. 5.1 заказчик при выполнении договора обеспечивает совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу подрядчику по акту объекта, ремонт которого запланирован первым в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №).

Как следует из приложения № к договору № от 25.05.2017 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> отнесен к объектам для выполнения работ по договору капитального ремонта с видом работ по капитальному ремонту крыши.

Приложение № к договору № от 25.05.2017 установлено, что начало выполнения работ исчисляется с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ и оканчивается через 13 недель с момента начала выполнения работ.

Кроме того, указанным приложением определены конкретные виды работ, которые будут производиться в зависимости от недели.

В материалах дела имеется акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 01.06.2017 (л.д. 68 тома 1), в соответствии с которым подрядчик принял объект по адресу: 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонты крыши согласно договору № от 25.05.2017.

Акт подписан представителем заказчика, представителем подрядчика и представителем управляющей компании. 

Таким образом, срок начала выполнения работ по ремонту крыши исчисляется с 01.06.2017 и оканчивается 31.08.2017.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 24.11.2017 (л.д.149 тома 1) (далее – акт), рабочая комиссия, назначенная заказчиком в составе председателя заказчика, представителей подрядчика и организации, осуществляющей управление объектом, установлено, что предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в Адмиралтейском районе. Капитальный ремонт осуществлялся ООО «ТВК – инжиниринг» по договору № от 25.05.2017, дополнительному соглашению № от 24.11.2017.

Дополнительное соглашение № к договору № от 25.05.2017 имеется в материалах дела (л.д. 44 тома 2).

Как следует из акта, ремонтные работы осуществлены в следующие сроки: по договору начало 01.06.2017, окончание 31.08.2017; фактически начало 01.06.2017, окончание 24.11.2017.

Пунктом 7 акта установлено подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.

Также в акте имеется решение рабочей комиссии, которым предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес> в Адмиралтейском районе в объеме 1 447,5 кв.м. приняты в эксплуатацию.

Как следует из претензии истца в адрес ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», полученной последним 11.01.2019 за №, истец сообщил о том, что в период с июня 2018 по октябрь 2018 в его квартире происходили неоднократные протечки с кровли дома, что зафиксировано соответствующими актами, в связи с чем просил возместить ему причиненный ущерб в размере 177 702 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от 26.06.2018, утвержденный главным инженером ООО «Жилкомсервис №» (л.д. 7 тома 1), в соответствии с которым было произведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес> которым было установлено, что квартира расположена на 3-м этаже в 3-х этажном многоквартирном доме. В коридоре площадью примерно 25 кв.м. и примерно 3,5 кв.м. на потолке наблюдаются следы намокания площадью примерно 4 кв.м. по стене площадью 8 кв.м.

Также в акте отмечено, что в 2017 году был выполнен капитальный ремонт кровли организацией ООО «ТВК-инжиниринг».

Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло с кровли, 24.06.2018 заявка направлена в организацию ООО «ТВК-инжиниринг».

Как следует из справки о 16.08.2019 (л.д. 168 тома 1), в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 с адреса 

<

адрес> АДС ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» по вопросу протечки кровли поступило 2 обращения.

Из сводки заявок усматривается, что 07.09.2017 имелось обращение по адресу: 

<

адрес>, пар. 2 о том, что в комнате с потолка течет вода с кровли во время дождя. На кровле идет капитальный ремонт. Также имелось обращение от 13.02.2018 по адресу 

<

адрес>, пар. 5 о протечке в комнате.

В материалах дела имеется акт, составленный с участием НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 08.10.2018, которым в ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что в помещении коридора имеются сухие следы протечек на стене, а также отслоение окрасочного слоя потолка. В ходе осмотра чердачного помещения установлен факт наличия влажных следов протечек на стенах и чердачном перекрытии. Намокание стены происходит в непосредственной близости с распределительной коробкой, существует риск короткого замыкания. Кроме того, установлен факт разгерметизации примыканий. В ходе осмотра кровельного покрытия установлен факт отсутствия наличия герметизации примыканий. Комиссией принято решение обязать подрядчика устранить причину протечки в срок до 22.10.2018, а в срок до 12.11.2018 выполнить работы по ликвидации следов протечек 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2).

Актом от 22.11.2018, составленным с участием фонда, подрядной организации, управляющей компании, в ходе осмотра кровельного покрытия установлено, что силами подрядчика выполнены работы по дополнительной герметизации примыканий над 

<

адрес>. Адрес остается на контроле до выпадения обильных атмосферных осадков (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с актом от 10.09.2019, также составленным с участием фонда, подрядчика, управляющей организации и собственника 

<

адрес>, установлено, что замечания по недостаточной герметизации примыканий, выявленные ранее, устранены, о чем составлен акт от 22.11.2018. Замечания устранены силами подрядчика, после чего протечки прекратились. В коридоре наблюдаются сухие следы протечек на потолке и стенах (т. 2 л.д. 5). 

Кроме того, как следует из ответа НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на обращение №, поступившее на портал «Наш Санкт-Петербург» от заявителя по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> заявитель обращался к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по вопросу повреждения кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и сообщило о том, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 № «О Краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017,2018 и 2019 годах и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №» между Фондом и подрядной организацией ООО «ТВК-инжиниринг» был заключен договор № от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены в полном объеме и переданы в эксплуатацию управляющей организации.

Как следует из данного ответа, 22.11.2018 состоялось очередное комиссионное обследование крыши МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что силами подрядчика выполнены работы по дополнительной герметизации примыканий кровельного покрытия к дымовым трубам и каменным стенам, о чем составлен акт. 11.12.2018 подрядчик пытался решить вопрос возмещения материального ущерба в сумме, отображенной в заранее подготовленной смете на производство работ по ликвидации следов протечек в 

<

адрес>, однако, собственник данной квартиры с предложенной суммой не согласился.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела акты и отсутствие иных доказательств, наличие в поведении фонда и подрядчика действий, свидетельствующих о том, что ими признавалось, что протечки в квартире истца возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, что следует из актов и ответа на обращение истца, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и причинения ущерба его имуществу вследствие данного залива являются действия подрядчика ООО «ТВК-инжиниринг», совершенные в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши. 

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки в целях предоставления в судебные органы и страховые компании, адрес объекта: 

<

адрес> от 10.12.2018 года, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива, составляет 177 702 руб. 

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ответчики ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», как управляющая компания многоквартирного дома, ООО «ТВК-инжиниринг», как подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту крыши МКД, должны доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в причинении имуществу истца ущерба, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчиков, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. 

Как следует из отзыва на иск ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», 01.06.2017 на основании акта передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества общество передало объект – многоквартирный 

<

адрес> в работу для выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Как обоснованно указывает ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», между фондом и ООО «ТВК-инжиниринг» был заключен договор № от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>, пункт 5.2.18 которого предусматривает, что в случае если при выполнении работ третьим лицам будет причинен ущерб, подрядчик данный ущерб возмещает. Также в отзыве указано на то, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев (5 лет) с момента принятия.

Так как протечка произошла в течение гарантийного срока, ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» полагает, что оно не является лицом, ответственным за ущерб.

Из отзыва на иск от ООО «ТВК-инжиниринг» следует, что оно не признает иск в полном объеме, полагая, что правоотношения подрядчика и истца не регулируются законодательством о защите прав потребителей, такие нормы применению не подлежат, указывает на то, что истец не предоставил доказательств нарушения подрядчиком возложенных на него обязанностей при производстве работ на объекте, а также на то, что акт не может служить документов, свидетельствующим о безусловной вине подрядчика в причинении вреда истцу. Результат работ, выполненных подрядчиком в 2016 году и протечка, вызвавшая ущерб истца в 2018 году, не связаны между собой.

НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» также представило отзыв на иск, в соответствии с которым оно не признает исковые требования в связи с тем, что работы по ремонту кровли производились подрядчиком, истцом не доказана вина фонда и подрядчика. Указывает на то, что отсутствие вины фонда и подрядчика подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от 24.11.2018.

Между тем, данные доводы НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по мнению суда, являются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу того, что отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 ст. 401 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, профессиональные участники гражданского оборота (фонд и подрядчик) несут гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства независимо от наличия вины, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и на них была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту крыши.

Кроме того, является несостоятельным довод фонда о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по ремонту крыши подтверждается актом о приемке в эксплуатацию, так как любая работа или услуги могут иметь как явные дефекты, которые могут выявлены путем визуального осмотра, так и скрытые дефекты, которые сокрыты и их невозможно выявить путем первичного осмотра. При этом установленный факт того, что работы были выполнены ненадлежаще и не в соответствии с условиями договора, будет являться надлежащим основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка фонда на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску не основан на нормах права, так как действующее законодательство прямо предусматривает ответственность фонда перед собственниками многоквартирного дома за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком (ч. 5 ст. 178 и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Доводы фонда о том, что к данным отношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» принимается во внимание суда. 

Так, согласно абзацу 3 преамбулы данного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются региональным оператором безвозмездно.

В данном случае договором № от 25.05.2017 по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оплата услуг фонда от собственников этого многоквартирного дома не предусмотрена. 

В связи с тем, что фонд в силу закона обязан производить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, без заключения какого-либо договора с собственниками данного дома, фактически индивидуализируя правоотношения между фондом и конкретным собственником, данный факт исключает их единоличное волеизъявление на приобретение услуг и работ в личных целях. Так как капитальный ремонт крыши фондом не направлен на оказание услуг конкретному лицу, а возложен на фонд в силу закона, с целью поддержания нормальной жизнедеятельности неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме, данное обстоятельство исключает применение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ТВК-инжиниринг» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта после протечки, установлении ее причины, а также для решения вопроса о том, соответствуют ли выполненные работы проектному заданию и условиям договора. 

Определением суда от 30.09.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта № от 04.02.2020 эксперты пришли к следующим выводам. Выполненные ООО «ТВК-инжиниринг» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют условиям договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.05.2017 заключенного с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», с учетом дополнительных соглашений, техническому заданию, требованиям предъявляемым действующим законодательством к данным работам, а также проекту капитального ремонта крыши здания – 

<

адрес>, составленному ООО «Паллада», так как имеются дефекты устройства примыкания кровельного покрытия к вертикальным конструкциям (стенам), отсутствие тепло-и-пароизоляции, указанной в приложении №.4 к проекту капитального ремонта крыши здания (заключение КГИОП), наличия конденсата в чердачном помещении, что является нарушением температурно-влажностного режима и п. 1.2 условий договора № от 25.05.2017.

Причиной залива помещения № (площадью 30,7 кв.м.) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> водой 24.06.2018, послужило ненадлежащее примыкание покрытия кровли к вертикальным конструкция (стенам), некачественная герметизация стыков.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения № (площадью 30,7 кв.м.) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от всех повреждений, полученных в результате залива водой с кровли (чердачного помещения) 24.06.2018 и его последствий составляет 177 246,07 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения и отвергать его в качестве надлежащего доказательства наличия вины подрядной организации в причинении ущерба имуществу истца, у суда не имеется, так как производство экспертизы было поручено эксперту ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, общий стаж работы по специальности 13 лет и стаж экспертной работы 4 года, а также эксперту ФИО5, имеющей высшее юридическое образование по специальности «Судебный эксперт» специализация: «Инженерно-технические экспертизы», удостоверение о повышении квалификации по специальности «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы экспертной работы 1 год.

Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Из материалов дела следует, что Фонд возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы.

Принимая во внимание выводы комплексной судебной строительно-технической, в которой эксперты пришли к выводу о том, что имеются дефекты устройства примыкания кровельного покрытия к вертикальным конструкциям (стенам), отсутствие тепло-и-пароизоляции, указанной в приложении № к проекту капитального ремонта крыши здания (Заключение КГИОП), наличие конденсата в чердачном помещении, что является нарушением температурно-влажностного режима и п. 1.2 условий договора № от 25.05.2017, а также указали на то, что причиной залива помещения № (площадью 30,7 кв.м.) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> водой 24.06.2018, послужило ненадлежащее примыкание покрытия кровли к вертикальным конструкция (стенам), некачественная герметизация стыков, оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности актами составленными, в том числе с участием фонда и подрядной организации, которыми признавалось наличие дефектов при производстве подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли МКД, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что вред истцу причинен противоправными действиями ответчика ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», который надлежащим образом не осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, материалы дела не содержат. Причиной причинения имуществу истца ущерба являются действия ООО «ТВК-инжиниринг», привлеченного фондом для осуществления капитального ремонта кровли МКД. 

На основании вышеизложенного, основания для возложения на ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ответственности за ущерб, причинный имуществу истца, отсутствуют. 

Учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ, наличие вины подрядчика ООО «ТВК-инжиниринг» в причинении ущерба имуществу истца в результате проводимых им работ по капитальному ремонту крыши влечет взыскание с Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору привлеченного им подрядчика, 177 246,07 руб. 

Впоследствии Фонд не лишен возможности с учетом положений договора взыскать расходы по возмещению ущерба истца с подрядчика ООО «ТВК-инжиниринг» в порядке регресса.

Солидарность ответственности ООО «ТВК-инжиниринг» и Фонда в рассматриваемом случае отсутствует, истец заявляет исковые требования к трем ответчикам, руководствуясь различными основаниями возникновения у них ответственности, от требований к ООО «ТВК-инжиниринг» истец не отказался.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из буквального толкования данной нормы следует, что солидарная ответственность возникает только в случае соглашения сторон о таком виде ответственности, либо если такой вид ответственности установлен законом. В данном случае, договор № от 25.05.2017 не устанавливает солидарную ответственность между фондом и подрядчиком, а в силу закона отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика перед собственниками многоквартирного дома обязан фонд, что исключает солидарную ответственность по данной категории споров, однако предоставляет фонду право регрессного требования взыскания убытков, в случае установления судом факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение морального вреда истец связывают с нарушением его имущественных прав, возмещение которого законом не предусмотрено.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд уже отметил, что к возникшим между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а так как данный штраф является потребительским, регулирование которого содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», он не подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере 4 987 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 909 руб.

Расчет данных требования выглядит следующим образом.

177 246,07 х 100 : 177 702 = 99,74 % - процент удовлетворенных судом требований.

5 000 руб. (оплата за оценку) х 99,74 % = 4 987 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2018 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 53 ).

Расчет суммы представительских расходов рассчитывается по следующей формуле 35 000 руб. х 99,74 % = 34 909 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 55), заключенным между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является обязанность исполнителя за вознаграждение представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения (квартиры), а также распиской в получении денег от 14.12.2018 на сумму 35 000 руб. 

В силу того, что истец первоначально предъявлял требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по которому истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с фонда подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате в доход бюджета Санкт-Петербурга и которая составляет с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований 4 744,92 руб.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» было заявлено ходатайство о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы в размере 103 000 руб., что подтверждается счетом № от 04.02.2020 (л.д. 196 том 2), которые не были оплачены ООО «ТВК-инжиниринг». Учитывая, что требования истца к фонду являются обоснованными, с фонда как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 103 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ООО «ТВК-инжиниринг» отказать.

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 177 246 рублей 07 копеек, расходы по оценке в размере 4 987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 909 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 103 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 744 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья: Кондратьева Н.М.