УИД 61RS0004-01-2019-004625-55

Дело № 2-3132/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя соответчика ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (сокращенно и далее по тексту УМВД России по 

<

адрес> и управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> (сокращенно и далее по тексту УФК по 

<

адрес>) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к УМВД России по 

<

адрес> и к УФК по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> поступил материал проверки № пр-19 по заявлению ФИО6 о получении инспекторами ФИО7 и ФИО2 незаконного денежного вознаграждения.

Пока проводилась доследственная проверка данного заявления, УМВД России по 

<

адрес> издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с данным приказом, как утверждает истец, его не ознакомили. В момент издания указанного приказа вина ФИО2 в совершении преступления не была установлена.

На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, согласно которому с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО2 считает свое увольнение не законным, поскольку на момент увольнения не была установлена его вина ни в совершении преступления, ни в совершении дисциплинарного проступка, более того с результатами проверки он не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО17-Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290 УК РФ. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на под. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О полиции», ст. 391 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения за пределами 

<

адрес>. Суд полагает, данное ходатайство не обоснованным, так как не представлено доказательств уважительности причин его неявки, а также нахождения за пределами 

<

адрес>, и о том, что он не имеет возможности явиться в суд. При том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судом было отложено судебное заседание по ходатайству его представителей на более поздний срок. Таким образом, суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данного категории, установленный ГПК РФ, признавая причину неявки истца неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель соответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не нарушены, факт и обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается заключением служебном проверки, которая проведена в соответствии с требованиями нормативных актов МВД Российской Федерации. Просила с учетом пропуска истцом процессуального срока для обжалования приказа об увольнении, установленного ТК РФ, в иске отказать, повторив сведения, изложенные в отзыве. 

Представитель соответчика УФК по 

<

адрес>, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя данного соответчика. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для его увольнения послужил приказ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки по факту вступления в неслужебные отношения из соображений личной заинтересованности с гражданином ФИО15 по вопросу непривлечения последнего к административной ответственности с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО8

Из данного приказа следует, что ФИО2 совершил поступок, наносящий ущерб его репутации, а также авторитету полиции, совершив действия, повлекшие сомнения в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданином ФИО15 по вопросу непривлечения последнего к ответственности 

Согласно представленным УМВД России по 

<

адрес> документам с данными приказами ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на имеющихся в деле копиях приказов, принадлежность которых истец в ходе слушания дела не оспаривал.

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при увольнении из органов внутренних дел получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнение.

Так же в материалах дела имеется акт проведения беседы, с листом беседы с подписью ФИО2 А так же было подготовлено соответствующее представление, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Таким образом, УМВД России по 

<

адрес> процедура увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

Предшествующим изданию данных приказов заключением служебной проверки по факту неправомерных действий, допущенных лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО15 о требовании и получении от него незаконного вознаграждения в размере 15 000 рублей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за непривлечение его к административной ответственности.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе осуществления ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскной деятельности задокументирован факт требования и получения, незаконного денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей инспекторами (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО2 от участника дорожного движения ФИО15 за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки.

Данные обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждаются объяснениями, опрошенных в ходе проверки ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом исследования предметов и документов и другими документами, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению служебной проверки следует, что полученные сведения о неправомерных действиях некоторых сотрудников полиции, в том числе ФИО2 считать подтвердившимися и вину последнего установленной.

Причиной совершения проступка, допущенного лейтенантом полиции ФИО2, послужила его личная недисциплинированность.

Условием совершения дисциплинарного проступка послужило необеспечение на должном уровне соблюдения законодательства подчиненными сотрудниками, со стороны командира 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10, заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13, командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО14

Суд также полагает возможным согласиться с доводами УМВД России по 

<

адрес> о пропуске ФИО2 процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с данным иском в суд, поскольку последним суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока.

Таким образом, ФИО2 за нарушение требований п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 8. ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 11, п. 13 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившихся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации лейтенанта полиции ФИО2, а также авторитету полиции, не сохранении своих чести и достоинства, не воздержании в неслужебное время от действий, которые нанесли ущерб авторитету полиции, не избежание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, за допущенное им нарушение действующего законодательства Российской Федерации, осознавая, что данные действия являются противозаконными, обоснованно уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с расторжением контракта, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Судом также учитываются сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственными органами по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение отказать в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. 

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 названного федерального закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В тоже время, ФИО2, будучи несогласным с результатами проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о ее необъективности и проведении с нарушениями требований закона, не принял никаких мер к обжалованию ее результата и действий (бездействий) сотрудника, проводящего служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд полагает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, указанных в заключение служебной проверки о совершении ФИО2 вышеуказанного дисциплинарного проступка и оснований, предусмотренных п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения в настоящем гражданском деле, поскольку правые основания, указанные в данном процессуальном документе, в том числе отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемых ему преступлений, не означает, что он, как сотрудник полиции, не совершил вышеуказанный дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, из данных процессуальных документов не следует, что ФИО2, владея сведениями о том, что ФИО15 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, принял бы меры к отстранению ФИО15 от управления транспортным средством, к задержанию транспортного средства и помещению автомобиля в специально отведенное охраняемое место, доставил бы ФИО15 в отдел полиции для проверки по всем учетам МВД России и составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении последнего. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными следующих процессуальных документах материала проверки № пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, в стенограмме аудиозаписи разговора ФИО15 и сотрудниками ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности как заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего полагает, что оснований для восстановления его на службе, о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

Судом, также установлено, что истец ФИО2 пропустил месячный срок, установленный ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел и не представил достаточных доказательств и оснований для его восстановления.

В связи с чем, суд рассматривает данное обстоятельно, как еще одно самостоятельное основание для принятия решения об отказе в иске.

Заявленные исковые требования ФИО2 к соответчику УФК по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, так как данный орган государственной власти никакого отношения к трудоустройству и увольнению ФИО2 не имеет, его работодателем не является, какие-либо трудовые правоотношения между ними отсутствуют, в связи с чем данное управление является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону и УФК по Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин