Дело № 2а-451/2024

УИД: 58RS0012-01-2024-000825-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В., 

при секретаре Мисулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 кначальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО2, Каменскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании исполнительного производства ... от 04.12.2023 незаконно возбужденным и не обладающим юридической силой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Каменскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании исполнительного производства ... от 04.12.2023 незаконно возбужденным и не обладающим юридической силой, указав, что04.12.2023, старший судебный пристав Каменского районного отделения судебных приставов ФИО2, на основании исполнительного документа акт по делу об административном правонарушении ...от 25.08.2023,руководствуясь федеральным законом от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с нее в валюте по ОКВ:643 денежных средств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, тем самым нарушив фундаментальные Конституционные права административного истца и данное исполнительное производствонезаконно. В постановлениио возбуждении исполнительного производства содержится требование старшего судебного пристава оплатить задолженность валютой по коду ОКВ:643.Цифровой код 643 RUB Российский рубль по «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют» утвержден Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, которое на данный момент опубликовано не было и в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.Следовательно, требования старшего судебного пристава ФИО2 об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ:643 –незаконны.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства старший судебный пристав ФИО2 указывает на то, что он возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении ... от25.08.2023, выданныйорганом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ принят Государственной Думой 15 ноября 1995 года, подписан Президентом Российской Федерации 10 декабря 1995 года.Соответственно, при принятии федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ нарушен установленный Конституцией Российской Федерации срок подписания Президентом федерального закона и в силу части 1 ст.15 Конституции Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у него юридической силы с момента его принятия. Следовательно, законом не установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения. Следовательно, исполнительный документ Акт по делу об административном правонарушении ... от 25.08.2023, выданный органом; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области - подложный документ;

04.12.2023 старший судебный пристав Каменского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынес постановление о возбужденииисполнительного производства ... и разославданный документ вовсевозможные организации перекрыл расчетные счета, и производит взыскание с административного истца денежных средств. На дату подачи административного искового заявления приказ Министерства юстиции Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», не зарегистрирован в Министерстве юстиции и официально не опубликован. Следовательно, форма бланка постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена в законном порядке и вышеуказанное постановление не является процессуальным документом. Ограничивать гражданские права административного истца (разыскивать расчетные счета, блокировать их и взыскивать денежные средства) вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства незаконно.

В исполнительном производстве указано, что оно возбужденно старшим судебным приставом, руководствуясь Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, публикации: «Парламентская газета» от 10.10.2007, Собрание законодательства Российской Федерации от 2007, № 41, «Российская газета» от 06.10.2007. Публикации в «Парламентская газета» от 10.10.2007, Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 № 41, «Российская газета» от 06.10.2007федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22 9-ФЗ не являются официальной публикацией и данный федеральный закон в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства, опираясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который не применяется на территории Российской Федерации нарушилее Конституционные права и возбудил вышеуказанное исполнительное производство незаконно.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что его возбудило должностное лицо - судебный пристав. Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ принят Государственной Думой 04 июня 1997 года, одобрен Советом Федерации 03 июля 1997 года, подписан Президентом Российской Федерации ФИО3 21 июля 1997 года. При принятии федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ нарушены требования, установленные частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, выразившеесяв несвоевременном одобрении Советом Федерации федерального закона, что повлекло за собой нарушение части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном подписании и обнародования федерального закона Президентом Российской Федерации. Соответственно федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации. Соответственно судебные пристава-исполнители не имеют полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения.Вышеуказанное исполнительное производство возбужденно не уполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 требовала признать исполнительное производство от 04.12.2023... не законно возбужденным, не обладающее юридической силой.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области и начальник отделения – старший судебный пристав Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; из состава заинтересованных лиц исключены Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства ... в отношении должника ФИО1, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статей 218 и 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 вынесено постановление ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с неоплатой назначенного административного штрафа в установленный срок постановление в форме электронного документа было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО2 от 04.12.2023 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении ... от 25.08.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в сумме 500 руб. в валюте ОКВ:643, было возбуждено исполнительное производство .... Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

18.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26.12.2023, исполнительное производство ... было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Выражая свое несогласие с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что в оспариваемом постановлении содержится незаконное требование оплатить задолженность валютой по коду ОКВ: 643, поскольку Постановление федерального органа Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, которым утвержден цифровой валютный кода 643, опубликован не был и в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации. 

Между тем, указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. 

Согласно вводной части общероссийского классификатора валют «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст, общероссийский классификатор валют (далее - ОКВ) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. 

ОКВ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 4217-2000 «Коды для представления валют и фондов» и Межгосударственным классификатором валют МК (ИСО 4217) 003-97. 

ОКВ предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины. 

В связи с этим использование кодов валют само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников исполнительного производства. При этом указатель кода валюты (643) не влечет изменение ценности этой валюты, а предназначается только для отчетности в целях обозначения наименования валюты и краткого наименования страны и территории в соответствии Общероссийским классификатором валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 N 405-ст) и Общероссийским классификатором валют К (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст). 

Таким образом, наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства ... цифрового кода ... не может расцениваться как нарушение прав должника, и не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Доказательств нарушения прав административного истца указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода валют по ОВК:643, ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца о неприменении на территории Российской Федерации, несоответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», со ссылкой на нарушение порядка их принятия, выразившиеся в несвоевременном одобрении Советом Федерации, несвоевременном подписании и обнародовании Президентом Российской Федерации, несостоятельны, поскольку указанные Федеральные законы не отменены, не действующими, не соответствующими Конституции Российской Федерации до настоящего времени не признаны. Указанные федеральные законы подписаны Президентом РФ, опубликованы и являются действующими нормативно-правовыми актами, подлежащими применению на всей территории РФ. Оценка соответствия федеральных законов в полномочия суда общей юрисдикции не входит, является предметом конституционного контроля посредством конституционного судопроизводства (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Доводы административного истца ФИО1 сводятся к субъективной оценке норм закона, основаны на субъективном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

К исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. 

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а вслучае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. 

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.1). 

Вопреки утверждениям административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), поскольку поступившее в подразделение судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал отметку о вступлении в силу и неуплате штрафа, что согласуется с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали. 

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом, также несостоятельны.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п.4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

С учетом изложенного, вопреки доводам административного иска, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области - начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, оснований полагать, что возбуждение исполнительного производства произведено ненадлежащим должностным лицом, у суда не имеется.

Требования к постановлению, принимаемому должностными лицами службы судебных приставов установлены ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1, 2, 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 

2) дата вынесения постановления; 

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 

5) вопрос, по которому выносится постановление; 

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 

8) порядок обжалования постановления. 

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023 полностью соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом Каменского РОСП УФССП России по Пензенской областив пределах его компетенции, и в силу п. 4 ст. 14 данного Федерального закона подлежало исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, в связи с чем, доводы административного иска о том, что форма бланка постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена ипостановление не является процессуальным документом, несостоятельны.

Доводы административного истца об отсутствии юридической силы Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем не установлена административная ответственность, также несостоятелен, поскольку указанный Федеральный закон не отменен, не действующим, не соответствующим Конституции Российской Федерации до настоящего времени не признан, доводы об обратном основаны на неверном толковании применения и действия указанного Федерального закона. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом. 

Кроме того, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу, доказательства обратному материалы дела не содержат. Доводы административного истца о подложности данного документа ничем не обоснованы и не подтверждены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, утверждения административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, основаны на неправильном толковании закона, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что впоследствии в период с 18.12.2023 по 21.12.2023 в ходе исполнения требования исполнительных документов должником ФИО1 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительных производств. 

Действия старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства ... в отношении ФИО1 совершены в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который не отменен, не действующим и не соответствующим Конституции РФ не признан.

При этом, старший судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца. 

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции, постановлениестаршего судебного пристава не противоречит требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023 направлена в адрес должника посредством электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет ФИО1 через Единый Портал Государственных Услуг (ЛК ЕПГУ) 04.12.2023.

Кроме того, административному истцу было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства в декабре 2023 года, когда производилось взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства с расчетных счетов, открытых в Пензенском отделении №8624 Сбербанк России.

Однако, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в Каменский городской суд Пензенской области 30.05.2024 (согласно штампу на почтовом конверте, поступило в суд 03.06.2024), т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, административным истцом суду не представлено. 

Пропуск срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений,действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Кроме того, суд считает, что избранный административным истцом способ защиты права - признание исполнительного производства незаконно возбужденным, не обладающим юридической силой, не предусмотрен законом как способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО2, Каменскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании исполнительного производства ... от 04.12.2023 незаконно возбужденным и не обладающим юридической силой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО2, Каменскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании исполнительного производства ... от 04.12.2023 незаконно возбужденным и не обладающим юридической силой - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись Н.В.Седова