Дело № 2-1716/2020 

УИД 23RS0037-01-2020-003137-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого являлся ФИО1, управлявший транспортным средством Renault Duster г/н №. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству второго участника ДТП были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована истцом. ООО «СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей. 

Поскольку ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Renault Duster г/н №, просит суд взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 700 руб., а так же понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в октябре 2019 года находился в служебной командировке в 

<

адрес>, организацией, где он работает, был арендован автомобиль Renault Duster г/н №. Автомобиль был получен им ДД.ММ.ГГГГ при это ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса, в котором его признали виновником. Им был оплачен ремонт арендованного автомобиля, однако, после ДТП выяснилось, что арендованный автомобиль не был застрахован. Полагал, что ответственность должен нести собственник транспортного средства, который не застраховал автомобиль. Указал, что автобус принадлежит администрации МО 

<

адрес>, при этом, в страховую обращался некий ИП ФИО3, в связи с чем, страховая выплата перечислена необоснованно. Так же пояснил, что не согласен с актом осмотра транспортного средства в части выявленных повреждений, указал так же, что акт, явившийся основанием для перечисления страховой выплаты, не был представлен суду, в связи с чем, полагал исковые требования страховой компании не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ г/н № и транспортного средства Renault Duster г/н № под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству ПАЗ г/н № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования №, произвел выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Renault Duster г/н №, у ООО СК «Согласие» возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков, понесенных при выплате страхового возмещения в размере 80 700 руб., и именно ФИО4 как лицо, причинившее убытки обязано их возместить.

Относительно доводов ответчика о том, что у страховой компании не имелось основании для производства страховой выплаты, поскольку в адрес страховой компании за возмещением обратился ИП ФИО3, не являющийся собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ г/н № суд отмечает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО 

<

адрес> и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. Согласно договору страхования серии МММ № ИП ФИО3 является страхователем транспортного средства ПАЗ г/н № Согласно письму администрации МО 

<

адрес>, собственник транспортного средства ПАЗ г/н № не возражает против перечисления страхового возмещения ИП ФИО3 В связи с чем, страховое возмещение выплачено ИП ФИО3 на законных основаниях. 

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая свое несогласие с размером повреждений, причиненных транспортному средству ПАЗ г/н № а так же с суммой возмещения, ответчик не приводит относимых и допустимых доказательств своих позиций, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд признает доводы ответчика в этой части несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 80 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 621 руб., а всего 83 321 (восемьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 г.