№12-44/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

«08» октября 2018 года г.Мичуринск 

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2018 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2018 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 15.07.2018 года в 19 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д Р22 Каспий 399 км 800 м (географические координаты 52°54`2??СШ 40°34`38??ВД) водитель транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, т.е. с превышением скорости движения на 48 км/ч, чем нарушил п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2018 года отменить. В обоснование своей жалобы указал, что в момент видеофиксации административного правонарушения, принадлежащим ему автомобилем он не управлял, поскольку данный автомобиль был передан им ООО «Липецк Недвижимость» по договору безвозмездного пользования от 19.05.2018 года. До настоящего момента указанный автомобиль ему не возвращен. Кроме того, в полисе ОСАГО ФИО1 не указан в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес (по адресу, указанному в жалобе), возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 извещенным о дате, времени и месту судебного заседания.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП. В возражении на жалобу указала, что ЦАФАП ГИБДД по Тамбовской области возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 по тем основаниям, что договор безвозмездного пользования (ссуды) от 19.05.2018 года не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ФИО1, так как договор на оказание услуг не прекращает право собственности и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством. Представленная копия договора не заверена надлежащим образом. В связи с чем, в судебное заседании необходима явка представителя ООО «Липецк Недвижимость».

Вызванный в суд для опроса в качестве свидетеля представитель ООО «Липецк Недвижимость». в судебное заседание не явился. почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 40, но не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности привлечен за превышение скорости движения транспортного средства на 48 км/ч, нарушение допустил 15.07.2018 года на 399 км 800м а/д Р22 Каспий, Мичуринского района Тамбовской области.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, наименование «КОРДОН», идентификатор КВ0334, поверка действительна до 09.04.2020г., свидетельство о поверке 12/Р0260.

Автомобильная дорога на 399 км 800м а/д Р22 Каспий Мичуринского района Тамбовской области является дорогой общего пользования федерального значения и согласно ПДД РФ скорость движения по ней легковых автомобилей допускается не более 90 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в силу принципа состязательности, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике автомобиля, т.е. ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Липецк Недвижимость».

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные доказательства в суд предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

ФИО1 в обоснование своей невиновности представлены: копия договора безвозмездного пользования (ссуды) от 19.05.2018 года, копия страхового полиса, которые не заверены надлежащим образом.

При этом судом в адрес ФИО1 направлялось уведомление с предложением предоставить суду подлинники указанных документов.

Ходатайства о вызове в суд представителя ООО «Липецк Недвижимость» ФИО1 не заявлял, участие представителя для дачи показаний в качестве свидетеля в суде не обеспечил. 

При этом судом были приняты меры к вызову в судебное заседание представителя ООО «Липецк Недвижимость» по ходатайству представителя ЦАФАП, однако почтовая корреспонденция направленная в адрес общества, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование своей невиновности в суд не представил, явку в судебное заседание представителя ООО «Липецк Недвижимость» не обеспечил. В связи с этим, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 июля 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья О.В.Калинина