Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 5 ноября 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит его отменить, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Заявитель, надлежаще извещенный (с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24.03.2005) о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом определено рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста» рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя (чека) с записью результатов исследования (л.д. 3). Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д. 1). Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с участием понятых. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Ознакомленный с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения не выразил; замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции или к составленным ими процессуальным документам, не имелось (л.д. 1-3). 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из акта № и приложения к нему следует, что правонарушитель, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 0,437 мг/л. Данное значение превышает установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным для установления у ФИО1 состояния опьянения. Со сведениями о том, каким прибором производилось освидетельствование, его идентификационным номером, сведениями о его калибровке и поверке, сведениями о выявленной у него концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых. При этом ознакомленный с содержанием указанного акта водитель ФИО1 никаких замечаний, жалоб, возражений в него не вносил, заверив правильность содержания процессуальных документов своей подписью. Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Давая объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 в качестве оправдания допущенного правонарушения (управление автомобилем в состоянии опьянения) сослался лишь на то, что перегнал машину с одного места на другое на расстояние около 20 метров, и в этот момент был пойман.

Указанное полностью опровергает доводы заявителя о том, что машиной он не управлял.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Из проверенных материалов дела, видно, что о времени и месте судебного разбирательства Бакунович был извещен надлежаще и заблаговременно (л.д. 10). В судебное заседание Бакунович не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено надлежащим образом и отклонено с приведением убедительных мотивов в обоснование принятого решения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласится с принятым решением в указанной части, у суда второй инстанции не имеется. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело в отсутствие неявившегося Бакуновича. Безосновательное же отложение судебного разбирательства влечет нарушение прав процессуальных участников, в том числе самого Бакуновича, на судопроизводство в разумный срок, что недопустимо как в соответствии с национальным законодательством, так и в соответствии с нормами международного права.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков