Дело № 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Жилкин А.М., (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что с наложенным штрафом ФИО1 не согласен, охотой он не занимался, изъятое мясо им было приобретено для друга, на юбилей которого он ехал. Он пояснил инспектору, что осуществляет перевозку говядины на юбилей друга, предложил даже провести экспертизу этого мяса, однако экспертиза произведена не была. Таким образом, бесспорных доказательств, что ФИО1 перевозил мясо лося (а не коровы) не имеется. На территории охотничьих угодий ФИО1 не находился, охотой не занимался. Доказательств, что отстрел лося производился из ружья ФИО1, не имеется, оружия с собой ФИО1 не имел. Сам по себе факт перевоза ФИО1 мяса животного, наличие в его автомобиле устройства для переноса мяса - мешки, ведро, достаточным доказательством для привлечения его к ответственности не является. Отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающие совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 5 статьи 1ФЗ от 24.07. 2009 года № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. В данном случае перевозку в автомобиле ФИО1 мяса животного нельзя расценивать как незаконную охоту, так как должны быть установлены бесспорно обстоятельства, что ФИО1 перевозил мясо лося, убитого на территории охотничьих угодий. Таких доказательств не имеется.

В связи с этим ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рысева Л.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании начальник Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 изложенные в постановлении № от 17 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтвердил, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила).

Согласно п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № г-12 транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Аналогичные требования содержаться в п.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012. № 71 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемы;; природных территорий федерального значения»

В соответствии с п.п.5.9 ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

В соответствии с п.п. 1.2 ст.57 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 по 09 часов 00 минут на территории 

<

адрес> на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял транспортировку продукции охоты - мясо лося, которое находилось в трех разных транспортировочных емкостях, а именно в двух пакетах и ведре, которое находилось в рюкзаке, визуально было видно, что мясо свежее и на нем имеется растительность (сухие листья деревьев, частично хвоя и свежая трава), транспортировка осуществлялась без разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лось) и без наличия заполненного отрывного талона к указанному разрешению, тем самым нарушив статью 57, статью 22, статью 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.1 п. 3 гл.1. п.4 гл.1. Правил охоты утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года № 512 министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, п.п.3.1 п.3 гл.1. п.4 гл.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года № 71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом утилизации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции на имя начальника МО МВД России «Павловский» ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями К. А. М.., П. А. А.., ФИО1, М. Е. А.., К. А. А.., фототаблицей, которым не доверять у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не имеется, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду того, что он не осуществлял охоту, а также, что изъятое мясо им было приобретено для друга на юбилей которого он ехал суд находит несостоятельными, поскольку законодатель не ставит в зависимость факт транспортировки охотничьих ресурсов от действий того же лица по их добыче. В связи с этим не зависимо от того, кем было добыто животное, его транспортировка должна осуществляться в соответствии с правилами охоты, а именно, лицо должно иметь при себе разрешение на добычу соответствующего охотничьего ресурса или отрывной талон к такому разрешению, однако указанных документов ФИО1 при себе не имел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перевозил не мясо лося а коровы суд оценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также письменными объяснениями других допрошенных лиц.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Жилкин