Дело №5-6/2024

УИД: 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2024 г. село Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А.,

при секретаре - Карагодиной Г.В., 

с участием потерпевшей – ФИО1

защитника потерпевшей – адвоката Сальского филиала №1 РОКА им. Д.П. Баранова Попова О.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» - ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3

защитника – адвоката Сальского филиала №1 РОКА им. Д.П. Баранова Короткой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу серии 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта схватил за запястье обеих рук свою супругу ФИО1, в результате чего она испытала сильную физическую боль, тем самым причинил ей телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта, ФИО1 стала размахивать на него руками, чтобы защитить себя от ее ударов, он схватил ее за запястье рук и оттолкнул от себя, после чего вышел на улицу, чтобы она успокоилась. Зайдя в дом, он увидел, что его супруга складывает вещи в черные пакеты. Когда они сложили ее вещи, он отвез ее в 

<

адрес> на автовокзал, где посадил на автобус, следовавший до Турции. После этого дня он ее не видел. Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил. 

Адвокат ФИО3 – Короткая Е.В. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее адвокат Попов О.В. просили признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в результате его действий ФИО1 испытала физическую боль.

Должностное лицо, составившее административный протокол – УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО2 материал поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Под неполнотой представленных материалов следует понимать отсутствие в материалах дела процессуальных документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку указанное обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела и справедливого назначения наказания, необходимо наличие не только протокола об административном правонарушении, а также доказательств по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (ч. 3) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4)

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> схватил ФИО1 за запястье обеих рук, причинив ей телесные повреждения, в результате чего она испытала сильную физическую боль.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО3, который причинил ей телесные повреждения.

По данным медицинской справки БУ РК «Яшалтинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены ссадины в области лучезапястных суставов размером до 

<

данные изъяты>. в стадии заживления.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты> участка депигментации кожи в области правого запястья, являющимися результатом заживления ссадин. Данные повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 10-15 суток до осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II 2Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, из объяснений потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ее супругом ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил ее за запястье обеих рук, от чего она испытала сильную боль, затем он ударил ее тыльной стороной ладони в область правой лопатки спины.

ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с супругой ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес> где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала размахивать на него руками, чтобы защитить себя от ее ударов, он схватил ее за запястье рук и оттолкнул от себя, после чего вышел на улицу, чтобы она успокоилась. Зайдя в дом он увидел, что его супруга складывает вещи в черные пакеты. Когда они сложили ее вещи, он отвез ее в 

<

адрес> на автовокзал, где посадил ее на автобус, следовавший до Турции.

В то же время, из исследовательской части экспертного заключения следует, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов супруг рукой нанес ей один удар по правому плечу, затем схватил обеими руками за запястья и стал их сдавливать. Кроме того, установленные экспертом в момент осмотра потерпевшей повреждения в виде ссадин образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета за 10-15 суток до осмотра, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ и механизм их образования не являлся сдавливающим. 

Так, из анализа экспертного заключения и объяснений сторон, следует, что экспертом не установлено, что имеющиеся на руках ФИО1, повреждения могли образоваться от действий ФИО3 и при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений не соответствуют объяснениям потерпевшей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 принуждал ее подписывать документы и хватал за запястья рук. 

Экспертным заключением не подтверждены обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено, в результате чего получены повреждения указанные в объяснения потерпевшей (время, место, механизм, причины и т.д.).

Более того, указанные экспертом в заключении телесные повреждения у ФИО1, такие как 

<

данные изъяты> участка депигментации кожи в области правого запястья, являющимися результатом заживления ссадин по механизму образования и локализации не соответствуют отраженным в протоколе об административном правонарушении повреждениям (сдавливанию запястий обеих рук).

Протокол об административном правонарушении и рапорты составлены на основании слов потерпевшей. При этом, ФИО3 с протоколом не согласился, неоднократно пояснял, что схватил ФИО1 за запястье рук, в ходе возникшего словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в целях самозащиты, не имея намерения причинить ФИО1 побои или совершить в отношении нее насильственные действия, то есть у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, после чего оттолкнул ее от себя и вышел не улицу. 

Доводы потерпевшей о применении к ней насилия со стороны ФИО3 в указанное в объяснениях время, в результате которого ей были причинены повреждения, установленные экспертным заключением, ничем объективно не подтверждается. Предоставленными суду материалами, подтверждается лишь факт того, что имел место конфликт между сторонами.

В качестве доказательств наличия телесных повреждений, причиненных, со слов ФИО1, ФИО3, потерпевшей представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены зафиксированные повреждения на запястьях рук. 

После осмотра фотографий эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данные телесные повреждения однозначно не могли произойти от сдавливания запястий рук. 

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании по выводам экспертного заключения пояснила, что осмотр ФИО1 произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого обнаружены повреждения, срок происхождения которых с момента осмотра примерно ДД.ММ.ГГГГ, механизм происхождения выявленных повреждений от скользящего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая, что морфологические признаки в справке описаны не были, определить точный предмет воздействия не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, заключение экспертиза не может быть признано судом доказательством, подтверждающим факт причинения ФИО3 ФИО1 телесных повреждений, время образования которых примерно ДД.ММ.ГГГГ, в результате захвата запястий обеих рук, поскольку вмененное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может служить безусловных доказательством причинения повреждений потерпевшей именно при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> участков депигментации кожи в области правого запястья, являющимися результатом заживления ссадин, само по себе с достоверностью не подтверждают нанесение ей ФИО3 умышленных насильственных действий.

Согласно объяснениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ она является соседкой Д-вых, за время проживания которых она часто слышит ссоры и скандалы. Лейла постоянно ругает и кричит на своих детей, по ее мнению, они ее боятся, когда она кричит на них. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ скандалы и крики со стороны дома Д-вых прекратились, Лейлу давно она не видела. 

Из объяснений медицинского персонала скорой медицинской помощи БУ РК «Яшалтинская районная больница» ФИО16 ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на пульт скорой помощи поступил звонок от ФИО3 для оказания медицинской помощи ФИО1, поскольку он долгое время не мог ее разбудить. По приезду сотрудников скорой помощи после осмотра ФИО1 и опроса родственников выявлено, что у нее в анамнезе имеются признаки «шизофрении», после оказания медицинской помощи и проведения компьютерной томографии головного мозга ей было рекомендовано лечение в психоневрологическом диспансере.

По сведениям БУ РК «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ и Егорлыкского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на учете у врача – психиатра не состоят.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 о намеренном нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 суд оценивает критически, поскольку на данный факт указывает лишь сама потерпевшая ФИО1, со стороны которой сложились по отношению к ФИО3 личные неприязненные отношения.

Каких-либо иных допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 были нанесены ФИО1 телесные повреждения, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. настоящего Кодекса. 

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая установленные судом обстоятельства и при отсутствии доказательств, свидетельствующих без сомнения о том, что ФИО3 действительно совершил в указанное в протоколе время, в указанном месте действия, предусмотренные объективной стороной состава статьи 6.1.1. КоАП РФ, сделать вывод о виновности ФИО3 без наличия совокупности достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность, не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья М.А. Лиджиев