Дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя Кучумова И.Ф.,

защитника в лице адвоката Галина Д.А., 

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы срок 1 месяц 4 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, попросил у своей знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон с целью осуществления звонка, на что последняя согласилась и передала свой телефон марки «Realme C25Y». Спустя некоторое время Потерпевший №1 попросила свой телефон обратно в ответ ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей нанеся один удар в область челюсти Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и упала на спину. Далее ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки «Realme C25Y» 4/64 Gb IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 6000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. 

ФИО1 обвиняемый в совершении тяжкого преступления, на судебные заседания не явился, от суда скрылся, по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

В соответствии с заявленным государственным обвинителем ходатайством о проведении судебного разбирательства в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, суд по итогам предварительного слушания, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, уклоняется от явки на судебные заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката из которых усматривается, что вину, в инкриминируемом ему деянии, он признал полностью. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения у садика № по адресу: 

<

адрес> он встретил знакомую по имени Потерпевший №1, с которой прошли к крышке люка и сели на него и стали разговаривать. В ходе общения он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить другу. При разговоре по телефону с другом, Потерпевший №1 стала требовать вернуть ей телефон, что его разозлило, поскольку это мешало его разговору по телефону. После чего он встал напротив Потерпевший №1, при этом телефон находился у него в руках, и оттолкнул ее левой ногой, куда именно попал, он не видел. От толчка она опрокинулась на спину. После чего он убежал, забрав ее сотовый телефон. В последующем данный сотовый телефон он потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.70-72, 118-120).

Вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями: 

Потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51-53, 111-112), которая на предварительном следствии показала, что сотовый телефон марки «Realme C25Y» приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла из дома и направилась гулять по району 

<

адрес> 

<

адрес>. Около садика расположенного по адресу: 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО1. Они прошли и сели на крышку люка и стали разговаривать. В ходе общения Орлов попросил у нее сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Она разблокировав телефон, передала его ФИО2. Через некоторое время стала требовать вернуть телефон, но Орлов телефон не отдавал, а ударил ее левой ногой в нижнюю область челюсти, от удара она упала. В это момент она почувствовала резкую боль в области челюсти. После чего, она поднялась и увидела, как Орлов убегает с ее телефоном. Она побежала за ним, и начала кричать, но он не остановился. Затем она рассказала о случившемся прохожему мужчине, на что он вызвал полицию. С установленной специалистом стоимостью похищенного телефона согласна. Ущерб в сумме 6000 рублей для ее является значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, оплачивает съемную 

<

адрес> 000 рублей в месяц, также помогает финансово своей дочери. 

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.92-95), который на предварительном следствии показал, что работает старшим оперуполномоченным в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По поручению следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела по факту открытого хищения сотового телефона у гражданки Потерпевший №1, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению похищенного имущества, установления личности и местонахождения подозреваемого, в ходе которых было установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление, им оказался ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> им была взята явка с повинной от ФИО3, который также дал признательные показания.

Свидетеля Свидетель №2 (л.д.96-99), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут находясь возле подъезда № 

<

адрес> к нему подошла женщина, представилась именем Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросила у него телефон, чтобы вызвать полицию. Также она рассказала, что ее ударили ногой по лицу. Он позвонил в полицию и сообщил, что к нему обратилась женщина у которой украли сотовый телефон и ударили по лицу ногой. После чего, женщина по имени Потерпевший №1 ушла в неизвестном направлении, а он ушел домой. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 (л.д.13), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов отобрал у нее сотовый телефон, при этом нанес телесные повреждения, а именно пнул ногой в лицо;

Заключением эксперта № (л.д.19), из выводов которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы каких либо телесных повреждений не установлено;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-26), из которого видно, что осмотрен участок местности расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

Протоколом осмотра предметов (л.д.77-79, 87), из которого видно, что осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В последующем осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра предметов (л.д.83-85, 87), в ходе которого были осмотрены копия коробки от сотового телефона марки «Realme C25Y» объемом памяти 4/64 Gb и товарный чек на покупку данного телефона, в последующем данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Заключением эксперта № (л.д.104-108), из которого видно, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme C25Y» 4/64 Gb IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 6000 рублей;

Протоколом явки с повинной (л.д.39), из которой видно, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что в начале августа 2023 года открыто похитил сотовый телефон; 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства, так и отягчающие вину обстоятельства, однако учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, при опасном рецидиве, а также в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, о том, что условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не находит законных оснований для применения положений ст.73 РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание назначить в ИК особого режима, поскольку преступление совершенно при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, объявить ФИО1 в розыск.

При задержании ФИО1 взять под стражу и этапировать в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, т.е. в порядке кассации.

Согласовано_______________И.М.Гайсин