№22-268\2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 12 апреля 2021 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Матвеевой Е.А.,

защитника – адвоката - Солдатовой И.Н.,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий 2-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-11.07.2017 года приговором и.о. мирового судьи с/у №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области мирового судьи с\у №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 года) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-13.02.2018 года приговором мирового судьи с/у №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней, основное наказание отбыто 04.07.2018 года, дополнительное наказание отбыто 06.08.2020 года, судимости не сняты и не погашены

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

- ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев;

- ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц. 

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление защитника – адвоката Солдатовой И.Н., поддержавшей возражения на жалобу и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Матвеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Он же признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, точные дата и время в ходе дознания не установлены, по адресу: 

<

адрес>.

Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 1 м от въездных ворот ООО "

<

скрыто>" по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в прядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дела на основании ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование представления указал, что согласно приговору суда, фактически ФИО1 было вменено свершение тех действий, которые охватываются понятием переделки огнестрельного оружия, а действия, которые могли составлять объективную сторону изготовления огнестрельного оружия, в приговоре не описаны, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия. Вместе с тем, незаконная переделка огнестрельного оружия ФИО1 органами предварительного расследования не вменялась. В связи с чем, обвинительный акт составлен с нарушением п.п. 4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку формулировка обвинения, способ совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтено, что под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладением им в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Переделка огнестрельного оружия является его созданием и по смыслу закона не является его приобретением и дополнительной квалификации по ст.222 УК РФ не требуется и подлежит исключению.

На апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 адвокатом ФИО8 принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения ввиду недостаточной аргументации апеллятором своей позиции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.02.2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, в то время как под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия понимается изменение в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения поражающие свойства сохраняются. 

Между тем, согласно приговору суда и обвинительному акту, фактически ФИО1 вменено совершение действий, которые охватываются понятием переделки огнестрельного оружия, а действия, которые могли бы составлять объективную сторону изготовления огнестрельного оружия, ни в приговоре, ни в обвинительном акте не описаны. Незаконная переделка огнестрельного оружия ФИО1 органами предварительного расследования не вменялась.

Таким образом, при составлении обвинительного акта были нарушены положения п.п. 4,5 ч.1 ст.255 УПК РФ, поскольку формулировка обвинения, способ совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ с квалифицирующим признаком незаконного приобретения огнестрельного оружия орган дознания не указал способ такого приобретения, как того требует вышеупомянутое Постановление Пленума ВС РФ.

Учитывая, что нарушение ст.73 УПК РФ, допущенное на стадии дознания по уголовному делу, исходя из положений ст.252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвратить Скопинскому межрайонному прокурору Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья