Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. 

<

адрес>

Судья Буйнакского городского суда РД Амирханов Р.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 638 кв.м. выделив ей в собственность положенную часть земельного участка, произведении соразмерного раздела целого жилого одноэтажного саманного дома общеполезной площадью 263,8 кв.м. и выделении ей положенные 2/10 доли от жилого дома, составляющего 52,76 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с выше указанным заявлением, измененном в судебном заседании на требование о разделе общего с ответчиком двора по выше указанному адресу, выделив ей в собственность 2/10 доли из общего двора, что составляет 52.76 кв.м. на том основании, что согласно имеющимся у нее документам ей принадлежит 2/10 доли целого жилого одноэтажного саманного дома общеполезной площадью 263.8 кв.м., из которой общая жилая площадь составляет 217.9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 920 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение находится в общей долевой собственности. Однако в силу выхода одного из собственников из права долевой собственности общая площадь земельного участка на сегодняшний день составляет 638 кв.м., о чем свидетельствует составленный межевой план.

Однако, по титульным документам ей принадлежит только 47,8 кв.м. целого домовладения, в место 2/10 в праве от общей площади 263.8 кв.м., соразмерность в пропорции которой составляет (2/10*263.8) = 52.76 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000021:0052, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее по указанному адресу проживает собственник указанного домовладения ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО2 в уточненном виде исковые требование поддержала и пояснила, что она желает отделиться от соседа ФИО1 получив свою долю из общего двора в собственность с целью расширения своей жилой площади. Выделение ей в собственность доли из общего двора, частности из прохода между домовладениями ее и ФИО1, кому принадлежит 6/10 доли общего домовладения, нивкоем образом не ущемляет интересы ФИО1 и не чинить последнему препятствие в пользовании двором. Также просит выделить ей из собственности ( литер «Г») ФИО1 доли, где расположен сад последнего с задней торцевой части ее домовладения, так как сад последнего создает ей препятствие в обслуживании задней стены ее домовладения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требование ФИО2 не признал и пояснил, что в домовладение ФИО2 имеется также отдельный вход со стороны 

<

адрес> требует разделить проход между их домовладениями, ширина которой составляет 3 м. 41 см. с тем, чтобы расширить свою жилищную площадь путем переноса боковой стены своего домовладения со стороны прохода общего пользования. В его домовладения кроме как указанного прохода другого входа нет и технические возможности для этого не имеется. Он предлагал истице для расширения ее жилой площади определенную площадь из литера «Г» его собственности, расположенной на задней торцевой части ее домовладения. Однако она мои предложение отвергла и настаивает разделе единственного прохода, через которой осуществляется проход в его жилище выделить ей также доли из его собственности. Он категорически с этим не согласен и настаивает на том, что в случае раздела общего двора выделив истице часть прохода существенно ущемляется его законные права и интересы в пользовании и владении своим домовладением.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование ФИО2 в уточненном виде подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, спор о принадлежности, владении и пользовании 2/10 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не имеет место.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности: Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № видно, что 2/10 доли жилого дома (литер Б) общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве личной собственности принадлежит ФИО2

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвиджимости ФИО1 принадлежит 1/4 доли жилого дома площадью 213.3 кв.м.; 263.8 кв.м и 47.8 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно абзаца 6 п.4 ст. 35 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 12. ГК защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно исследованного в судебном заседании Заключения эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного Определением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь занимаемая собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 составляет 342,69 кв.м.

<

адрес> занимаемая собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 составляет 79,0 кв.м.

<

адрес> двора общего пользования в указанном домовладении составляет 146,72 кв.м.

В результате исследования, принимая во внимание размер общей площади земельного участка, расположение строений, системы водоснабжения, канализации на земельном участке, планировку домовладения, а также требования нормативной литературы, эксперт пришел к выводу о технической невозможности реального выдела 2/10 доли из общего двора истице ФИО2 в натуре, с дальнейшем отмежеванием от домовладения ответчика ФИО1

Судом с выездом на место так же установлено, что часть двора, находящийся между домовладениями ФИО2 и ФИО1 (проход между домовладениями) составляет шириною 3.41 метров. В случае реального раздела двора выделив 1/2 прохода истице ФИО2 существенно могло бы ухудшит права пользования и владения общим двором ответчика ФИО1 А в случае раздела части общего двора находящегося перед домовладением ФИО1, вход в домовладение последнего закроется полностью.

Договоренности между сторонами о реальном разделе общего двора как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства не достигнуто.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах суд находит исковые требование ФИО2 не обоснованными поскольку реальный раздел общего двора не возможен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе общего двора по адресу: 

<

адрес>, выделив ей 2/10 доли двора, которая составляет 52,76 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Амирханов