Дело № 1-286/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-002587-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Аферовой О.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мачиной Е.В.,

переводчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, трудоустроенного по трудовому договору у ФИО3 подсобным работником, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

7 марта 2023 года не позднее 8 час. 44 мин. ФИО2 в общественном транспорте обнаружил банковскую карту ООО КБ «Ренессанс Кредит» ###, оформленную на имя ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого в отделении банка по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована указанная банковская карта. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя найденную банковскую карту, в период времени с 08 час. 44 мин. 7 марта 2023 года по 18 час. 43 мин. 8 марта 2023 года осуществил операции по оплате товара:

- в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на сумму 939 руб.97 коп.;

- в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>-А, на суммы 594 руб. 99 коп., 14 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 609 руб. 98 коп.; 

- в магазине «FixPrice» по адресу: 

<

...>-А, на сумму 360 руб.; 

- в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>,

на суммы 599 руб. 78 коп., 465 руб. 66 коп., 244 руб. 57 коп., а всего на общую сумму 1310 руб. 01 коп.;

а также осуществил оплату услуг транспорта на сумму 27 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3246 руб. 96 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, подтвержденных им, следует, что 7 марта 2023 года в утреннее время в г.Владимире, следуя на троллейбусе №8, он на полу обнаружил банковскую карту банка «Ренессанс», поднял ее и убрал в карман куртки. Выйдя из троллейбуса встретился со своим другом ФИО6, с которым зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Валентина» по адресу: 

<

...>, где расплатился найденной банковской картой за покупку товара в размере 939 руб. 97 коп., осознавая, что картой банка можно оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. В этот же день вечером он зашел в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>-А, где с помощью указанной карты приобрел товар на суммы 594 руб. 99 коп., 14 руб. 99 коп. В магазине «FixPrice» осуществил покупку товара с помощью найденной банковской карты на сумму 360 руб., также этой картой оплатил проезд в автобусе на сумму 27 руб. 8 марта 2023 года в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

...> посредством указанной карты совершил три покупки на суммы: 599 руб. 78 коп., 465 руб. 66 коп., 244 руб. 57 коп. Таким образом, он совершил покупки на общую сумму 3 246 руб. 96 коп. При этом он осознавал, что карта ему не принадлежит, денежными средствами, находящими на банковской карте, пользоваться никто не разрешал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 60-67, 77-84, 125-130).

При проверке показаний на месте 15 мая 2023 года ФИО2 детально рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, указал адреса магазинов, где расплачивался найденной банковской картой 7 и 8 марта 2023 года (л.д.141-148).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что возместил вред потерпевшей, принес ей извинения, согласился с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в суде и на предварительном следствии, 4 марта 2023 года ей курьером была доставлена кредитная карта банка «Ренессанс» с лимитом 40000 руб. 6 марта 2023 года она активировала карту и стала ей пользоваться. Данную карту она хранила в кармане куртки. Услуга «Мобильный банк» с информированием о совершенных операциях у нее не была подключена. 10 марта 2023 года она получила заработную плату и решила внести платеж по кредитной карте. В мобильном приложении банка она обнаружила, что в период с 7 по 8 марта 2023 года денежными средствами, находящимися на ее банковской карте, были оплачены покупки в различных магазинах г.Владимира, преимущественно в магазине «Красное и Белое» и ««FixPrice». Общая сумма похищенных денежных средств составила 3246 руб. 96 коп. Обнаружив хищение денег, она сразу заблокировала карту. При каких обстоятельствах она могла утерять банковскую карту, не знает. Ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем материальных претензий к подсудимому она не имеет, приняла его извинения.(л.д.20-21). 

В судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с возмещением ущерба и примирением с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 7 марта 2023 года в утреннее время он встретился со своим знакомым ФИО2 на 

<

...>. По пути следования на работу они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Валентина» по адресу: 

<

...>, где набрали продуктовую корзину и проследовали к кассе. Каждый из них сам оплачивал свой товар.(л.д. 24-30).

В ходе очной ставки ФИО4 подтвердил, что ФИО2 не сообщал ему о том, что банковская карта ему не принадлежит. (л.д. 90-93).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. 

В заявлении от 20.03.2023 ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило денежные средства с ее расчетного счета кредитной банковской карты в сумме 3246 руб. 96 коп. (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 21.03.2023 у ФИО2 была обнаружена и изъята банковская карта банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» ###, принадлежащая потерпевшей ФИО1 (л.д.35-38). 

В протоколе от 21.04.2023 зафиксирован осмотр CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пяторочка», участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на записи видно, как он расплачивается найденной им банковской картой, рядом с ним находится ФИО4, которому не было известно о том, что карта чужая (л.д.105-107), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 21 апреля 2023 года (л.д.110, 111). 

Согласно протоколу от 08.05.2023 с участием потерпевшей осмотрена выписка по банковской карте ООО КБ «Ренессанс Кредит» ### за период с 06.03.2023 по 08.03.2023 и банковская карта ООО КБ «Ренессанс Кредит» ### с информацией о принадлежности карты ФИО1 и проведенных операциях по оплате товара и проезда на общую сумму 3246 руб. 96 коп. (л.д. 113-117), данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В ходе осмотра указанной выписки по банковской карте ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2 сообщил, что приведенные в ней операции по карте за период с 7 по 8 марта 2023 года были произведены им. (л.д. 120-122). 

В соответствии со ст.88 УПК РФ оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого и его самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, возмещением ей ущерба в полном объеме и отсутствием претензий к виновному.

Установлено, что ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории тяжких, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на первоначальной стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля давал подробные показания об обстоятельствах преступления, признавал вину ( л.д. 31-33), что суд расценивает в качестве явки с повинной.

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО2 содействие расследованию, в ходе которого он последовательно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимого, являющегося лицом трудоспособным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания и принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшей материального ущерба, наличие у виновного на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, целей и мотивов, основанных хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженных с легкомыслием подсудимого, характера и размера последствий в виде причиненного ущерба, возмещенного впоследствии ФИО2 потерпевшей добровольно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятого решения о применении к виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей ФИО1, которой в судебном заседании и в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. 

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определённых действий после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе судебного следствия от адвоката Мачиной Е.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ за 4 дня участия на сумму 7136 руб., из расчета 1784 руб. за 1 день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мачиной Е.В., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в сумме 7136 руб.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ООО КБ «Ренессанс Кредит» ### – вернуть законному владельцу ФИО1; выписку по банковской карте ООО КБ «Ренессанс Кредит» ###, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7136 (семь тысяч сто тридцать шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мачиной Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Соколова