РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

помощника прокурора Белёвского района Косихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению ФИО4 в своих и несовершеннолетней ФИО1 интересах к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением в своих и несовершеннолетней дочери ФИО1 интересах к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по управлением ФИО12, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате которого пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения: ФИО4 квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а несовершеннолетняя ФИО1 как вред здоровью средней тяжести (так в заявлении).

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что у второго участника ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, Законом "Об ОСАГО", Положением Банка России от 19.04.2014 № 431-П "О правилах ОСАГО" и постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с двумя заявлениями о компенсационных выплатах в возмещение вреда здоровью ей и ее дочери ФИО1 Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил ей о том, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационных выплат.

Считает отказ РСА в компенсационных выплатах в возмещение вреда здоровью ей и ее дочери незаконным, противоречащим п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и сложившейся судебной практике.

Приводит расчеты сумм компенсационных выплат на возмещение вреда здоровью в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании подтвержденных документами диагнозов и постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, согласно которым исходя из полученных повреждений предполагаемый размер компенсационной выплаты ей составляет 

<

данные изъяты> руб. и превышает лимит 

<

данные изъяты> руб., а ее несовершеннолетней дочери ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА были направлены 2 досудебные претензии, однако до момента подачи искового заявления реакции на них со стороны РСА не последовало.

Ссылаясь на ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приводит расчет неустоек на дату подачи искового заявления. 

Просит взыскать с РСА компенсационные выплаты за вред, причиненный в результате ДТП ее здоровью 

<

данные изъяты> руб., здоровью ФИО1 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки за несоблюдение срока компенсационных выплат за вред, причиненный ее и ее дочери здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафы за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате компенсационных выплат ей и ее дочери, а также расходы по оплате услуг представителей.

В возражении на исковое заявление представитель РСА по доверенности ФИО6 просит иск оставить без рассмотрения, в иске отказать в полном объеме. (т. 1 л.д. 57-67)

Подтверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Данный случай не соответствует ситуации, описанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 47), правоприменение которого, по мнению ответчика, противоречит ст. 1080 ГК РФ. При принятии решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА руководствовался нормами действующего законодательства, а не сложившейся судебной практикой. РСА не имеет правовых оснований для осуществлению истцу компенсационной выплаты.

В результате рассмотрения претензии РСА пересмотрел ранее принятое решение и вернулся к рассмотрению заявления о компенсационной выплате, однако, в связи с отсутствием всех необходимых документов направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки не устранены, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд до истечения 20-дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате является злоупотреблением правом. Спор не урегулирован в досудебном порядке, следовательно, исковые требования на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. 

Полагает, что начисление неустойки и штрафа за указанный период является неправомерным. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства 

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. считает необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии с представленным заключением.

В судебное заседание истец ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с направлением копии решения суда. (т. 1 л.д. 43)

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Подтвердил доводы искового заявления и не согласился с доводами возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. В их опровержение пояснил, что с заявлениями о компенсационных выплат ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 представила в РСА все необходимые для осуществления выплат документы и они в РСА имеются, что подтверждается представленными РСА копиями дел. После получения отказа в выплатах, истец обратилась в РСА с досудебными претензиями. Законом об ОСАГО не предусмотрено право страховщика при получении претензии возвращаться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате. Ответчик должен был принять решение об осуществлении выплаты, либо об отказе в выплате. Но такого решения им не принято.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что размер компенсационных выплат рассчитан исходя из подтвержденных выписными эпикризами повреждений у потерпевших по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 236-237), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ранее просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА с направлением копии решения суда. (л.д. 66-67)

Третьи лица 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились.

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки представителя не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 1 л.д. 201) 

ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение, направленное по месту его жительства (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 13, 14)), третьим лицом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (т. 2 л.д. 17-47)

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, которые даны судам в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, с участием представителей истца и прокурора.

Заслушав представителей истца и заключение помощника прокурора Косихиной М.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по управлением ФИО12, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП ФИО4 и ФИО1, пассажиры автомобиля ПЕЖО, получили телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО12, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застраховала в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО13 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Эти обстоятельства установлены судом из справки о ДТП (л.д. 11-12) и приговора Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 148-150), схемы места ДТП из материалов уголовного дела (л.д. 206)

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № по управлением ФИО12 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13, в результате которого причинен вред здоровью ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1, а также отсутствие у ФИО13 на момент ДТП полиса ОСАГО истцом доказаны и ответчиком не оспариваются.

Указанное событие признано страховым случаем и 

<

данные изъяты> осуществило ФИО4 и ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью. (л.д. 172-190) 

ФИО4 приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (л.д. 9, 10)

В связи с отсутствием у участника ДТП ФИО13 полиса ОСАГО ФИО9 обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении ей и ее дочери компенсационных выплат за вред здоровью, приложив к ним документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, что прямо следует из представленных РСА копий дел № и №. (л.д. 73-121)

Указанные заявления поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 104)

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационных выплат. (л.д. 80, 103)

В связи с тем, что компенсационные выплаты не были осуществлены, истец, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ направила в РСА претензии, которые получены РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленным РСА копиям дел такого решения профессиональным объединением страховщиков в установленный срок не принято.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ РСА подготовило и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 письма, в которых сообщил ей о необходимости предоставления документов (подтверждающий характер полученных повреждений (выписной эпикриз), справку о ДТП и приговор в отношении виновника), после представления которых РСА готов вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате. (т. 1 л.д. 74, 98)

Такой порядок рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты и претензии Законом об ОСАГО не установлен.

Кроме того, указанные в письме РСА от ДД.ММ.ГГГГ как недостающие документы (выписной эпикриз, справка о ДТП и приговор) истцом были предоставлены и у ответчика имелись, что прямо следует из представленных им копий дел. (л.д. 73-120)

Суд также учитывает, что применительно к осуществлению компенсационных выплат истцом соблюден установленный п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с иском.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора противоречат обстоятельствам дела и не могут служить основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для осуществления компенсационных выплат, суд кроме вышеприведенных норм законодательства руководствуется следующим.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Исходя из приведенных выше норм Закона об ОСАГО данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ также относятся и к осуществлению компенсационных выплат, которые производятся профессиональным объединением страховщиков.

При взаимодействии источников повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по управлением ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 был причинен вред третьим лицам: ФИО4 и ФИО1

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, с учетом того, что страховое возмещение ФИО4 и ФИО1 было осуществлено страховщиком гражданской ответственности ФИО8 

<

данные изъяты> а гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована, у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты от РСА, а у РСА в связи с невыполнением ФИО13 обязанности по страхованию гражданской ответственности возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере в пределах лимита ответственности, установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закон об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 данного Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения).

Истцом представлены расчеты размера компенсационных выплат ей и ее дочери ФИО1 исходя из указанных в выписных эпикризах диагнозов (т. 1 л.д. 18-19, 20, 147) и нормативов, установленных Правилами расчета суммы страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья:

- ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из того, что исчисленный размер компенсационной выплаты превышает лимит 

<

данные изъяты> руб.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что указанные расчеты производились исходя из медицинских документов (выписных эпикризов).

Однако, судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО8 были проведены судебно-медицинские экспертизы ФИО4 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

В связи с этим суд исключает из приведенных в расчете истца повреждения: 

<

данные изъяты> поскольку они не подтверждены заключением эксперта. 

Исходя из характера установленных заключением эксперта полученных ФИО4 повреждений размер компенсационной выплаты составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Правилами страховая выплата при внутреннем кровотечении предусмотрена при объеме кровопотери не менее 750 мл (п. 71), а согласно данных заключения эксперта 

<

данные изъяты> а сведений о 

<

данные изъяты> в заключении эксперта и представленных эпикризах (л.д. 18, 19, 147, 209-213) не имеется.

В связи с этим указанные повреждения не подлежат оценке для определения размера компенсационной выплаты.

В исследовательской части заключения эксперта также приведены указанные в выписных эпикризах произведенные за время лечения ФИО4 оперативные вмешательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего исчисленный размер страховой выплаты ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> и превышает лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлено повреждение: 

<

данные изъяты>.

В связи с этим суд исключает из расчета истца повреждение в виде ушибов, как не подтвержденное заключением эксперта, и, исходя из установленного заключением эксперта повреждения перелома правой лопатки, предусмотренного п. 50 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения, определяет размер компенсационной выплаты ФИО1 в размере 7 процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО4 подлежат взысканию компенсационные выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. в возмещение вреда ее здоровью и в размере 

<

данные изъяты> руб. в возмещения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО1

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационных выплат свидетельствует о неисполнение профессиональным объединением страховщиков обязанности по их уплате в добровольном порядке.

Поскольку установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок осуществления компенсационных выплат по заявлениям ФИО4, поступившим ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81, 104) истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 174 дня просрочки ответчиком подлежат уплате неустойки по компенсационной выплате ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. (174 дн. 

<

данные изъяты>), а с учетом требований п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., и по компенсационной выплате ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (174 дн. 

<

данные изъяты>)

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из определенных судом размеров компенсационных выплат по требованию ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> и по требованию ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку являющийся максимально возможным размер неустойки 

<

данные изъяты> руб. по компенсационной выплате ФИО4 и размер неустойки 

<

данные изъяты> руб. по компенсационной выплате ФИО1 явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательств, и кроме того, исчисленный на день вынесения решения суда размер неустойки обусловлен длительностью рассмотрения дела, суд считает возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек по компенсационной выплате ФИО4 до 

<

данные изъяты> руб. и по компенсационной выплате ФИО1 до 

<

данные изъяты> руб. 

Правовых и фактических оснований для одновременного снижения размера штрафов суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8, 32, 33)

С учетом степени сложности рассмотренного дела, зависящей от распространенности в практике спорного правоотношения, характера и объема заявленных требований и представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, суд полагает, что применительно к данному делу размер этих расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах (т. 1 л.д. 122) не опровергает эти выводы суда

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсационных выплат и неустоек 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 в своих и несовершеннолетней ФИО1 интересах к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> руб., - всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 и неустоек отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Белёвский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 мая 2019 г.