Дело № 2-1870/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова о признании права собственности, в порядке приватизации жилищного фонда, на занимаемую ею комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, и пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 

<

дата>, где она проживает по настоящее время. 

<

дата> между ней и управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № 

<

№>. Однако, фактически она занимает жилое помещение на условиях договора социального найма. При обращении в администрацию г. Коврова с целью приватизации жилой комнаты истцом получен отказ в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение. Однако, по его мнению, истец имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты, поскольку последняя является муниципальной собственностью города Коврова, а истец свое право на участие в приватизации жилых помещений не использовала.

Представитель ответчика администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, принятии решения на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участка процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Выслушав представителя истца, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 с 

<

дата> проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, комната 139, занимает жилое помещение на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии № 

<

№> от 

<

дата>.

Указанная квартира передана в муниципальную собственность города Коврова в соответствии с решением Председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 

<

дата> 

<

№>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статья 4 настоящего Закона, в редакции от 29.12.2004 г., содержит запрет па приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением, как жилья для временного проживания и особым правовым режимом.

Исходя из этого и, учитывая, то, что после передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления, временный характер проживания в нем жильцов, которым жилые помещения в нем были представлены в связи с работой на предприятии, являющимся прежним собственником здания, изменился на постоянный, а также, принимая во внимание то, что здание не соответствует установленным статьей 94 Жилищного кодекса РФ требованиям, предъявляемым к общежитиям, истец, фактически занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, имеет бесспорное право, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на его приватизацию.

Препятствий для участия истца в приватизации спорной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Данное обстоятельство объективно подтверждается справками, выданными администрацией 

<

адрес>, МБУ «Город», АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната 139, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.07.2018 года, мотивированное решение составлено 16.07.2018 года.