УИД 74RS0046-01-2024-003052-72 Дело №2-218/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Ермилова О.А., ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Шумихиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., возмещении расходов за юридические услуги 30000 руб. (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований указал, что 23 февраля 2024 года в 18 часов 45 минут на перекрестке шоссе Озерское и автодороги Татышская в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП), ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении, более 120 дней был нетрудоспособен. В результате полученных телесных повреждений органичен в движениях, не может вести привычный образ жизни. Ответчица выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 90000 руб. Однако данную сумму ФИО1 считает недостаточной, что повлекло обращение в суд. 

Определением судьи от 13 января 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено АО «ГСК Югория» (л.д.108).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что работает в ФГУП ПО «Маяк» в энергоцехе дежурным слесарем по обслуживанию тепловых сетей. В результате полученной травмы у него возникают трудности в работе, приходится исключать нагрузку на конечности. Кроме этого, планируется еще одна операция по снятию наложенных спиц. Выплаченная ответчиком в счет морального вреда сумма в размере 90000 руб. является недостаточной. 

Представитель истца адвокат Ермилов О.А. (полномочия в ордере л.д.29) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что истец в рамках договора ОСАГО получил от страховщика выплату за вред здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом согласилась выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 250000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 90000 руб.). Пояснила, что вину в ДТП не отрицает, однако считает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку, по ее мнению, он не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме этого, из-за наличия вала снега, неудовлетворительных дорожных условий, она не заметила автомобиль, движущийся со встречного направления прямо. Просила учесть наличие на ее иждивении престарелых родителей и размер заработной платы. 

Ходатайство ответчицы о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения (л.д.127).

Представитель ФИО2 – ФИО3 (полномочия в доверенности (л.д.79-80) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.105). 

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 121). 

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Шумихина Н.О. в заключении полагала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). 

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2024 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.112-114).

Судебным актом установлено следующее: 23 февраля 2024 года в 18 часов 45 минут на перекрестке шоссе Озерское и автодороги Татышская г.Озерска Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным ей сотрудникам ДПС от 29 февраля 2024 года, дорожно-транспортное происшествие стало возможным, поскольку она, осуществляя на перекрестке дорог, на автомобиле маневр поворота налево, из-за наличия вала снега, неудовлетворительных дорожных условий не заметила автомобиль, движущийся со встречного направления прямо.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО1, данным им сотрудникам ДПС, 23 февраля 2024 года дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО2, которая, осуществляя на перекрестке маневр поворота налево, не предоставила ему право проезда. Он же двигался во встречном направлении прямо и имел приоритет в движении. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, а именно при повороте налево на пересечении шоссе Озерское и автодороги Татышская г. Озерска Челябинской области не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Как следует из заключения эксперта № от 25 апреля 2024 года и дополнительного заключения эксперта № от 18 сентября 2024 года у ФИО1 обнаружено: открытый 

<

>, которые были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами и (или) ударе о таковые возможно в условиях ДТП от 23 февраля 2024 года и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в ДТП 23 февраля 2024 года, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, виновным лицом является водитель ФИО2, нарушавшая п. 13.12 ПДД РФ. 

Согласно медицинским документам, ФИО1 (возраст 48 лет) находился на стационарном лечении 19 дней – с 23 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года с диагнозом: 

<

>. Травмы получил при ДТП, доставлен каретой скорой помощи с иммобилизацией шинами. При поступлении состояние средней тяжести. Имеются кровотечения из ран. Проведено оперативное лечение – два 

<

> (л.д.14-17).

В рекомендациях и назначениях указано на необходимость удаления 

<

> (8-12 месяцев). Пациент выписан на амбулаторное лечение. 

На амбулаторном лечении ФИО1 находился до 24 июля 2024 года (л.д. 38-69).

В счет компенсации морального вреда ФИО2 перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 90000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 08 апреля 2024 года (л.д. 26) и что истец не отрицает. 

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа вышеприведенных норм права, установив, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая при управлении транспортным средством нарушила п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, в результате чего ФИО1 получи телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что на владельца источника повышенной опасности ФИО2 может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда другому владельцу источника повышенной опасности, не виновному в ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с полученными истцом телесными повреждениями. 

Ссылка ответчицы на наличие снежного вала, неудовлетворительные дорожные условия, не опровергают вышеприведенные выводы суда, и не может повлиять на размер компенсации морального вреда. 

Поскольку вред здоровью причинен истцу в результате противоправных действий ответчика, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговредапредполагается. При этом следует отметить, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд, помимо прочего, учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, возраст истца, то, что полученные телесные повреждения в виде открытого перелома правого надколенника со смещением, закрытого перелома левого надколенника со смещением, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением, безусловно, повлекли физическую боль и страдания, из раны возникли кровотечения, появился отек и гематомы, истцу было проведено оперативное вмешательство. Также суд учитывает период нахождения ФИО1 в стационаре – 19 дней, период его нахождения на амбулаторном лечении – более 100 дней, проводимые манипуляции, приводящие к неприятным и болезненным ощущениям, дискомфорту. 

Суд принимает во внимание характер травмы, степень страданий, связанных с переживаниями за здоровье, неудобства, ввиду затруднения в передвижении, ходьбы на костылях, ограничения двигательной функции, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Данная денежная компенсация морального вреда, наряду с ранее компенсированной суммой 90000 руб. (всего 290000 руб.), по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Судом не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что размер данной компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и определен без учета характера физических страданий со стороны истца. Оснований ко взысканию в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., как то просит ФИО1, не имеется. Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материальное положение ответчицы ФИО2, ее семейное положение, наличие на иждивении престарелых родителей, при определении размера компенсации, судом учтены (л.д.116-120). 

Истец просит о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д.130).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как установлено по материалам дела, интересы истца на основании ордера представлял Ермилов О.А. 

Согласно квитанции № от 14 ноября 2024 года, за составление иска и ведение дела в суде первой инстанции истец заплатил 30000 руб. (л.д.130).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, без принципа пропорциональности.

С учетом объема выполненной представителем Ермиловым О.А. работы, а именно, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 13 января 2025 года продолжительностью 23 минуты (л.д. 102-103), в судебном заседании 10 февраля 2025 года продолжительностью 40 минут, характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов за юридические услуги представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. Оснований для снижения расходов, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя 30000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину 3000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>

<

> 

<

>