Дело № 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Каратузского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивировав свои требования следующим.

06.06.2017 года заявитель получил предписание Каратузского сельсовета, согласно которому ей, как владельцу домашних животных (коз), предлагалось обеспечить исполнение Правил благоустройства территории поселений Каратузского сельсовета от 17.08.2012 года, Правил содержания животных на территории Каратузского сельсовета от 07.04.2016 года и исключить появление животных на территории с. Каратузское. К данному предписанию прилагалась фототаблица по обращению ФИО1 06.06.2017 года заявитель обратилась с ходатайством на имя главы Каратузского сельсовета Саара А.А. об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи ей предписания от 01.06.2017 года. 09,19 и 20 июня истец была вынуждена вновь обращаться к должностным лицам сельсовета с целью ознакомления с указанными материалами. 26.06.2017 года главой Каратузского сельсовета ей было отказано в ознакомлении с материалами по заявлению ФИО1 со ссылкой на то, что в материалах содержатся личные данные о гражданине. 21.08.2017 года истец обратилась в суд с административным исковым заявлением. Решением Каратузского районного суда от 02.10.2017 года предписание от 01.06.2017 года было признано незаконным, также был признан незаконным отказ администрации Каратузского сельсовета в ознакомлении её с материалами проверки, послужившими основанием к вынесению указанного предписания. В результате указанных действий ответчика истец испытала эмоционально-волевые переживания, которые выражаются в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева.

ФИО5 просила взыскать с администрации Каратузского сельсовета в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 полностью поддержала заявленные ею требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что каких-либо нарушений Правил содержания животных на территории Каратузского сельсовета она не допускала. Принадлежащих её коз она, действительно, выпасает на территории с.Каратузское, однако на пустыре и не в общественных местах. В данном месте выпас коз не запрещен, об этом ей в устной форме сообщил работник администрации села ФИО2. К месту выпасов и обратно она гоняет коз под своим присмотром. Приложенные ФИО1 к заявлению фотографии выполнены так, чтобы на них не было видно её, сопровождающей коз. По этой причине, получив предписание, она испытала указанные в иске страдания. После этого она с целью узнать действительно ли ей допущены какие-либо нарушения либо нет, проводилась ли надлежащая проверка, обратилась в Каратузский сельсовет с просьбой об ознакомлении с поступившим в отношении неё заявлением и соответствующими материалами. В ознакомлении с материалами её было неправомерно отказано. В последующем она была вынуждена обращаться с заявлением в прокуратуру района, обращаться к гражданам, чтобы последние подтвердили отсутствие в её действиях нарушения закона, обращаться за защитой своих прав в суд. Считает, что причиной вынесения предписания и немотивированного отказа в ознакомлении с поступившим в отношении неё заявлением, являются умышленные действия со стороны администрации Каратузского сельсовета, действующей в сговоре с жителями села ФИО3, ФИО1 и ФИО4, за то, что она обжалует действия указанного органа местного самоуправления. С материалами, с которыми ей необоснованно отказал в ознакомлении ответчик, она ознакомилась в ходе судебного разбирательства по указанному делу. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрации Каратузского сельсовета (глава администрации Саар А.А.) просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях требования не признал. Пояснил, что причиной выдачи ФИО5, предписания послужило заявление ФИО1, указавшей на нарушение истцом порядка содержания домашних животных (коз), выразившееся в свободном нахождении коз на территории Каратузского сельсовета и их выпасах на территории села. Предписание носит рекомендательный характер и не содержит каких-либо форм наказания, а так же не является нормативным правовым актом. На ходатайство истца об ознакомлении с материалами проверки дан ответ в установленные сроки. Считает, что действиями администрации не нарушено прав истца, Швабенланд не доказала причинения ответчиком какого-либо вреда в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в иске отказать.

Суд с учетом поступившего заявления и мнения истца полагает возможным в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть в дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

01.06.2017 года администрация Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края направила в адрес ФИО5 предписание за 

<

>, в соответствии с которым административному истцу указывалось на необходимость исполнения Правил благоустройства территории поселений Каратузского сельсовета от 17.08.2012 года и Правил содержания животных на территории Каратузского сельсовета от 07.04.2016 года и исключения появления домашних животных на территории с. Каратузское. В данном предписании также указывалось, что в случае неисполнения данного предписания, к административному истцу будут применены меры административного реагирования в соответствии с Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях». 

Основанием для внесения указанного предписания послужило заявление ФИО1, проживающей в 

<

>, от 

<

>, о ненадлежащем содержании ФИО5 своих домашних животных. 

Кроме этого, 06.06.2017 года ФИО5 обратилась в администрацию Каратузского сельсовета с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки, на основании которых 01.06.2017 года в ее адрес направлено оспариваемое предписание.

Письмом от 26.06.2017 г. в ознакомлении с материалами отказано со ссылкой на наличие в данных материалах сведений о персональных данных другого гражданина.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 02.10.2017 года по административному иску ФИО5 к администрации Каратузского сельсовета об оспаривании предписания и отказа в ознакомлении с материалами проверки частично удовлетворены требования административного истца - признано незаконным выданное истцу предписание ответчика от 01.06.2017 года, также был признан незаконным отказ администрации Каратузского сельсовета в ознакомлении ФИО5 с материалами проверки, послужившими основанием к вынесению указанного предписания.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки, послужившими основанием к внесению предписания от 01.06.2017 года ФИО5 отказано, в связи с фактическим ознакомлением ФИО5 с требуемыми материалами. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

При таком положении суд находит установленным факт незаконности предписания администрации Каратузского сельсовета от 01.06.2017 года, выданного заявителю ФИО5 по результатам проверки сообщения ФИО1, а также незаконности отказа указанного органа местного самоуправления ФИО5 в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи данного предписания.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает то, что в результате действий ответчика испытала эмоционально-волевые переживания, которые выражаются в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева.

Между тем, судом установлено, в том числе и на основании вышеприведенного вступившего в законную силу судебного постановления, что истец реализовала свое право на обжалование действий органа местного самоуправления выразившееся в выдаче предписания и отказе в предоставлении материалов по поступившему в отношении неё заявлению. С требуемыми материалами ФИО5, была ознакомлена. Со стороны органа местного самоуправления каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, к какой – либо ответственности ФИО5 не привлекалась.

Суд также учитывает, что выданное ФИО5 предписание от 01.06.2017 года по своей сути носит разъяснительный характер с предупреждением о возможной ответственности за нарушение принятых администрацией Каратузского сельсовета нормативных правовых актов

Так, Решением Каратузского сельского Совета депутатов от 07.04.2016 № 5-28 утверждены Правила содержания животных на территории Каратузского сельсовета.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил владельцам запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта и в местах общего пользования (придомовые территории домов, детские учреждения, школы, магазины, организации). 

Пунктом 11.2 Правил предусматривается, что за несоблюдение Правил содержания животных граждане несут ответственность в соответствии с Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях». 

Согласно п., п. 2.9.3, 2.9.4 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Каратузского сельсовета, утвержденных решением Каратузского сельского Совета депутатов от 17.08.2012 № 12-19, запрещается передвижения сельскохозяйственных животных на территории Каратузского сельсовета без сопровождающих лиц, а выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться в специально отведенных администрацией сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана).

В необходимости соблюдения указанных норм и сообщается истцу в рассматриваемом предписании, при этом ФИО5 не оспаривалось того, что ей в рассматриваемый период времени осуществлялся выпас принадлежащих ей коз на территории населенного пункта – с.Каратузское. 

Доказательств причинения ФИО5 физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Каратузского сельсовета и указанными заявителем страданиями, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Признание судом незаконным предписания администрации Каратузского сельсовета от 01.06.2017 года, а так же признание незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов, послуживших основанием для выдачи данного предписания, сами по себе не являются основаниями для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства судом не установлены. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и (или) физических страданий указанными действиями органа местного самоуправления, признанными впоследствии частично незаконными, в материалы дела не представлены.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и производных требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Каратузского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (07.12.2017), через Каратузский районный суд. 

Председательствующий Е.В.Чугунников