Дело № 1- 260/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Куракина В.В., предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, действуя умышленно без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью неправомерно завладения принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, открыв переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля, после чего, путем поворота ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам х. Демино Шпаковского района Ставропольского края, с места неправомерного завладения до 

<

адрес>, где в 30 метрах от домовладения № по 

<

адрес> был остановлен временно исполняющим обязанности инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Куракина В.В., поддержавшего заявленное ходатайство подзащитного, потерпевшего ФИО2 поддержавшего ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение государственного обвинителя выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным во дворе 

<

адрес> края, принадлежащим ФИО2, без цели хищения в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

показания потерпевшего ФИО2, которому принадлежит автомобиль марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, который он в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал во дворе домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> края, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, после распития спиртных напитков заснул на диване во дворе ФИО1, когда проснулся, обнаружил пропажу своего автомобиля, разрешение на управление автомобилем он ФИО1 не давал, впоследствии обнаружил свой автомобиль с техническими повреждениями на 

<

адрес>; 

показания свидетеля К.Н.В. об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1 автомобилем марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным во дворе 

<

адрес> края, принадлежащим ФИО2, без цели хищения в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

показания свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности инспектора по розыску группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, по сообщению дежурного ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району выехал в пос. Демино, где в ходе проведения организационно-розыскных мероприятий, на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшего ФИО2 находился его автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, который был угнан;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок, расположенный на расстоянии 30 метров от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, который был угнан ФИО1;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук у подозреваемого ФИО1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ФИО1;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ФИО1;

вещественные доказательства; иные документы.

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются взаимодополняющими и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Совокупность доказательств указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом в порядке установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приводит к достоверному выводу суда о доказанности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1 страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края и города Ставрополя; не изменять место жительства; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль OPEL ASTRA регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов