Дело № 12-83/2021

44RS0001-01-2021-002866-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 10 июня 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ***** на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ***** от 01 апреля 2021 года № ***** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 12:29 по адресу: (адрес), водитель автомобиля ***** в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон движущегося попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством. Указывает, что правонарушение совершил неумышленно, обгон транспортного средства осуществлял в сложных погодных условиях во время снегопада. При этом транспортное средство, которое он обгонял, завьюживало за собой снег, что затрудняло видимость, в связи с чем знак 3.20 «Обгон запрещен» не был виден. На проезжей части, в зоне действия знака, нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. При начале маневра он руководствовался дорожной разметкой, которая не запрещала обгон, при этом знака 3.20 еще не было видно, он был закрыт обгоняемым транспортным средством. Кроме того, в протоколе не указано, что к нему прилагаются какие-либо материалы. Его просьба ознакомиться с результатами видеофиксации правонарушения не была удовлетворена. Его вина в совершении правонарушения, кроме выявления его инспектором ДПС, ничем не подтверждена. При рассмотрении протокола начальником ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району было нарушено его право на защиту, его письменное ходатайство не было не рассмотрено, после его устного обсуждения письменное определение по нему не выносилось. К протоколу материалы видеофиксации не прилагались, пришлось 30 минут ждать, пока они будут представлены инспектором ДПС для просмотра.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явился.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ***** в судебном заседании показал, что ДДММГГГГ в дневное время нес службу в районе (адрес) на основании служебного задания по пресечению нарушений водителями правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Наблюдая за автодорогой из служебного автомобиля, увидел, как автомобиль *****, проехав указатель поворота на (адрес), двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20, начал обгон впереди идущего грузового транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, после завершения маневра, вернулся на свою полосу. Данное нарушение он снял на служебную видеокамеру. Транспортное средство было остановлено, за рулем находился молодой человек, на пассажирском сидела девушка. Водителю С. была названа причина остановки, была воспроизведена видеозапись нарушения, а поскольку видеокамера не захватила дорожный знак, ему предложено проехать к месту установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После того, как ФИО1 лично убедился, что совершал маневр обгона в зоне действия указанного дорожного знака, он сказал, что не заметил знак из-за идущего впереди грузового транспортного средства. О том, что не заметил дорожный знак, он указал и в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо ходатайств, замечаний, возражений от него поступило. Поскольку ФИО1 фактически признал факт нарушения, то он не стал составлять рапорт о выявлении правонарушения, составлять схему. На рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району были направлены протокол об административном правонарушении и видеозапись нарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения протокола по запросу начальника ОГИБДД была предоставлена видеозапись совместного со ФИО1 выезда к месту установки дорожного знака 3.20 после выявления факта правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС К. прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. 

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что обгон был совершен в запрещенных ПДД РФ случаях.

Установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение № 2 к Правилам) свидетельствует о том, что на данном участке дороги запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством ***** на территории (адрес) в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Выезд автомобиля ***** на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия на вышеуказанном участке дороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, видеозаписью правонарушения, показаниями инспектора ДПС К. оснований не доверять которым не имеется.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. К таким основаниям относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп.84.1)

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС ФИО2 имелись основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и возбуждения дела об административном правонарушении в связи с нарушением правил дорожного движения. Действия сотрудника ГИБДД не противоречат вышеприведенным положениям Административного регламента, а довод ФИО1 в жалобе о том, что его вина не может быть подтверждена личным выявлением правонарушения инспектором ДПС, является несостоятельным. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы отсутствие в описании правонарушения слова «на полосу» не влечет недействительность протокола, поскольку без этого слова общий смысл формулировки события правонарушения не теряется, и предельно ясно, в чем заключается нарушение. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушения указания на видеозапись, не свидетельствует о том, что такая видеозапись в момент фиксации нарушения не осуществлялась. Видеозаписью зафиксировано движение именно автомобиля ***** при совершении маневра обгона движущегося в попутном направлении грузового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований полагать, что данная видеозапись относится к какому-либо другому событию, не имеется. 

По запросу суда была представлена схема организации дорожного движения на *****, которая также подтверждает, что на участке дороги, где было зафиксировано нарушение ФИО1 правил дорожного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, как следует из содержания жалобы, ФИО1 фактически не оспаривает вменяемое нарушение правил дорожного движения, указывает на неумышленный характер его действий, объясняет факт нарушения сложными погодными условиями, недостаточной видимостью из-за впереди идущего грузового транспортного средства, завьюжившего за собой снег, из-за чего он не увидел дорожный знак 3.20. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку он, выполняя маневр обгона, не учел дорожную обстановку, погодные условия и не убедился в правомерности своих действий, в результате чего не выполнил требования дорожного знака 3.20, то есть нарушил требования ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не было рассмотрено его письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, письменным решением по данному ходатайству фактически является постановление по делу об административном правонарушении, которым признано доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о котором составлен протокол. 

Представленные доказательства подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 от 01 апреля 2021 года № № о привлечении ФИО1 ***** к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова