Дело № 1-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Маслевского С.Н., Уткиной Е.А., Раскиной Л.П.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются органом следствия в том, что 

<

дата>, в период с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории промышленной базы по 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение изделий из металла, принадлежащих Д., и находящихся в помещении гаражного бокса на территории этой же промышленной базы, распределив между собой преступные роли, согласно которым иное лицо, достоверно зная о наличии видеонаблюдения на территории базы и имея доступ к видеозаписывающей аппаратуре, с целью сокрытия следов преступления, после его совершения должен был удалить с видеорегистратора видеозапись совершенного хищения, а также обеспечить доступ в помещение гаражного бокса путем срыва навесного замка с ворот бокса, ФИО2 должен был на принадлежащем ему автомобиле вывезти похищенное имущество с целью его последующей реализации, которое они совместно должны были похитить, погрузив его в автомобиль ФИО2 После чего в указанное время, действуя из корыстных побуждений и в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО2 подогнал к гаражному боксу, расположенному на территории промышленной базы по 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль, иное лицо сорвало навесной замок с ворот бокса, обеспечив Щербине и Наволоцкому доступ в помещение гаражного бокса, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно, с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д.: поршень поршневой группы, стоимостью 1 000 рублей, 7 гильз поршневой группы стоимостью по 2 200 рублей каждая, общей юстью 15 400 рублей, одну гильзу поршневой группы стоимостью 1 600 рублей, пять патрубков стоимостью по 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 15 000 рублей, пять реактивных штанг от автомашины «КАМАЗ», стоимостью по 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 20 000 рублей, латунную заготовку, стоимостью 14 000 рублей, стартер от автомашины «КАМАЗ», стоимостью 9 000 рублей, всего имущества на общую сумму 76 000 рублей, принадлежащего Д. после чего с похищенным с преступления на автомобиле ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Затем 

<

дата>, в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищения имущества, принадлежащего Д. и находящегося в помещении гаражного бокса на территории промышленной базы по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и в соответствии с ранее распределенными ролями, проследовали к гаражному боксу, при этом ФИО2 подогнал к воротам бокса принадлежащий ему автомобиль «Honda HR-V», иное лицо сорвало с ворот бокса навесной замок, обеспечив ФИО2 и ФИО1 доступ в помещение гаражного бокса, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно и с целью хищения проникли внутрь гаражного бокса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д., погрузив его в багажник автомобиля «Honda HR-V», а именно: 7 поршней поршневой группы, стоимостью по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 7 000 рублей, 1 воздушный патрубок стоимостью 2 000 рублей, гидравлический насос, стоимостью 48 000 рублей, УШМ «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей, теплообменник, стоимостью 5 000 рублей, всего имущества Д. на общую сумму 68 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления на автомобиле скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в общем размере 144 000 рублей. 

Действия ФИО2 и Наволоцкого органом следствия квалифицированы по п.п. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и Наволоцкого в связи с примирением.

В обоснование ходатайства потерпевшим Д. указано, что ущерб ему возмещен Щербиной и Наволоцким реально, претензий он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражают против прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы (

<

л.д.>), то есть впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладили потерпевшему ущерб путем выплаты денежной суммы (

<

л.д.>). 

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащимися в п.10, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Пленума).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ являются основанием для освобождения подсудимых ФИО2 и Наволоцкого от уголовной ответственности и в силу ст.25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования в отношении их в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых (

<

л.д.>). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Щербине и Наволоцкому, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Щербине и Наволоцкому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда. 

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Наволоцкому в ходе предварительного следствия (

<

л.д.>) и в суде составили 18326 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи обвиняемому Щербине в ходе предварительного следствия (

<

л.д.>) и в суде составили 16660 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 и ФИО1, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 16660 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 18326 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

О.В. Фадеева