Дело №2-3064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре Шибанаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4631880 руб., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по госпошлине в размере 1703 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, принадлежащего ФИО2, находящаяся в пределах границ его земельного участка сгорела полностью, а другая часть, находящаяся на земельном участке истца повреждена огнем. Очаг пожара согласно материалам проверки по факту пожара находится внутри «строящегося дома» на территории участка по 

<

адрес> (зона ответственности ФИО2). Деревянный пятистенный жилой дом общей площадью 55 кв.м., принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности на момент его покупки истцом в ДД.ММ.ГГГГ фактически уже был разделен на два отдельных домовладения, к которым имелись отдельные подъездные пути и отдельные входные двери, земельные участки были огорожены забором. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец снес свою половину домовладения и возвел кирпичный жилой дом, который был поврежден в результате пожара. По заключению ИП Д.В.Ф. стоимость ущерба составила 4631880 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать ущерб от пожара в размере 1967003 руб., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по госпошлине в размере 2600 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Его представитель адвокат Каненко Л.Н., действующая на основании ордера, иск не признала, представила отзыв на иск и дополнения к нему, доводы которых поддержала в суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, регистрационные дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. 

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что на момент пожара согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом дом по адресу: 

<

адрес> и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный учаскток под ним (л.д.№).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Судом по материалам дела и из пояснений сторон установлено, что фактически общего жилого дома не существует с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снес свою часть дома и возвел новое строение в ДД.ММ.ГГГГ, подключив все необходимые коммуникации, что подтверждается соответствующими договорами.

ФИО2 свою часть деревянного дома не сносил, но при этом начал строительство нового дома из керамзитобетонных блоков.

Вновь построенный ФИО1 жилой дом не был зарегистрирован на момент пожара в установленном законом порядке, технические характеристики дома отсутствовали. 

Из материалов проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 20 часов 59 минут произошел пожар.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД г.Йошкар-Ола УНД ГУ МЧС России по РМЭ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что в результате пожара уничтожен дом №, принадлежащий ФИО2, поврежден дом №, принадлежащий ФИО1 Очаг пожара находился в «строящемся доме» ФИО2

Таким образом, на момент пожара, существовало два жилых дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО2 имеющихся в материале проверки следует, что электропроводку в строящийся дом проводил самостоятельно медным сечением 2,5 мм в гофрированном шланге.

Из объяснений Т.А.В. (сын ответчика) следует, что он находился дома по адресу: 

<

адрес>, в 20 ч. 58 мин. ему позвонили и попросили пригласить к телефону отца ФИО2, он пошел за ним в строящийся дом, зайдя в новостройку увидел огонь и задымление, побежал за водой, но потушить пожар не успел. За 5 -10 минут до звонка в основном доме сработали автоматы электросчетчика.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находится внутри строящегося ФИО2 дома. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим (первичное короткое замыкание), возникшее в электросети. На исследуемых объектах – медных проводниках имеются следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания. Признаки поджога отсутствуют.

Таким образом, причиной пожара является неисправность в электропроводке в строящемся доме ФИО2, которая проведена им самостоятельно, без обращения к специалистам, именно в ней произошло короткое замыкание.

По отчету об оценке №, выполненному ИП Д.В.Ф., стоимость ущерба составила 4631880 руб., произведен осмотр дома ФИО1, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о подложности отчета об оценке № в порядке ст.186 ГПК РФ, в связи с чем, он просил о назначении по делу экспертизы по оценке ущерба и характеру повреждений в результате пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная 

<

данные изъяты>.

Из заключения экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату пожара на основании объемов повреждений, указанных в Акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1967003 руб.: стоимость ремонта отделки помещений 265866 руб. (1 этаж), 374374 руб. (2 этаж); стоимость ремонта деревянных стен при условии их повреждения на 20 % составляет 13583 руб., стоимость 100% замены сайдинга с заменой утеплителя и ветрозащитной пленкой 305205 руб., стоимость замены чердачного перекрытии 100 % и замена междуэтажного перекрытия 264366 руб., стоимость ремонта крыши с установкой стропильной системы 173467 руб., стоимость 100 % замены оконных блоков 140340 руб., стоимость замены наружных и межкомнатных дверей 137901 руб., стоимость замены системы электроснабжения 33461 руб., системы отопления 146969 руб., системы водоснабжения 56428 руб., системы канализации 32688 руб., системы пожарно-охранной сигнализации 22355 руб.

Также эксперт отметил, что согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наружная отделака стен сайдингом уничтожена не полностью; на фотографиях к отчету № оконные блоки на первом этаже и часть оконных боков на втором этаже не пострадали; состояние наружных и межкомнатных дверей определить по фотографиям невозможно из-за их малой информативности; на фотографиях отчета № не отражено наличие системы пожарно-охранной сигнализации.

Установить полную фактическую стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого кирпичного строения не представляется возможным. 

Эксперт П.М.В. в суде поддержала экспертное заключение.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вплотную к дому 22/1, построен двухэтажный жилой дом из белого силикатного кирпича. Наружная отделка отделка – сайдинг частично уничтожена со стороны участка 

<

адрес>. Огнем повреждены кровля дома, комнаты, первый этаж помещения сауны, комната отдыха, на втором этаже потолочные перекрытия всех помещений.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не подтверждены повреждения системы пожарно-охранной сигнализации (22355 руб.), поскольку не доказано ее наличие; подтверждается повреждение 2 окон из 11 (указанных в смете) их стоимость составит 25516 руб. 36 коп. (140340 /11 х2); не подтверждается повреждение наружных и межкомнатных дверей (137901 руб.); подтверждается повреждение 16 отопительных радиаторов на сумму 28676 руб. 87 коп. (146969 / 82 х16) вместо указанных 82; не подтверждены объективно повреждения отделки 2 этажа на сумму 374374 руб.; не подтверждено повреждение сайдинга на 100 %, а также использование улучшенных материалов, линолеума по отделке 1 этажа (265866 руб.). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков от пожара, суд учитывает те обстоятельства, что со дня пожара прошло три года, дом восстановлен в иных размерах, сделан полностью восстановительный ремонт, повреждения от пожара не зафиксированы надлежащим образом, суд при этом учитывает повреждения отраженные в фотографиях поврежденного дома, которые стороны не оспаривали в суде. 

В заключении экспертизы экспертом рассчитано повреждение сайдинга на 100 % - 305205 руб., а также использование улучшенных материалов по отделке 1 этажа (265866 руб.). Однако, суд считает возможным с учетом протокола осмотра места происшествия и имеющихся в деле фотографий рассчитать объем поврежденного сайдинга исходя из 50 %, что составит 152602 руб. 50 коп., а также поскольку не подтвержден объективно ремонт из улучшенных материалов уменьшить размер ущерба по отделке 1 этажа на 50 %, что составит 132933 руб. (265866/2).

Таким образом, размер возмещения ущерба от пожара составит 913721 руб. 73 коп., который складывается из стоимости 50 % сайдинга - 152602 руб. 50 коп. + 132933 руб. ремонт отделки 1 этаж + 25516 руб. 36 коп. два окна + 28676 руб. 87 коп. радиаторы 16 шт. + 13583 руб. стоимость ремонта деревянных стен + 264366 руб. стоимость замены чердачного перекрытии 100 % и замена междуэтажного перекрытия (крыша уничтожен полностью) + ремонта крыши с установкой стропильной системы 173467 руб. + стоимость замены системы электроснабжения 33461 руб. + замена системы отопления 146969 руб. + замена системы водоснабжения 56428 руб. + замена системы канализации 32688 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, установив наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика (неисправность электропроводки, установленной самостоятельно в строящемся доме), возмещению подлежит ущерб в размере 913721 руб. 73 коп. Доказательств исправности и надлежащим образом установленной электропроводки не представлено.

Взысканию также подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 4900 руб., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и являются его убытками.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1703 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10683 руб. 21 коп.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Главное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 913721 руб. 73 коп., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по госпошлине в размере 1703 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 10683 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2017 года.