№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова РРО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 49 100 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца, он обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79 758 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 833 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 38 491 руб.. 

Истец понес убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 13 500 руб., а также убытки по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 500 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ за 150 дней в размере 83 236,50 руб., исходя из расчета: (38491 руб.+11500 руб.+3500 руб.)х1%х150 дней.

С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, считает разумным и соразмерным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 491 руб., неустойку в размере 83 236,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., стоимость претензии в размере 3 500 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 4 000 руб., расходы на копирование 980 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

В дальнейшем уточнил требования с учетом выплаты страховой компанией дополнительно 13 500 руб., просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 17 158 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 52 882,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., стоимость услуг по копированию документов в размере 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения оценки использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Таким образом, поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит на основании ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 833 руб. (62600 руб. – стоимость ремонта, 5000 руб. – оценка УТС, 7833 руб.- УТС, 1900 руб. – стоимость доверенности, 1500 руб. – стоимость претензии), просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Мезамадзаде С.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Магамедзаде, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не опорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Магамедзаде С.В.О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства страхователя и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 49 100 руб. 

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е3003/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 84 583 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 79758 руб., утрата товарной стоимости – 7 833 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 13 500 руб., из которых 9 000 руб. – стоимость услуг оценки по определению суммы восстановительного ремонта, 4 000 руб. – стоимость оценки по определению УТС.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения – 38491 руб., расходы за составление экспертного заключения – 13 500 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 3 500 руб. и стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб..

Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 733 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Оценка Плюс» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают. 

Заключение ООО «Оценка плюс» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об оценке данного заключения, как недопустимого доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В силу изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????°�??????????�?????????J?J?????? �??�?H?H�?????????J?J?????? �??�?H�?j�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 158 руб. = 79 758 руб. – 62600 руб..

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости в сумме 7833 руб., расходов по оценке УТС в сумме 5000 руб., убытков, связанных с составлением и направлением претензии в сумме 1500 руб., а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб., поскольку указанные выплаты были произведены в пользу истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем страховщиком истцу не были возмещены расходы по оценке ущерба, причиненного его имуществу в сумме 8 500 руб. = (4000руб.+9500руб.)-5000руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть расходов на подготовку и направление претензии в сумме 2 000 руб. = 3500 руб. – 1500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.