ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 30 ноября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Паршина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Григорополисской, Новоалександровского района, Ставропольского края, лицо без гражданства, холостого, образование 1 класс, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

25.10.2017 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 21.11.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Новоалександровский районный суд Ставропольского края 23.08.1999 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.11.1999 года изменена подсудимому ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.11.1999 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО4 приостановлено производством в отношении подсудимого ФИО1 до его розыска, приостановлено производством в отношении подсудимого ФИО3 в части инкриминируемых ему деяний предусмотренных ч. 2 ст. 158 УКРФ по эпизодам (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении подсудимого ФИО2 по эпизодам (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) до розыска ФИО1 Объявлен в розыск ФИО1, оставлена ему мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному данным приговором, часть не отбытого наказания по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение, и окончательное наказание по совокупности приговоров определено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 2087 руб. 25 коп. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам кражи свиней у потерпевшей ФИО12, у потерпевших ФИО13 и ФИО14 и ему назначено наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам кражи свиней в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 150 УК РФ производством прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

27.10.2017 постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края производство по данному уголовному делу возобновлено в связи с розыском подсудимого ФИО1, а именно в отношении ФИО1 по всем эпизодам обвинения, ФИО3 в части инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 по эпизодам (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод кражи имущества племколхоза «Россия» ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод кражи имущества ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод кражи имущества ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод кражи имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

1. ФИО1 совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с этой целью на рейсовом автобусе приехали в 

<

адрес>, где незаконно, сорвав навесной замок на входной двери, проникли в помещение сарая, расположенного во дворе по 

<

адрес> и тайно похитили оттуда лошадь, стоимостью 2 тыс. рублей, которой распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. ФИО1 совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи у ФИО17, предварительно договорившись о хищении чужого имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с этой целью незаконно, путем свободного доступа проникли в помещение сарая, расположенного в неогороженном дворе домовладения по 

<

адрес>, откуда похитили коня, стоимостью 2000 рублей и уздечку, не предоставляющую ценности для ФИО18, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО19 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. ФИО1 совершил в августе 1997 в дневное время кражу имущества, принадлежащего ФИО27, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 в августе 1997, в дневное время с целью хищения чужого имущества, пришел на поляну, расположенную за огородом домовладения № по 

<

адрес> (кирпичный завод) 

<

адрес>, где пасся, привязанный цепью конь, стоимостью 4,5 тыс. рублей, принадлежащий ФИО27, которого он тайно похитил, сделав из не представляющей для ФИО9 ценности цепи, уздечку, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО27 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. ФИО1 совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО29, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник во двор домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, привязанного к бричке коня, стоимостью 3 тыс. рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО29 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5. ФИО1 совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО20, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник во двор домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, стоявшую под навесом лошадь, стоимостью 4 тыс. рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

6. ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов кражу имущества, принадлежащего ФИО30, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, с целью хищения чужого имущества, незаконно, сорвав замок на входной двери, проник в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес> и тайно похитил оттуда лошадь, стоимостью 4 тыс. рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО30 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

7. ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов кражу имущества, принадлежащего ФИО21, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 23 часов, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, проник в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес> и тайно похитил оттуда коня, стоимостью 2,5 тыс. рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

8. ФИО1 совершил в сентябре 1998, около 22-00 часов совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 в сентябре 1998, около 22-00 час., предварительно договорившись о хищении чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с этой целью, путем свободного доступа, проникли в хоздвор домовладения № по пер. Коллективному 

<

адрес> и тайно похитили оттуда, привязанную к бричке лошадь, стоимостью 3 тыс. рублей, которой распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

9. ФИО1 совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО35, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с этой целью незаконно, путем свободного доступа, проникли в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, и тайно похитили оттуда телку, стоимостью 1 тыс. рублей, которой распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО35 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

10. ФИО1 совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО23, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с этой целью незаконно, путем свободного доступа, проникли в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения по пер. Краснофлотскому № 

<

адрес> и тайно похитили оттуда корову, стоимостью 7 тыс. рублей, которой распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

11. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего племколхозу «Россия», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, лицами уголовное, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, с этой целью на автомашине УАЗ г/н № приехали к 

<

адрес>, где незаконно, открыв запертые на крючки входные двери, проникли в корпус № ПОФ-4 племколхоза «Россия»и тайно похитили оттуда 5 голов подсвинков живым весом 300 кг, стоимостью по 9 рублей за 1 кг, которыми распорядились по своему усмотрению,, причинив тем самым племколхозу «Россия» ущерб на общую сумму 2,7 тыс. руб.

12. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, с этой целью, на вышеуказанной автомашине приехали в 

<

адрес>, где незаконно проникли в незапертый сарай с выгулами, расположенный в неогороженном хоздворе, строящегося домовладения по 

<

адрес>, без номера, и тайно похитили оттуда две свиноматки, стоимостью по 5 тыс. руб. каждая, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15, значительный материальный ущерб на сумму 10 тыс. руб.

13. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 с ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными по этому эпизоду и осуждены, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, с этой целью на вышеуказанной автомашине последнего, приехали в 

<

адрес>, где незаконно, путем свободного доступа, проникли в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, и тайно похитили оттуда две свиньи, стоимостью по 1,5 тыс. руб. каждая, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12, значительный материальный ущерб на сумму 3 тыс. руб.

14. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому эпизоду признаны виновными и осуждены, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после кражи у ФИО10, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, с этой целью на той же автомашине последнего приехали в 

<

адрес>, где незаконно, путем свободного доступа, проникли в незапертое помещение сарая, расположенного возле домовладения по 

<

адрес> и тайно похитили оттуда двух свиноматок, стоимостью по 3 тыс. руб. каждая, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13, значительный материальный ущерб на сумму 6 тыс. руб.

15. ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО24, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, с этой целью на той же автомашине приехали в 

<

адрес>, где незаконно, путем свободного доступа, проникли в помещение сарая, расположенного в неогороженном хоздворе домовладения по 

<

адрес> и тайно похитили оттуда коня, стоимостью 5 тыс. руб., которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО24, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16. ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО45, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 с ФИО2, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО3, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, с этой целью, на вышеуказанной автомашине ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где незаконно, путем свободного доступа проникли в сарай, расположенный в хоздворе домовладения по 

<

адрес>, откуда выгнали и тайно похитили 4 свиней, стоимостью 3 тыс. руб. каждая, причинив тем самым ФИО45, значительный материальный ущерб на сумму 12 тыс. руб.

17. ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 с ФИО2, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, на мотоцикле «Днепр» без госномера с прицепом приехали к 

<

адрес>, где незаконно, через окно проникли в помещение сарая, расположенный во дворе домовладения по 

<

адрес>, откуда выгнали и тайно похитили двух свиней, стоимостью 3 тыс. руб. каждая, а также хряка и борова стоимостью по 3,5тыс. руб., причинив тем самым ФИО16, значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб.

18. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества, принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны вновными по этому эпизоду и осуждены, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, на автомашине УАЗ приехали в 

<

адрес>, где незаконно, путем свободного доступа, проникли в помещение сарая, расположенного в хоздворе домовладения по 

<

адрес>, и тайно похитили оттуда 7 свиней, стоимостью по 1350 руб. каждая, и одну свиноматку, стоимостью 2550 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14, значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что все вмененные ему кражи он совершил. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Допрошенный подсудимый ФИО1 на предварительном следствии в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствие защитника, показал и его показания оглашены в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-59, 136-139, 166, 173-174, 201-204, 227-228), из которых следует, что где-то в феврале 1997 г., точно дату не помнит, он с ФИО11 решили совершить кражу лошади в 

<

адрес>, куда они приехали на последнем рейсовом автобусе. Так как он ранее проживал в 

<

адрес> и знал ее, он показал ФИО11 на окраине станицы домовладение, где была лошадь. С тыльной части домовладения они с ФИО11 зашли во двор, затем открыли дверь сарая, на которой висел замок, но был не заперт, вывели оттуда вдвоем лошадь рыжей масти, на которой была уздечка, через огороды вывели ее на дорогу, сели вдвоем на нее и поехали на другую сторону станицы за второй лошадью. Привязав похищенную лошадь возле ветки, пришли к указанному им домовладению, после чего ФИО11 зашел в неогороженный со стороны улицы двор и вскоре вывел коня темно-рыжей масти, пояснив ему, что конь был в сарае и что там же он взял уздечку на коня. Сев на похищенных лошадей, приехали в 

<

адрес> и продали их на мясо ФИО60 по 700 рублей за каждую лошадь, о чем они договорились с ФИО60 заранее.

Летом 1998 г., точно не помнит, днем пришел в лесочек на окраине 

<

адрес>, возле кирпичного завода со стороны 

<

адрес>, с целью похитить коня, которого он ранее видел там пасущегося. Жеребец был на том же месте, привязанный к дереву цепью, состоящей из нескольких кусков скрученных между собой проволок. Из одного куска цепи он сделал уздечку, одел на коня и уехал на нем в сторону 

<

адрес>. Затем в посадке он привязал похищенного коня и ушел домой, а вечером отвел его ФИО60, с которым об этом договорился накануне. За коня ФИО60 дал ему 500 рублей.

Осенью 1997 г., но точно не помнит, ночью он пришел на 

<

адрес>, через металлическую калитку зашел во двор, где возле брички, находившейся метрах в 4 от калитки, была привязана лошадь белой масти. Которую он отвязал, одел принесенную с собой уздечку, вывел на улицу, сел на нее, и верхом поехал на ней к ФИО60, которому продал похищенную лошадь за 500 рублей;

Зимой 1998 г., он точно не помнит, он пришел на 

<

адрес>, со стороны речки, с огорода зашел на хоздвор одного домовладения, где под навесом стояла лошадь рыжей масти, которую он отвязал, одел принесенную с собой уздечку на нее, вывел через огород к речке и поехал на окраину города, а оттуда – вверх к ФИО54, которому продал похищенную лошадь за 500 рублей.

Зимой 1999 г., точно не помнит, ночью он зашел с огорода в хоздвор домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где принесенным с собой прутом металлическим сорвал небольшой навесной замок на двери сарая, где находилась гнедая лошадь, привязанная цепкой, но точно этого не помнит, которую он отвязал, одел принесенную с собой уздечку, вывел через огород и поехал верхом к ФИО60, которому продал похищенную лошадь за 500 рублей.

В начале 1999 г., точно не помнит, ночью, он со стороны речки, через огород зашел в хоздвор домовладения по 

<

адрес>, где заканчивается асфальт, которое он может показать на месте и из деревянного сарая, дверь которого была прикрыта незапертым замком, похитил привязанную лошадь темной масти, на которую он надел уздечку, вывел через огород к речке и верхом поехал к ФИО60, которому продал похищенную лошадь за 500 рублей.

Осенью 1998 г., точно не помнит, он и ФИО11 ночью зашли через огород во двор домовладения в 

<

адрес>, которое сможет показать на месте. В хоздворе данного домовладения была привязана к бричке лошадь, которую они с ФИО11 отвязали, из веревки сделали уздечку и вывели лошадь через огород на дорогу, и верхом вдвоем приехали к ФИО60, которому продали похищенную лошадь за 500 рублей, о чем они договорились заранее.

В феврале-марте 1999 года, но точно не помнит, он с ФИО11 ночью пришли на 

<

адрес>, где со стороны огорода зашли на хоздвор крайнего домовладения, которое он сможет показать на месте, и из незапертого кирпичного сарая, дверь которого была прикрыта с помощью железного прутика, похитили телку черно-белой масти, которая была привязана цепкой рядом с коровой. Телку вывели через огород на дорогу, отвели ее к ФИО54, которому продали за 300 рублей.

В марте 1999 г., точно не помнит, он совместно с ФИО11 пришли ночью на 

<

адрес>, на которой он сам проживает, сзади зашли во двор, который сможет показать на месте и из кирпичного незапертого сарая похитили корову черной или красной масти, точно не помнит, которая была привязана к яслям и которую они вывели через хоздвор на соседнюю улицу, отвели к ФИО60 и продали за 1,5 тыс. руб.

В апреле 1999 г., точно не помнит, он, ФИО2, ФИО11, ФИО66 и ФИО3 на автомашине УАЗ ФИО64 приехали к свиноферме, расположенной недалеко от 

<

адрес>, где ФИО64 остался в машине, а они зашли в помещение свинарника, где ФИО66, ФИО63 и Андреев стали ловить и держать по одной свинье, а он – резать. Таким способом они зарезали 5 небольших свиней, которых перенесли к автомашине и повезли их к ФИО60, но когда тот отказался купить свиней, они оставили себе каждый по одной туше.

В апреле месяце, точно не помнит, он, ФИО2, ФИО25 и ФИО3 на автомашине последнего приехали в 

<

адрес>, чтобы похитить свиней. Оставив ФИО64 с автомашиной за лесополосой, он с ФИО63 и ФИО11 пришли в поселок, зашли в неогороженное домовладение, которое он сможет показать на месте, где был деревянный сарай с деревянным базом, в котором находились в разделенных отсеках свиньи. Они выгнали двух свиней и погнали их в поле, где с помощью цепи и палки задушили, а затем дорезали их, погрузили на автомашину и отвезли ФИО60, которому продали похищенных свиней примерно. за 2,4 тыс.руб.

В апреле месяце 1999 года он, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приехали на автомашине ФИО64 в 

<

адрес>, где ФИО3 остался в автомашине за посадкой, а они втроем пошли на окраину, на улицу, которую он указал, так как ранее жил в станице, зашли в хоздвор, указанного домовладения, в котором жили две старушки, и из база, в котором также был открытый деревянный сарай, он выгнал двух небольших свиней, которых он сначала хотела задушить в базу, но перервалась веревка на шее свиньи, та завизжала и он с ФИО2, а также с ФИО4, который наблюдал за хатой, выскочили на улицу. Подождав немного, выгнали двух свиней со двора и вдоль дороги отогнали к автомашине, где зарезали их и погрузили вчетвером в автомашину, после чего уехали.

В апреле месяце, точно не помнит, 1999 года, сразу после совершения кражи двух свиней в 

<

адрес> он, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поехали сначала в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО2 предложил еще поехать в похитить свиней в 

<

адрес>. Они согласились, приехали на окраину 

<

адрес>, где дома расположены по одну сторону дороги, а сараи по другую. Из одного из таких, не запертых сараев, выгнали двух больших свиней, которых погнали к машине, где зарезали их, погрузили в машину, привезли домой к ФИО64, разделали их, после чего ФИО64 отвез мясо ФИО60, а вернувшись часа через 3-4, привез 2800 рублей, которое они разделили между собой;

В мае 1999 года, точно не помнит, он, ФИО66, а также ФИО3 на автомашине УАЗ последнего приехали на 

<

адрес>, где оставили автомашину недалеко от тракторной бригады, и в которой остался ФИО66, а он с ФИО64 спустились вниз к улице, идущей вдоль пруда, где через огород зашли в хоздвор домовладения, которое выходит не на пруд, а на другую сторону дороги, и которую он сможет показать на месте. Хоздвор был не огорожен, там находился сарайчик из стеблей кукурузы, в котором стояли лошади рыжей масти, еще две головы какого-то скота. ФИО64 стоял в хоздворе и смотрел за домом, чтобы их никто не застиг, а он отвязал лошадь, привязанную цепью к яслям, вывел ее через огород на дорогу, накинул на нее привезенную с собой уздечку и поехал верхом в 

<

адрес>, а ФИО64 и ФИО66 поехали на машине. Похищенную лошадь он привязал в садах возле 

<

адрес>, затем зарезали ее и отвезли мясо в 

<

адрес>, где он продал конину мужчине по имени ФИО8 за 2,9 тыс. рублей.

В начале мая 1999 года он, ФИО2 и ФИО3 на автомашине последнего УАЗ приехали около полуночи в 

<

адрес> и оставили автомашину возле водоема, а сами пришли к хоздвору домовладения, указанного ФИО63, которое он сможет показать на месте. ФИО63 выгнал из база данного хоздвора четырех свиней, которых они втроем погнали до водоема, но по пути две свиньи вернулись. ФИО63 пытался их завернуть, но не смог. Оставшихся двух они догнали до водоема, где зарезали их, погрузили в машину, привезли к ФИО64, разделали, а мясо ФИО64, с его слов, отвез ФИО60. Через несколько часов ФИО64 вернулся с деньгами и разделил на троих по500 рублей.

За неделю до своего задержания, то есть где-то ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО11 и ФИО67 на мотоцикле «Днепр» ФИО63 с прицепом, переделанным из кузова мотороллера, поехали к 

<

адрес>, чтобы похитить свиней. ФИО63 не захотел в тот день ехать за свиньями с ФИО64, так как думал, что ФИО64 их обманывал с деньгами, вырученными за похищенных свиней. Мотоцикл они оставили в посадке, а сами, то есть он, ФИО2 ФИО67 и ФИО25 пришли в 

<

адрес>, где ФИО63 и ФИО11 залезли через окно в сарай крайнего домовладения и выгнали оттуда четырех свиней, которых они погнали к посадке, по пути одна свинья убежала, а трех остальных они зарезали и на прицепе отвезли в 

<

адрес>, которых сдали ФИО60. В тот же день ФИО60 отдал им деньги где-то по 1 тыс. рублей на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поехали в 

<

адрес> с целью похитить свиней. ФИО64 с автомашиной остался возле водоема у 

<

адрес>, а ФИО2, ФИО4 и он пошли в поселок, с задней стороны зашли в хоздвор домовладения, которое он может показать на месте, где ФИО2 зашел в баз и из не запертого сарая выгнал 9 поросят, из которых 1 свинья была большая, а 8 поменьше, кг. по 80 каждая. Этих свиней они втроем погнали по дороге к водоему, где вместе с ФИО64 стали ловить, резать и грузить в машину. Зарезали они 8 свиней, а 9 свинью отпустили. С похищенными тушами свиней они приехали в 

<

адрес>, где заехали к ФИО60, которому ФИО64 сказал, что днем привезет свинину, после чего они поехали к ФИО64, стали смолить и разделывать свиней. Закончив разделывать свиней, погрузили туши и ливер в УАЗ ФИО64, который отвез его и ФИО63 к ним домой, а сам повез мясо ФИО60. У ФИО63 они выгрузили две свиные головы, ливер двух свиней, куски жира и ножки, которые они решили оставить себе. Вернувшись, ФИО64 сказал, что мясо они сдали, а деньги будут в понедельник, после чего он с ФИО64 подъехал к себе домой, где их возле двора задержали сотрудники милиции и вместе с ливером в тазиках красного и голубого цвета, а также ножками в пакете, доставили в милицию.

1. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он совместно с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества принадлежащего ФИО17 и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что именно он с ФИО25 украл лошадь у потерпевшей;

- показаниями потерпевшей ФИО17, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж управил лошадь, стоявшую у них в сарае, и закрыл сарай на навесной замок. Ночью ничего подозрительного они не слышали, а утром обнаружили, что замок на двери сарая сорван, а лошадь похищена. За сараем на огороде были видны следы лошади. Стоимость ее составляет 2 тыс. руб., ущерб для нее значительный, так как они с мужем пенсионеры;

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 13), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежала мать и сообщила, что у них украли лошадь, после чего он сразу пошел к родителям домой на 

<

адрес>, где увидел на огороде следы лошади, по которым он пошел вместе с сотрудниками милиции. Теряя и находя следы лошади, которые были узнаваемы, так как только одно копыто было подковано, они дошли до домовладения ФИО68 на 

<

адрес>, у которого, как оказалось в ту же ночь украли коня. От домовладения ФИО68 вели уже следы двух лошадей, по которым они дошли до 

<

адрес>, где следы потерялись. Впоследствии родители переехали к нему домой, а новые хозяева дома по 

<

адрес> разобрали сарай, из которого была похищена лошадь матери;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в домовладении по 

<

адрес> имеются хозпостройки, в том числе сарай 3,5x6,5 м. оббитый снаружи железом, дверь которого на момент осмотра открыта, а рядом с дверью находится навесной замок с поврежденным ригелем / т. 2 л.д. 4/;

- заявлением потерпевшей ФИО17 /т. 2 л.д. 3/;

- протоколом явки с повинной подсудимого /т. 1 л.д. 200/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мест происшествий с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал место с северной чисти домовладения и пояснил, что именно на том месте находился сарай, из которого он с ФИО11 похитил лошадь. На указанном ФИО1 месте в момент осмотра наблюдались столбы и основание сарая / т. 1 л.д. 206-209, 210-214/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже имущества принадлежащего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого не отрицавшего в судебном заседании, что он совершил кражу лошади, его показания данные на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, его явкой с повинной, показаниями данными при осмотре места происшествия с участием подсудимого. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО26 данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО17 суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

2. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества принадлежащего ФИО18, его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он признает, что вместе с ФИО25 похитил коня;

- показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 10, 16) из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управил своего коня, стоящего в сарае, прикрыл дверь, но на замок не запирал. Около 6-7 часов утра обнаружил, что дверь сарая приоткрыта, а коня в сарае не было. Стоимость коня рыжей масти возрастом 7 лет оценивает в 2 тыс. руб. Данный ущерб для него является значительным. Кроме коня из сарая пропала ничего не значащая для него уздечка. В июле 1997 г. обвиняемый при нем правильно показал на месте сарай, из которого в феврале 1997 г. был похищен конь и правильно указал направление, как выводился конь на дорогу из сарая. В настоящее время стоимость похищенного коня оценивает в 9 тыс. руб., которые просит взыскать с виновных;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной подсудимого /т. 1 л.д. 200/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, которым установлено, что в домовладении по 

<

адрес> имеются хозпостройки, в том числе сарай из деревянных досок, со стороны улицы не огороженный, вход в сарай осуществляется с восточной стороны, напротив входа имеются ясли с остатками сена, а в сарае имеются остатки навоза лошади. Запоров и замков на двери данного сарая не имеется / т. 2 л.д. 8/;

- протоколом осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он показал деревянный сарай в неогороженном хоздворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что именно из данного сарая он с ФИО11 похитили лошадь / т. 1 л.д. 206-209, 210-214/;

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого не отрицавшего в судебном заседании, что именно он похитил коня, его показания, данные во время предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО18, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

3. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО27 в августе 1997, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он в августе 1997 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО27; его показаниями, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он признал, что совершил указанную кражу;

- показаниями потерпевшей ФИО27, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 276) из которых следует, что где-то в начале августа 1997г. около 17 часов они с мужем привязали своего коня на поляне лесополосы, расположенной за их огородом. Буквально через полчаса, час они решили завести коня, но того на месте не оказалось. Не было на месте и цепи, которой был привязан конь. Они стали искать коня, но не нашли. Стоимость коня на момент хищения составляла 4,5 тыс. руб., так как жеребец был племенной. В настоящее время такой конь стоит 12 тыс. руб. Похищенная цепь, которой был привязан конь, ценности для нее не представляет. Когда в начале июня 1999 г. проводился осмотр места происшествия с участием ФИО1, которого она раньше не знала, то он в ее присутствии правильно показал место, где находился конь и правильно сказал, что цепь, которой был привязан конь, состояла из нескольких кусков. Ущерб в сумме 4,5 тыс. руб. является для нее значительным, так как ее зарплата, которую она не получает уже 3 года, составляет 250 рублей, а на иждивении у нее находится малолетняя дочь;.

- протоколом явки с повинной подсудимого /т. 1 л.д. 199/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал в акациевой роще, расположенной за огородом домовладения № 1 по улице Буденного г. Новоалександровска, поляну и пояснил, что около года назад, но точно не помнит, он похитил в указанном месте коня, привязанного цепью, состоящей из кусков, связанных между собой проволокой /т. 1 л.д. 217-219, 221/;

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества принадлежащего ФИО27 в августе 1997. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого не отрицавшего в судебном заседании, что именно он совершил кражу коня, его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО27 данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующий признак кражи: в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании..

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО27 суд находит необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

4. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО29, его показаниями, данными во время предварительного следствия, где он также не отрицал, что совершил эту кражу;

- показаниями потерпевшего ФИО29, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 25, 29) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 он поставил коня белой масти по кличке Орлик во дворе своей матери по 

<

адрес>, а сам ушел ночевать в свой строящийся дом по 

<

адрес> час. 30 мин. к нему пришла мать и сообщила, что пропал конь, которого он привязал к бричке во дворе. Коня они не нашли, после чего обратились в милицию. Действительно, во время хищения на месте, где стояла бричка с конем, собаки с будкой тогда не было, она находилась дальше. Стоимость коня на момент хищения составляла 3 тыс. руб., этот ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляла на сентябрь 1997 г. около 600 руб., жена его не работает, на иждивении у него также находятся двое малолетних детей. В настоящее время похищенного коня он оценивает в 10 тыс. руб.;

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 24) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее сын ФИО29 поставил коня белой масти в её дворе, а сам ушел к себе домой. Вечером и ночью она находилась дома, ничего подозрительного не слышала, а когда около 4:30 проснулась и вышла во двор, то обнаружила, что коня во дворе нет, входная калитка во двор, которую она закрывала на засов, была открыта, после чего она пошла и сообщила о случившемся сыну; 

- протоколом явки с повинной подсудимого /т. 1 л.д. 226/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, которым установлено, что во дворе домовладения по 

<

адрес> находится телега, в которой имеется растительная масса зеленого цвета, а к левому борту прикреплена железной скобой цепь, к которой прикреплен ремень шириной 7 см. На момент осмотра ремень разрезан по всей ширине / т. 2 л.д. 21 /;

- протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показал металлическую калитку, ведущую во двор домовладения № по 

<

адрес>, показал расположенное метрах в 4 от калитки место во дворе данного домовладения и пояснил, что около года назад, точно не помнит, в указанном им месте стояла бричка, возле которой была привязана лошадь белой масти, которую он похитил / т. 1 л.д. 230-232, 233-235/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО29, свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующий признак кражи в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО29 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

5. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО20 и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ФИО20, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 304, 306) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился дома, когда его разбудил сын из-за какого-то шума. Он с сыном вышел во двор, где под навесом у него была привязана цепью к столбу кобыла с жеребенком. Жеребенок был на месте, а кобылы не было. Ворота заднего двора домовладения были открыты. Возле ворот на сырой после дождя земле имелись следы ног, а дальше имелись только следы лошади, найти которую они не смогли. В милицию обращаться не стали. На момент хищения стоимость лошади, которая была молодой, здоровой, с хорошими рабочими качествами, составляла 4 тыс. руб. В настоящее время такая лошадь стоит около 9 тыс. руб. Ущерб в сумме 4 тыс. руб. является для него значительным, так как в колхозе им. Ленина, где он работает зарплату уже не платят 3-4 года, жена не работает, на иждивении еще двое детей. Когда в начале июня 1999 г. в его домовладении производился осмотр с участием ФИО1, то он правильно показал не только навес, под которым стояла похищенная лошадь, но и сам отсек, где она находилась. Он также правильно указал направление, куда выводилась лошадь – к каналу, то есть к речке;

- протоколом явки с повинной подсудимого /т.1 л.д. 223 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.1999г. с участием обвиняемого ФИО1, который провел участников осмотра со стороны канала через огород в хоздвор домовладения № по 

<

адрес>, отгороженному со стороны огорода металлической сеткой и одностворчатыми воротами, показал навес, расположенный в 8 м. от ворот и состоящий из 2 отсеков и пояснил, что около года назад, точно не помнит, из левого отсека он похитил рыжую лошадь, которую вывел через огород / т. 1 л.д. 230-232, 233-236/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества принадлежащего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующий признак кражи в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО20 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: в) с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

6. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО30, и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ФИО30, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 41), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме и около 20-21 часа услышал крик жеребенка. Выйдя в хоздвор, обнаружил, что часть сетки в ограждении оторвана, возле нее стоял жеребенок. Дверь в сарай была прикрыта, но петля на дверной коробке была сорвана. Лошади в сарае не было. Лошадь 8 лет, гнедая, стоимостью 4 тыс. руб. данный ущерб является для него значительным;

- заявлением потерпевшего ФИО30 /т. 2 л.д. 33/;

- протоколом явки с повинной подсудимого /т. 1 л.д. 224/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, которым установлено, что домовладение ФИО30 находится в 

<

адрес>, за домом находятся хозпостройки, в том числе сарай, из дверной коробки которого вырвана петля. В двух метрах от двери сарая имеется ограждение из металлической сетки, за которым находится вспаханный огород. На пахоте огорода имеются следы одного человека и две дорожки следов лошади, ведущие на 

<

адрес> / т. 2 л.д. 34-35 /;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 провел участников осмотра через огород к хоздвору домовладения № по 

<

адрес>, огороженный со стороны огорода металлической сеткой и воротами, запертыми на навесной замок, показал металлическую дверь шлакоблочного сарая и пояснил, что где-то около года назад он снял фрагмент сетчатого ограждения, примыкающего к сараю, сорвал железный навесной замок двери сарая, которая тогда была деревянной, вывел оттуда лошадь, за которой вышел жеребенок. Лошадь он похитил, выведя ее через огород в северном направлении, а жеребенок остался во дворе / т. 1 л.д. 230-232, 233-236/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого оглашенные в судебном заседании и не отрицавшего в судебном заседании о совершении этой кражи, его явкой с повинной, протоколом показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО30, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО30, суд находит необходимым квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

7. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО5, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО21, и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ФИО21 оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 53-54, 61), из которых следует, что 18.01. 1998 г. его конь находился в сарае, а около 23 часов его зять обнаружил пропажу коня из сарая, который был привязан цепью. Ворота в огород были приоткрыты. Стоимость лошади 2,5 тыс. руб. Ущерб для него значительный. После кражи коня, сарай, в котором он находился, был им разобран. Когда в начале июня 1999 г. к нему в домовладение приводили обвиняемого, как он тогда узнал, ФИО1, то тот правильно показал место, где был расположен сарай с конем, где был вход в сарай и другие подробности, а также правильно указал, что конь при краже выводился через огород. В настоящее время он оценивает похищенного коня в 8 тыс. руб.;

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 58) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он покормил коня гнедой масти, которого он пристегнул цепью к стойлу. Ворота в огород были закрыты проволокой. Около 22 часов 45 минут он вышел во двор и обнаружил, что сарай открыт, коня в сарае нет, ворота огорода открыты;

- заявлением потерпевшего ФИО21 /т. л.д. 49/;

- протоколом явки с повинной подсудимого /т. 1 л.д. 223/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в северной части двора домовладения ФИО21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится деревянный сарай 6х4 м., дверь в котором на момент осмотра отсутствовала. В самом сарае имеется деревянная кормушка, к которой привязана металлическая цепь длиной 30 см. Металлические одностворчатые ворота, ведущие со двора в огород, приоткрыты /т. 2 л.д. 50-51/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 провел участников осмотра через огород во двор домовладения по 

<

адрес>, огороженного со стороны огорода металлической сеткой, показал место во дворе в 17 м. на юг от ограждения и пояснил, что год-полтора назад, точно не помнит, на указанном им месте находился сарай, дверь которого была не заперта, и похитил из него лошадь, которую увел через огород в указанном направлении /т. 1 л.д. 230-232, 233-235/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого оглашенные в судебном заседании, его показания, данные в судебном заседании, явка с повинной протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО21, суд находит необходимым квалифицировать по п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

8. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО32 в сентябре 1998, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другим участником в сентябре 1998 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО32, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что он совместно с ФИО25 совершил эту кражу;

- показаниями потерпевшей ФИО22, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 266-267), из которых следует, что где-то в сентябре 1998 г. или 1997 г., точно уже не помнит, когда она утром вернулась с работы, то ее муж рассказал ей, что вечером он привязал лошадь к бричке на хоздворе, а около 22 часов услышал крик быка. Выйдя на хоздвор, лошади возле брички не обнаружил. Выйдя с мужем в огород, увидела там следы лошади. Следов обуви на огороде они не видели. Огород был сухой. В милицию не обращались. А когда ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приводили, как она узнала ФИО1, то тот при ней правильно показал место, где стояла бричка с лошадью и направление через огород, как выводили лошадь. Следы по огороду шли именно в том направлении, которое указал ФИО1. На момент хищения лошади, ее стоимость составляла 3 тыс. руб., а в настоящее время – 5 тыс. руб. Ущерб в размере 3 тыс. руб. является для них значительным, так как она и ее муж – пенсионеры;

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 /т.1 л.д. 196/

- протоколом от 02.06.99 г. осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 через огороды провел участников осмотра в неогороженный хоздвор домовладения по пер. Коллективному, 10 

<

адрес>, указал место в хоздворе и пояснил, что около года назад, точно не помнит, на указанном месте находилась бричка с привязанной лошадью, которую они похитили с ФИО11 и вывели через огород в указанном направлении /т. 1 л.д. 217-219, 220-222/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего ФИО32 в сентябре 1998. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого оглашенные в судебном заседании, его показания, данные в судебном заседании, явка с повинной, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО32, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО32, суд находит необходимым квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

9. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он совместно с другим участником ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО35, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, что именно с ФИО25 он совершил эту кражу;

- показаниями потерпевшей ФИО33, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 70, 71, 78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она покормила корову и телку, которые находились в сарае домовладения её мамы ФИО34 по 

<

адрес>, после чего закрыла сарай, закрыла калитку на хоздвор, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ пришла управляться, то увидела, что калитка на хоздворе открыта, дверь сарая закрыта, а телки в сарае не было. Возраст телки был 5 месяцев, её стоимость 1 тыс. руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата, которую уже год задерживают, составляет 120 рублей. Когда в июне 1999 г. в домовладении ее мамы проводился осмотр, то ФИО1, фамилию которого она узнала со слов сотрудников милиции, правильно показал сарай и отделение в нем, откуда была похищена им телка. ФИО1 также правильно рассказал, как была закрыта дверь и в каком направлении была выведена через огород похищенная телка;

- показаниями свидетеля ФИО69, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 в 18 часов покормила корову и телку и ушла домой. Она на хоздвор не ходит, так как очень старая, а поэтому, когда около 3 часов ночи слышала лай собаки, на улицу не вышла. Утром дочь пришла управляться, и сказала, что телку украли;

- заявлением потерпевшей ФИО33 / т. 2 л.д. 65/;

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 /т.1 л.д. 195/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым установлено, что вход на хоздвор данного домовладения осуществляется через деревянную калитку, хоздвор размерами 30х10 м., на котором имеются хозпостройки, в том числе кирпичный сарай, двери которого на момент осмотра открыты /т. 2 л.д. 66/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мест происшествия с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал огороженный с восточной стороны огород домовладения по 

<

адрес>, расположенного на углу с пер. Западный, провел участников осмотра через огород в хоздвор, указанного домовладения, показал сарай кирпичный из двух отделений, указал дверь левого восточного отделения, запирающегося на металлический штырь, указал в данном отделении отсек слева от стены, пояснив, что именно из этого отсека он с ФИО11 похитили телку, которую вывели через огород в указанном им направлении на 

<

адрес> /т. 1 л.д. 217-219, 220-222/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества принадлежащего ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого оглашенные в судебном заседании и данные в судебном заседании, явка с повинной, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО33, свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО5 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО33, суд находит необходимо квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

10. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другим участником ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО23, а также его показаниями, данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, что именно с ФИО25 он совершил эту кражу;

- показаниями потерпевшего ФИО23, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управился по хозяйству, корова была привязана цепью к стене, спать ушел около 23 часов, а утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в сарай и увидел, что дверь открыта, а коровы нет. Осмотревшись, увидел, что калитка на улицу открыта. Стоимость коровы составляет 7 тыс. руб., что является для него значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 83) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем управились по хозяйству и зашли в дом. Корова была привязана цепью к стене коровника. Ночью она ничего не слышала, а утром муж ей сообщил, что пропала корова, дверь в коровник открыта. Она вышла во двор, увидела, что калитка, ведущая на 

<

адрес> открыта и к ней вели следы коровы. Корова была у них красной масти, стельная;

- заявлением потерпевшего ФИО23 /т. 2 л.д. 80/;

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 /т. 1 л.д. 198/;

- протоколом от 15.03.1999г. осмотра места происшествия – домовладения по переулку Краснофлотскому, 27 

<

адрес>, которым установлено, что данное домовладение расположено в западной части города, вход в него осуществляется с восточной стороны, за домом расположен хоздвор размером 10х14 м, в 4 м., за домом находится коровник деревянный, крытый шифером, с южной стороны домовладения имеется проход 2,5х15 м., ведущий на 

<

адрес> дощатый с деревянной входной дверью, без замка. Перед входом в коровник имеется навес, крытый железом. В коровнике с северной стороны прикреплено железное кольцо с цепью, последнее звено которой разогнуто /т. 2 л.д. 81/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мест происшествия с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он показал ограждение из металлического прута в южной части домовладения по пер. Краснофлотскому, 27 

<

адрес>, которым данное домовладение отгорожено от проезжей части 

<

адрес>, показал в хоздворе, данного домовладения деревянный сарай с навесом, дверь, ведущую в данный сарай с юга на север и пояснил, что несколько месяцев назад он совместно с ФИО11 из данного сарая похитил корову темной масти. Присутствовавший при осмотре хозяин домовладения ФИО23 подтвердил правильность показаний ФИО1 /т. 1 л.д. 217-219, 220-222/;

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого оглашенные в судебном заседании и данные в судебном заседании, его явка с повинной и протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО23, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

11. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего племколхозу «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другими участниками ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего племколхозу «Россия», и его показаниями, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что он с ФИО2, ФИО37, ФИО25 и ФИО3 совершили эту кражу;

- показаниями осужденного ФИО3, который свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 202/;

- показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании свою вину признал по этому эпизоду полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался;

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО39 заступили на дежурство сторожами на ПСФ-4. Перед заступлением на дежурство, пересчитали все поголовье, находящееся в семи корпусах, свиньи были на месте. Во время дежурства каждые 40 минут делали обход вокруг фермы. В 5-м часу утра, увидев, что на дальнем углу корпуса № не загорался фонарь, подошли к нему и увидели, что ворота были не заперты, хотя раньше они были закрыты на крючок. В корпусе на полу обнаружили кровь, а в крайней клетке, не доставало 5 поросят, о чем они и сообщили;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО38 заступили на дежурство сторожами на ПСФ-4. Перед заступлением на дежурство, пересчитали все поголовье, находящееся в семи корпусах, свиньи были на месте. Во время дежурства каждые 40 минут делали обход вокруг фермы. В 5-м часу утра, увидев, что на дальнем углу корпуса № не загорался фонарь, подошли к нему и увидели, что ворота были не заперты, хотя раньше они были закрыты на крючок. В корпусе на полу обнаружили кровь, а в крайней клетке, не доставало 5 поросят, о чем они и сообщили бригадиру;

- показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 111), из которых следует, что в ночь на 20.03.1999г. из корпуса № ПСФ-4 племколхоза «Россия» была совершена кража 5 подсвинков, общим весом 300 кг, на общую сумму 2,7 тыс. руб., которую он, как представитель колхоза, просит взыскать с виновных лиц;

- заявлением председателя колхоза «Россия» ФИО41 о краже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 5-ти подсвинков с ПСФ-4 на общую сумму 2,7 тыс. руб. / т. 2 л.д. 97 /;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории ПСФ-4 колхоза, «Россия», которым установлено, что данная свиноферма расположена в 2,5 км от 

<

адрес>, с южной стороны огорожена забором, с восточной и северной имеются рвы. На ферме имеются 10 кирпичных корпусов 12x100 м., корпус №, расположен в северо-восточной части фермы, с краю. Ворота корпуса на момент осмотра открыты, в верхней части коробки имеется петля, на момент осмотра разогнутая. При входе в корпус, возле металлических клеток наблюдаются бурые пятна /т. 2 л.д. 98/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого он указал свиноводческую ферму, расположенную в 3 км северо-западнее 

<

адрес>, показал корпус № на данной свиноферме, двустворчатые ворота в западной части корпуса и пояснил, что где-то весной 1999 года он совместно с ФИО63, ФИО66, ФИО11 и ФИО64 открыли ножом крючки на указанных дверях и с указанной им первой справа клетке, зарезали 5 свиней, которых увезли на автомашине / т. 1 л.д. 206-209, 210-214/;

- справками о стоимости похищенных свиней /т. 2 л.д. 104-105/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего племколхозу «Россия» ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого оглашенные в судебном заседании и данными в судебном заседании, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42, ФИО39, ФИО40, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего племколхозу «Россия», суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

12. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другими участниками ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО15, его показаниями, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что он с ФИО25 ФИО2 и ФИО3 совершили эту кражу ;

- показаниями осужденного ФИО3, который свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 202/;

- показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании свою вину признал по этому эпизоду полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался;

- показаниями потерпевшего ФИО15, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 272), из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены 2 поросные свиноматки, стоимость по 5 тыс. руб. каждая. Ночью он слышал крики свиней, но на улицу не вышел. Ущерб в сумме 10 тыс. руб. является для него значительным;

- протоколом от 02.06.1999 г. осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 провел участников осмотра к хоздвору, строящегося домовладения по 

<

адрес>, без номера, 

<

адрес>, указал деревянные выгулы с калитками, примыкающих к деревянным навесам, в хоздворе данного домовладения указал 2 и 3 отсеки и пояснил, что именно из них он совместно с ФИО11, ФИО63 и ФИО64 похитили двух свиней. Присутствующий при осмотре Выприцкий, подтвердил показания ФИО1 /т. 1 л.д. 215-219, 220-222/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании и данных в судебном заседании, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО15, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

13. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другими участниками ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО12, его показаниями, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что он с ФИО2, ФИО4, и ФИО3 совершили эту кражу;

- показания ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.132-133), который при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что где-то в начале мая 1999 года, но точно уже не помнит, он по предложению своего отца ФИО2, а также ФИО5, ФИО3 на автомашине УАЗ ФИО64 поехали в 

<

адрес>, где ФИО64 отъехал со своей автомашиной в поле за посадкой, а он, отец и ФИО65 залезли в хоздвор, указанного ФИО65 домовладения, которое он сможет показать на месте, после чего ФИО65 и отец пошли к деревянному сараю-свинарнику, а он стал наблюдать за хатой. Вскоре отец и ФИО65 выгнали из сарая двух свиней, которых они сначала хотели задушить там же, но порвалась веревка, свинья завизжала, и они спрятались. Немного подождав, они открыли две калитки, выгнали двух поросят, которых отогнали к автомашине, где зарезали их, погрузили вчетвером в автомашину и уехали. Данные показания ФИО4 подтвердил при допросах в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д.169,256, т.2 л.д.223-224), также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон;

- показаниями осужденного ФИО3, который свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 202/;

- показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании свою вину признал по этому эпизоду полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался;

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она накормила двух своих свиней и закрыла их в сарае, заперев дверь на крючок. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ вышла управляться, обнаружила открытые двери хоздвора, а в сарае свиней не было. Общий ущерб в сумме 3 тыс. руб. является для нее значительным.

- заявлением потерпевшей ФИО12 / т. 2 л.д. 115/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – домовладения ФИО12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым установлено, что во дворе данного домовладения имеется хоздвор, огороженный штакетником, на котором расположен сарай турлучный, а также деревянный сарай-свинарник с базом, в который ведет деревянная калитка. На момент осмотра, свиней в свинарнике не было /т. 2 л.д. 116/;

- протоколом от 01.06.1999 г. осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал, на расположенный на окраине 

<

адрес> хоздвор домовладения по 

<

адрес>. огороженный дощатым забором, указал деревянный сарай с выгулом и пояснил, что из данного сарая в апреле 1999 года он совместно с ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 похитили двух свиней /т. 1 л.д. 206-209, 210-214/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО4 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО4 указал тот же хоздвор домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал тот же деревянный сарай с выгулом в данном хоздворе и пояснил, что именно из этого сарая в апреле 1999 года он ФИО1 ФИО2 А. и ФИО3 похитили двух свиней, указав направление, в котором они их выгнали / т. 1 л.д. 238-239, 240-241 /.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании, его показания, данные в судебном заседании, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, а также показаниями ФИО4, протоколом его показаний на месте. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО12, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

14. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другими участниками ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО13, его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, что он с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили эту кражу;

- показаниями подозреваемого ФИО4, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.133,169, 255, т. 2 л.д.223-224), из которых следует, что после совершения кражи двух свиней в 

<

адрес> они, а именно он, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на автомашине последнего ехали сначала в город, но по пути ФИО65 предложил поехать еще в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они подъехали к какому-то водоему, где ФИО64 остался с машиной, а он, его отец и ФИО65 пошли в 

<

адрес>, где ФИО65 с отцом зашли в свинарник, расположенный через дорогу от двора, а он в это время наблюдал за двором, чтобы оттуда никто не вышел. Через некоторое время отец с ФИО65 выгнали двух свиней, которых они вместе погнали в поле к машине, где зарезали их, погрузили вчетвером в багажник и повезли в город. Дома у ФИО60 они разделали похищенных свиней, после чего мясо погрузили в УАЗ, на котором ФИО64 завез их сначала домой, а затем сам повез мясо, вернувшись часа через два, привез деньги, которые они разделили на четверых по 950 рублей и еще отложили деньги на бензин;

- показаниями осужденного ФИО3, который свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 202/;

- показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании свою вину признал полностью по этому эпизоду, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался;

- показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 285), из которых следует, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он управился по хозяйству, все три свиноматки находились на месте, в сараях, расположенных возле его домовладения. Сараи он закрыл на засовы. Когда утром следующего дня пришел к сараям, то обнаружил, что двери сарая открыты, а две свиноматки по 150 кг. каждая пропали. Каждую свиноматку оценивает в 3 тыс. руб., общий ущерб в сумме 6 тыс. руб. является для него значительным, так как он сам пенсионер, на его попечении находится его жена-инвалид 1 группы. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приводили, как он узнал ФИО1, то тот правильно указал на сараи, из которых были похищены две свиноматки.

- заявлением ФИО13 / т. 1 л.д. 281/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что домовладение ФИО70 по 

<

адрес> расположено в юго-западной части 

<

адрес>. Хозпостройки данного домовладения, расположены в 20 м через дорогу от самого домовладение в виде двух деревянных сараев с выгулам / т. 1 л.д. 282 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.1999 г. с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на два деревянных сарая, расположенных через дорогу от домовладения по 

<

адрес>, что именно из этих сараев от совместно с ФИО2 и ФИО7 выгнали и похитили двух свиноматок которых отогнали к водоему и там вместе с ФИО64 зарезали их / т. 1 л.д. 206-209, 210-214/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого, ФИО4 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО4 провел участников осмотра, к тем же сараям, расположенным напротив домовладение № по 

<

адрес> и пояснил, что именно из этих сараев ФИО2 и ФИО5 выгнали двух свиней, а он в это время находился в указанном им месте и наблюдал, чтобы их никто не застиг. После этого они втроем отогнали свиней в указанном им южном направлении к водоему, где их ожидал ФИО64 / т. 1 л.д. 237-239, 240-241 /.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5, в краже имущества принадлежащего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании, его показания, данные в судебном заседании, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4, его показаниями на месте. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО13, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

15. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другими участниками ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО24, его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, что он с ФИО43 и ФИО3 совершил эту кражу;

- показаниями осужденного ФИО3, который свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 202/;

- показаниями потерпевшей ФИО24, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 260, 262), из которых следует, что в их домовладении в сарае стояли бык, корова и жеребец годовалого возраста. Утром 28 или ДД.ММ.ГГГГ жеребца в сарае не оказалось, от сарая вели следы жеребца и двух человек через огороды к грунтовой дороге. Стоимость жеребца составляет 5 тыс. рублей. Ущерб для нее значительной, так как в семье у них 8 человек, из которых только двое работают, двое пенсионеров, а остальные дети. В ночь, совершения кражи, её свекор ФИО71 почти не спал, так как лаяли собаки, спать он лет после 3 часов ночи. В начале июня 1999 года ФИО5, фамилию которого она узнала со слов работников милиции, правильно показал сарай из кукурузных стеблей и место в этом сарае, где находился похищенный конь;

- показаниями свидетеля ФИО62, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 261), из которых следует, что где-то в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, из сарая его домовладения был похищен жеребец. Накануне вечером он сам управлялся по хозяйству и видел, что жеребец рыжеватой масти, корова и два бычка находятся в сарае из кукурузных стеблей. Так как дверей в сарае нет, то жеребец был привязан цепкой и арканом. Вечером сильно залаяли собаки, и он стал обходить свой двор, огород, но никого не заметил. Спать он лег в 3 часа 15 минут, проверив перед этим хозяйство. Живность, в том числе жеребец, были на месте. Проснувшись в 5 часов утра, он увидел, что жеребец пропал. Жеребца вывели через огород на полевую дорогу, затем в сторону прудов. По следам он дошел до 1-й бригады 

<

адрес> и там их потерял. Кто мог совершить эту кражу, он не знает;

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 /т. 1 л.д. 197/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.1999 г. с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показал, расположенный во дворе домовладения по 

<

адрес> сарай из кукурузных стеблей с дверным проемом без двери с северной стороны и пояснил, что именно из этого сарая, он похитил около месяца назад совместно с ФИО64 и ФИО66 лошадь рыжей масти / т. 1 л.д. 206-209, 210 214/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании, его показания, данные в судебном заседании, явка с повинной, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО62, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО24, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

16. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другими участниками ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО45, его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, что о с ФИО2 и ФИО3 совершили эту кражу;

- показаниями осужденного ФИО3, который свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 202/;

- показаниями осужденного ФИО2, который свою вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 186/;

- показаниями потерпевшей ФИО45, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 295). Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов управилась по хозяйству, все 10 свиней находились на месте, в сарае, дверь которого она закрыла на щеколду. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в сарае осталось 6 поросят, в стене сарая была дырка, затем в огороде она увидела двоих бегающих поросят, кто похитил двух других поросят она, не знает. Поросята были весом по 150 кг., стоимость одного составляет 3 тыс. рублей. Ущерб в сумме 6 тыс. рублей является для нее значительным. Когда ДД.ММ.ГГГГ у нее проводился осмотр с участием, как она узнала ФИО5, то он правильно показал сарай, из которого были похищены ее две свиноматки;

- показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 296). Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45, с которой он проживает, сообщила ему, что у них украли свиней. Выйдя во двор, они стали считать свиней и недосчитались четырех. Затем двух нашли в огороде;

- заявлением потерпевшей ФИО45 / т. 1 л.д. 291 /

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от 01.06.1999 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал огороженное шифером домовладение № по 

<

адрес>. указал место в юго-восточном углу ограждения и пояснил, что сняв шифер в указанном месте забора, за которым был навес, он с ФИО63 выгнали четырех свиней, двое из которых убежали, а двух они зарезали и увезли на ожидавшей их автомашине ФИО64 / т. 1 л.д. 206-208, 210-214/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества принадлежащего ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании, показания, данные в судебном заседании, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО45, свидетеля ФИО44, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО45, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

17. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другими участниками ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО16, его показаниями, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что он с ФИО25, ФИО46 и ФИО2 совершили эту кражу;

- показаниями осужденного ФИО2, который свою вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 186/;

- показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 142), из которых следует, что его четыре взрослых свиньи находились в свинарнике за домом. Свинарник он не замыкал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что калитка загона возле свинарника открыта, а из свинарника пропала поросная свиноматка весом около 250 кг. Стоимостью 3 тыс. рублей, хряк весом около 300 кг, стоимостью 3,5 тыс. руб. и боров весом около 300 кг, стоимостью 3 тыс. рублей. Ущерб в сумме 9,5 тыс. рублей для него значительный. Четвертая свинья бегала по улице;

- показаниями свидетеля ФИО47, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 178), из которых следует, что в 20-х числах мая ее двоюродный брат ФИО48 со своим сыном по ее просьбе забрали мотоцикл мужа, так как у него есть гараж;

- показаниями свидетеля ФИО49, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон ( т. 1 л.д. 188), из которых следует, что в конце мая 1999 г. его сосед ФИО48 поставил у него мотоцикл «Днепр», так как его двор был временно разгорожен;

- показаниями свидетеля ФИО50, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 189), из которых следует, что где-то через неделю-полторы после майских праздников он зашел домой к ФИО51 и видел у него прицеп для мотоцикла, который сделан из кузова, отрезанного от мотороллера. На его вопрос ФИО63 пояснил, что этот прицеп он у кого-то взял;

- заявлением потерпевшего ФИО16 / т. 2 л.д. 140/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что кирпичный сарай-свинарник домовладения по 

<

адрес> не огорожен, перед свинарником имеется загон, в котором имеется калитка без запорных устройств, входная дверь в сарай также запорных устройств не имеет /т. 2 л.д. 141/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на соевом поле, расположенном в северо-восточной части 

<

адрес> имеются на грунте следы транспортного средства с шириной колеи 111 см, а также следы прицепа с шириной колеи 100 см. /т. 2 л.д. 150-151/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого он показал кирпичный сарай в домовладении по 

<

адрес>, показал закрытое ставнями окно с тыльной стороны сарая и пояснил, что именно через это окно совершалось проникновение в сарай, из которого выгонялись похищенные свиньи через указанный им выгул / т. 1 л.д. 206-209, 210-214 /;

- протоколом выемки мотоцикла «Днепр» без госномера, принадлежащего ФИО2 у ФИО49 / т. 1 л.д. 181 /;

- протоколом осмотра вышеуказанного мотоцикла «Днепр» в качестве вещественного доказательства / т. 1 л.д. 184 /.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества принадлежащего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании, его показания, данные в судебном заседании, протокол показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО47, ФИО50, ФИО49, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по этому эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО16, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

18. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он с другими участниками ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО14, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, что он с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили эту кражу;

- явкой с повинной и показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 45, 48-49), который при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО61, ФИО3 и его сын ФИО4, уже не помнит, по чьему предложению, поехали на УАЗе ФИО64 в 

<

адрес> украсть свиней. Возле 

<

адрес> у водоема ФИО64 остался с машиной, а он, его сын и ФИО1 пришли к расположенной вдоль посадки улице, через задние металлические ворота зашли в хоздвор, а затем в баз с незапертым сараем, из которого он выгнал свиноматку и поросят, которых они пригнали к водоему, где он, ФИО7, ФИО64 ловили свиней, а ФИО1 резал. Таким способом они зарезали и погрузили на машину 1 свиноматку и 7 поросят. Девятого поросенка они ловить не захотели, и он убежал. Зарезанных свиней привезли домой к ФИО64, где осмолили их и разделили, после чего туши, головы, ливер погрузили в автомашину ФИО64, который завез их с ФИО1 к ним домой, а сам повез сдавать мясо. ФИО1 взял себе из машины ливера в тазике и ножки в пакете. Тазики были пластмассовые красного и синего цвета. Через некоторое время подъехал ФИО72 и сказал, что деньги за свинину будут в следующий понедельник, после чего ФИО1 погрузил тазики с ливером и пакет с ножками в машину ФИО64 и они вдвоем уехали. Данные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого / т. 1 л.д. 160 /;

-показаниями несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, подтвержденными им при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 134-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой подъехали на УАЗе ФИО64 и ФИО65, которые о чем то разговаривали с его отцом. Отец сказал ему собираться и ехать с ними, после чего они вчетвером, поехали в 

<

адрес>. ФИО64 с автомашиной остался возле водоема, а он, его отец и ФИО65 пошли в поселок, открыли решетчатые ворота хоздвора, зашли в него, а он стал наблюдать за домом, а отец с ФИО65 из свинарника выгнали 9 свиней, которых они втроем погнали по дороге к машине, и вместе с ФИО64 стали ловить их, и резать, но первую свинью он с ФИО65 сначала задушили цепью с палкой, а потом ФИО65 перерезал ей горло ножом, который висел у него на ремне. Остальных 7 свиней, из которых была одна свиноматка, они зарезали. Девятую свинью, они не захотели резать и отпустили. Зарезанных свиней погрузили в машину и поехали в город, где подъехали к какому-то дому, из которого вышел мужчина, разговаривавший с ФИО64. ФИО64 сказал в машине, что сначала узнают, смогут ли сдать свинину, а потом только возьмут. После этого они поехали к ним домой, где отец взял паяльную лампу, и вчетвером поехали к ФИО64, у которого осмолили и разделали всех восьмерых свиней. После чего ФИО64 поехала, узнавать возьмут ли свиней. Когда он вернулся, то сказал, что свиней возьмут и они, погрузив мясо, поехали к ним домой, где он, ФИО65 и отец остались, а ФИО64 повез мясо. Часа через 2 ФИО64 приехал и сказал, что мясо сдал, но деньги будут в понедельник. Свои показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО3, проток оглашался в судебном заседании (т. 1 л.д. 255);

- показаниями осужденного ФИО3, который свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон /т. 2 л.д. 202/;

- показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся его живность была на месте, в том числе 9 свиней в сарае. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что все калитки хоздвора и ограждение-выгул возле сарая с поросятами открыты, а самих свиней в сарае не было. Один поросенок бегала возле двора. Так как ночью был дождь, то он увидел, что свиней погнали к водоему, возле которого он обнаружил следы крови и следы автомашины УАЗа или «Нивы», которые вели в сторону 

<

адрес>. Из 8 похищенных свиней была одна свиноматка, стоимостью 2550 рублей и 7 поросят весом около 90 кг, стоимостью по 1350 рублей каждый. Ущерб в сумме 12 тыс. рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет 200 руб., а жены - 300 руб. Зарплату постоянно задерживают;

- показаниями свидетеля ФИО52, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 10), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонила соседка, после чего ее муж ушел, а когда вернулся, то сказал, что у них украли свиней. Украли у них одну свиноматку весом около 160-170 кг. и 7 свиней весом по 90 кг. Оставшийся поросенок весил около 50 кг. Кто мог совершить кражу, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО53, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.45 мин. залаяла ее собака, она выглянула в окно и увидела возле своего двора поросенка, после позвонила своим соседям ФИО73 и сказала ФИО6, что выбежал их поросенок. Когда ФИО73 вышел, то обнаружил, что у него украли свинью. Около 22.30 она слышала лай собак, на хоздвор не выходила;

- показаниями свидетеля ФИО54, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 34-35) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра он услышал лай собак и вышел к калитке, где увидел автомашину УАЗ зеленого цвета, из которой к нему вышел ФИО3. С ним был еще кто-то, но так, как было темно, то он их не увидел. ФИО64 сказал, что у него есть свинина, которую нужно продать, за помощь он обещал 500 рублей, после чего он согласился, а ФИО64 сказал, что заедет позже. Зайдя в дом, он сказал жене, что приедет ФИО64 и чтобы она помогла ему продать мясо. Около 7.30 он ушел из дому, а когда вернулся, то жена ФИО55 сказала ему, что продали 8 тушек свиней на «Хладокомбинат» на сумму 1,3 тыс. руб. Деньги, как она пояснила, должны были отдать в понедельник. Две головы свиных они им отдали просто так на еду. За неделю до этого к нему также приезжал ФИО64 и интересовался, сможет ли он посодействовать в продаже мяса. Когда ДД.ММ.ГГГГ, он согласился помочь ФИО64 сбыть мясо, то он не знал, что оно ворованное;

- показаниями свидетеля ФИО56, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 149-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.15, она увидела ФИО3 с ФИО2, которые зашли на кухню и попросили чаю, а затем ФИО64, с которым она проживает около 5 лет, попросил горячей воды. Когда она спросила, зачем ФИО64 вода, то тот ответил, что это не ее дело, после чего они поругались, и она ушла из дома. Автомашина ФИО64 стояла во дворе, но был ли кто в ней, она не видела. Где был ночью ФИО64, она не знает. Когда она вернулась домой около 17-18 часов, то ФИО64 уже дома не было, а сын показал ей на огороде свиные внутренности в куче. Вскоре приехали сотрудники милиции с обыском и при понятых пересчитали внутренности, которых оказалось 8 штук. Кроме того там была голова, а в подвале при обыске обнаружили ливер одной свиньи и 4 или 6 свиных ножек. Откуда все это взялось, она не знает. В своем хозяйстве они не держат;

- показаниями свидетеля ФИО57, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 172), из которых следует, что ФИО58 является ее отчимом, который в ноябре 1997 года после продажи дома своего отца купил автомашину УАЗ и оформил на ее имя с ее согласия, так у него не было прописки. Сама она купленной автомашиной не пользовалась ни разу, так как не умеет водить, а пользовался автомашиной УАЗ зеленого цвета только ФИО64. Куда он ездил на ней она не знает;

- заявлением ФИО14 /т. 1 л.д. 2/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения ФИО14 по 

<

адрес>, которым установлено, что в хоздворе данного домовладения, расположенном за домом имеется свинарник кирпичный с выгоном, в котором на момент осмотра находится один поросенок. С западной стороны двор, огорожен металлическим прутовым забором с такими же двустворчатыми воротами / т. 1 л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО5 показал хоздвор домовладения № по 

<

адрес>, в который со стороны поля ведут двустворчатые ворота из металлического прута высотой около 1 м., указал огороженный металлическим прутом выгул, примыкающий к кирпичному сараю 3x6 м. с дверным проемом и пояснил, что именно из данного сарая, он с ФИО2 и ФИО4 выгнали 9 поросят и отогнали к указанному водоему, расположенному метрах в 200 от осматриваемого домовладения /т. 1 л.д. 206-209, 210-213/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО4 показал двустворчатые ворота из металлического прута высотой 1 м., ведущие с запада на восток в хоздвор домовладения № по 

<

адрес>, указал кирпичный сарай с выгулом в данном хоздворе и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО61, отодвинув указанную секцию выгула, выгнали из сарая 9 поросят, которых отогнали к указанному им водоему, расположенному метрах в 300 на юг /т. 1 л.д. 238-239, 240-241/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему автомашины ФИО3 УАЗ г/н № во дворе Новоалександровского ОВД, в ходе которого в данной автомашине зеленого цвета, а также крышей и боковинами стального цвета, были обнаружены 11 свиных почек, 2 пары легких, и печенок свиных, а также куски внутреннего жира в полимерном тазике красного цвета, накрытым тазиком сиреневого цвета. В полимерном пакете в салоне были обнаружены и изъяты 14 свиных копытец. В багажном отделении находились полиэтиленовая пленка с пятнами бурого цвета /т. 1 л.д. 12, 13/; 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО54 по 

<

адрес>, в ходе которого в гараже, осматриваемого домовладения, были обнаружены и изъяты две свиные головы /т. 1 л.д. 30/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО3 по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 9 свиных ножек, печень и легкое свиньи, голова свиньи, 5 свиных хвостов, а также были обнаружены внутренности восьми свиней /т. 1 л.д. 20/;

- протоколами осмотров вышеуказанных изъятых 23 свиных ножек, 4 голов, 3 пар ливера, 11 свиных почек, 5 кусков свиного жира и 7 свиных хвостов в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 22, 31/;

- расписками ФИО14 о получении ею вышеперечисленных голов, ножек, ливера, жира и хвостов /т. 1 л.д. 23, 33/;

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, изъятых тазиков, полимерного пакета, и автомашины ФИО64 УАЗ г/н № /т. 1 л.д. 24/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО СПХ «Югроспром» закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ свинины в количестве 515 кг, на сумму 10,3 тыс. руб. на имя ФИО55, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО55 5 тыс. руб., расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. 5,3 тыс. руб. на имя ФИО55 /т. 1 л.д. 79/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО СПХ «Югроспром» денег в сумме 5,3 тыс. рублей за свинину, сданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 /т. 1 л.д. 105/;

- справкой о рыночной стоимости похищенного /т. 2 л.д. 161/.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого оглашенные в судебном заседании, его показания данные в судебном заседании, протоколом показаний на месте. Показаниями подсудимого ФИО2 и его явкой с повинной, показаниями подсудимого ФИО4 Показания подсудимого подтверждаются так же показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО52, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым и защитой.

Квалифицирующие признаки кражи а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО14 суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из тяжести и общественной опасности содеянного, а также актуальности назначенного наказания, поскольку, все преступления, вмененные ему, им были совершены в прошлом веке, прошло 18 лет со дня совершения последнего преступления, за это время подсудимый не привлекался более к уголовной ответственности. Как обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено. Учитывается и личность подсудимого ФИО1, что по месту жительства он характеризуются положительно. Свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее не судим, в содеянном раскаивается, его семейное положение, учитывается влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, поведения подсудимого до совершения преступления, во время следствия и суда, времени совершения преступлений, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств вменного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, суд полагает, необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ (ст. 50 УК РФ), поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Такой вид наказания и порядок его исполнения будет справедливым, так как позволит обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности актом об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД. По смыслу п. 14 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление было опубликовано в официальных средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положению п. 9 вышеуказанного постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) ФИО1 были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления Постановления об амнистии в законную силу.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.11.1999 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО4 приостановлено производством в отношении подсудимого ФИО1 до его розыска.

После вступления Постановления об амнистии в силу, подлежащему исполнению в течение шести месяцев с указанного момента, уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу не рассмотрено.

При этом в силу п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случаях, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 Постановления о применении акта об амнистии, а именно судом, в производстве которого находится дело в отношении лица, совершившего преступление до принятия акта об амнистии.

Поскольку, ФИО1 относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, так как все вменные ему преступления относятся к преступлениям средней тяжести, и имеются все основания к ее применению, а к категории лиц, в отношении которых акт амнистии не может быть применен, он не относится, то в соответствии с п. 9 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД, поскольку суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Подсудимому ФИО1 определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.11.1999 года изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 25.10.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 21.11.2017 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства. Так как подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с амнистией, то меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо отменить.

Гражданские иски ФИО12, ФИО14, ФИО24, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО59, ФИО35, СХПК колхоз «Россия», необходимо оставить без рассмотрения, так как размер материального ущерба необходимо определить в действующих ценах. Необходимо признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить по принадлежности их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО27 август 1997 и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО22 сентябрь 1998 и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества племколхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по эпизоду кражи имущества у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 8 /восемь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% /десяти процентов/ заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание осужденному ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 2 /два/ лет исправительных работ с удержанием 10% /десяти / заработной платы в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания по настоящему приговору освободить. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить по принадлежности законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий А.А. Клипальченко