Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 23 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, действующей на основании заявления,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.09.17 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения он не является, так как транспортным средством не управлял. Вызывавшийся неоднократно в судебное заседание для подтверждения доводов привлекаемого лица сотрудник 

<

ФИО>2 в суд не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. При указанных обстоятельствах действие п. 2.7. ПДД РФ на ФИО1 распространяться не может, поскольку его действия по управлению транспортным средством сотрудником полиции не пресекались и в ДТП он не участвовал. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в судебном заседании представлено не было. В силу ст. 1.5. КоАП РФ постановление мирового судьи от 04.09.2017 г. является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, пояснил суду, что 19.05.2017 г. он двигался в сторону дома, вывозил мусор. По дороге домой машина нагрелась, и он подъехал к водокачке, заглушил мотор, взял бутылку. Когда подъехали сотрудники ДПС, он не двигался. По поводу запаха алкоголя изо рта пояснил, что он пользуется жевательной резинкой с запахом, похожим на запах алкоголя.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить. Суду пояснила, что в административном деле отсутствует рапорт ИДПС о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, либо о том, что зам. командира ОБДПС Пушкарский передал информацию об управлении Коротковым автомобилем, инспектору 

<

ФИО>2, прибывшему позже и не пресекавшему правонарушение. Показаниями ФИО3 не подтверждается, что ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения. Соответственно, ФИО2 не может быть привлечен к ответственности как водитель, поскольку он не является субъектом правонарушения. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника 

<

ФИО>1, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года, в 19 часов 25 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием записей инспектора в протоколе, от написания объяснений и замечаний на содержание протокола ФИО2 также отказался.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2017 года в 19 часов 25 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 18.05.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 18.05.2017 г. также имеется письменная отметка инспектора об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием соответствующей записи инспектора.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 на момент его задержания сотрудником ДПС не управлял транспортным средством, о необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 о том, что субъектом вменяемого ФИО2 в вину административного правонарушения последний не является, так как транспортным средством не управлял, и его действия по управлению транспортным средством сотрудником полиции 

<

ФИО>2 не пресекались, и в ДТП он не участвовал, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Указанные доводы были проверены судьей при рассмотрении жалобы ФИО2 путем допроса свидетелей.

Так, свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании 23.11.2017 г. суду пояснил, что весной 2017 г., в послеобеденное время, его остановил сотрудник ДПС на перекрестке улиц Чапаева и Щапова в г. Иркутске и попросил поучаствовать в качестве понятого, объяснил, что был задержан водитель в состоянии опьянения, он согласился. Его пригласили в машину ДПС, где находились сотрудник ДПС, девушка – второй свидетель и задержанный. Им разъяснили порядок того, что будет происходить, сказали, что все пишется на камеру. Потом инспектором задержанному были заданы 3 вопроса: согласен ли он пройти освидетельствование на месте через прибор?, - на который был получен ответ «нет». Второй вопрос: «Согласен ли он проехать в больницу на освидетельствование ?», ответ был тоже «нет». Третий вопрос: «Признает ли он, что находится в нетрезвом виде?». «Нет» - был ответ. В его присутствии составлялись все документы, он подписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления ТС стоит его подпись, в Извлечении из КоАП РФ тоже имеется его подпись. После подписания всех документов он был отпущен и уехал по своим делам. На уточняющий вопрос защитника свидетель дополнил, что на перекрестке ул. Чапаева и Щапова имеется водоколонка.

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании 23.11.2017 г. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2008 года. 19 мая 2017 г. работал в дневную смену по Куйбышевскому району г. Иркутска. ФИО2 был остановлен заместителем командира ОБДПС 

<

ФИО>5 и командиром взвода 

<

ФИО>6. По радиостанции дежурный ему передал, чтобы он подъехал по адресу: 

<

адрес>. Они подъехали с инспектором ДПС 

<

ФИО>7, увидели стоял патрульный автомобиль. Заместитель командира 

<

ФИО>5 для оформления передал ему документы – водительское удостоверение и документы на автомашину на имя ФИО2 и сказал, что у водителя имеются признаки опьянения- запах алкоголя. Он пообщался с водителем, проверил по базе, усмотрел запах алкоголя, все это происходило в машине ДПС. Второй инспектор 

<

ФИО>7 останавливал понятых. Понятые были найдены и посажены в автомашину ДПС. ФИО2 зачитывались права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а понятым разъяснены требования ст. 25.7. КоАП РФ. В присутствии ФИО2 и понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС, от подписания которого ФИО2 оказался. Водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, водитель отказался от прохождения. Водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, после чего был составлен административный протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, а автомашина была помещена на арестплощадку. Меры по пресечению управления ТС ФИО2 им не принимались. Он не видел, что ФИО2 управлял транспортным средством, т.к. ранее он пояснял уже, что ФИО2 был остановлен 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>2, судья находит, что каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, показания последовательны и соответствуют совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, тогда как само по себе отсутствие в деле отдельного доказательства, подтверждающего пресечение правонарушения со стороны ФИО2 инспектором 

<

ФИО>2 не влияет на достоверность установленного события управления ФИО4 в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>2 в части остановки заместителем командира 

<

ФИО>5 и командиром взвода 

<

ФИО>6 транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения у суда не имеется. 

Имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 18 мая 2017 г., составленный в отношении ФИО1 в ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние опьянения, правомерно не был принят мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 установлено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. 

С учётом изложенного оценка мирового судьи указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 18 мая 2017 г. не противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт наличия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина