Дело №2-164/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000106-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 09 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца – адвоката Кугрышевой Людмилы Васильевны, действующей на основании ордера №13 от 04.03.2021, удостоверение №78 от 27.12.2002 г. выдано Управлением Минюста РФ по РМ, 

ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, не явилась,

представителя ответчицы ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными встречными исками. Заявленные требования мотивируют тем, что являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> Также сторонам принадлежат смежные земельные участки, на которых расположен указанный жилой дом.

ФИО1 указывает, что ФИО2 самовольно возвела пристрой к своей части жилого дома, при этом незаконно пристроила его к стене принадлежащего ему помещения. Принадлежащая ответчице часть жилого дома объединена с пристроем общей крышей. Своими действиями ФИО2 нарушает его права и законные интересы, т.к. он лишен возможности осуществлять ремонт кровли и северной стены своей части жилого дома. Просит суд обязать ответчицу снести строение с устройством крыши и кровли, пристроенного к стене жилого дома истца с северной стороны.

ФИО2 во встречном иске указывает, что пристрой, самовольно возведенный ФИО1 к его части жилого дома, частично расположен на принадлежащем ей земельном участке. Данное обстоятельство нарушает ее права как собственника земельного участка. Просит суд признать часть жилого дома ФИО1 самовольной постройкой и обязать его снести данную постройку. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель Кугрышева Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. Встречный иск ФИО2 просят оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что считают пристрой ответчицы самовольным строением, поскольку при его возведении не было получено согласие ФИО1 Также указывают, что истец осуществил переоборудование купленных пристроек в жилые помещения, при этом никаких новых строений не возводил.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3 относительно иска ФИО1 возразила, просит оставить его без удовлетворения. Суду пояснила, что ее доверительница стала владелицей части жилого дома уже после возведения спорного пристроя, сама никаких строительных работ не проводила, препятствий ФИО1 в осуществлении ремонтных работ не чинила. Встречный иск ФИО2 поддержала. Считает, что все пристрои ФИО1, за исключением части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являются самовольными строениями, частично возведенными на земельном участке ее доверительницы, в связи с чем подлежат сносу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Из технического паспорта от 30 ноября 2006 г. на указанную часть жилого дома (лит.А) следует, что к ней последовательно примыкают две холодные пристройки (лит. а, а1) и крыльцо.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Собственником указанных объектов недвижимости он стал на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2006 г. Право собственности зарегистрировано 23 января 2007 г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту от 13 декабря 2007 г. данный объект индивидуального жилищного строительства состоит из части жилого дома (лит.А), пристройки (лит. А1) и холодной пристройки (лит. а). 

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Собственником указанных объектов недвижимости ФИО2 стала на основании договора дарения от 27 мая 2008 г. Право собственности зарегистрировано 16 июня 2008 г.

Заключением экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №11/21 от 17 мая 2021 г. установлено, что ФИО1 произведен ряд изменений в принадлежащих ему постройках. Произведены работы по переоборудованию внутреннего помещения (без изменения объемно-планировочных параметров) холодной пристройки (лит а): проведено отопление, водоснабжение, канализация, газификация и т.д. Пристройка является отапливаемой. Произведены работы по демонтажу холодной пристройки (лит а1) и сарая (лит Г1). Возведена теплая пристройка к холодной пристройке (лит. а). Возведена холодная пристройка к холодной пристройке. Крыша над старыми строениями и новыми выполнена единой.

Экспертом установлено, что постройки (в заключении условно присвоены литеры А1, А2, А3) принадлежащие ФИО1 (за исключением помещения под лит А площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Северная часть этих помещений выходит за пределы земельного участка 

<

номер> и пересекает границы участка с кадастровым номером 

<

номер> на расстояние 0,33-0,44 м. Восточная часть помещения под литерой А2 частично выходит за пределы участка 

<

номер> и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на расстояние до 0,24 м. Общая площадь наложения помещений под литерами А1, А2, А3 на земельный участок 

<

номер> составляет 5,6 кв.м.

При экспертном осмотре технического состояния пристроек ФИО1 под условными литерами А1, А2, А3, а, дефектов, вызванных несоответствием конструктивных элементов требованиям действующих строительных норм и правил не установлены. Конструктивные элементы соответствуют строительным нормам и правилам. Несущая способность конструктивных элементов – фундамента, стен, перекрытий, крыши, полов и проемов обеспечивается. Сделан вывод, что исследуемые пристройки (А1, А2, А3) соответствуют действующим строительным нормам и правилам, СанПиН предъявляемым к жилому помещению.

Вместе с тем указано, что наложение пристроек под литерами А1, А2, А3 на земельный участок ФИО2 не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

При экспертном осмотре технического состояния теплой пристройки, принадлежащей ФИО2, примыкающей к северной стене постройки ФИО1 дефектов, вызванных несоответствием конструктивных элементов требованиям действующих строительных норм и правил не установлены. Конструктивные элементы соответствуют строительным нормам и правилам. Несущая способность конструктивных элементов – фундамента, стен, перекрытий, крыши, полов и проемов обеспечивается. Сделан вывод, что исследуемая пристройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, СанПиН предъявляемым к жилому помещению.

Вместе с тем установлено, что расстояние от исследуемой пристройки до смежной границы с домовладением 

<

адрес> составляет 1,52 м., а до смежной границы помещения ФИО1 – 0,3 м., что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Также эксперты пришли к выводу что пристройка, принадлежащая ФИО2, не создает угрозу жизни и здоровью сторон и других лиц.

Крыша теплых пристроек под литерами А1, А2, А3 общая двухскатная, один скат направлен (нависает) на участок ФИО2, так как водосток не организован, то при выпадении атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) происходит сход на участок ФИО2, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью сторон и других лиц.

Поскольку в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения пункта 46 вышеуказнного Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 указывают, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение построек на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены такие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом споре юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав сторон как самими спорными строениями, так и процедурой осуществления их строительства.

В судебном заседании установлено, что пристрой, в отношении которого ФИО1 заявлены исковые требования о сносе, был построен прежним владельцем соответствующей части жилого дома ФИО4 Строительство осуществлялось на основании разрешения на реконструкцию части жилого дома №

<

номер> от 23 мая 2007 г. По итогам строительства 27 февраля 2008 г. администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ему было выдано разрешение 

<

номер> на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку спорная пристройка была построена на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей, самим собственником, строительство объекта осуществлялось с получением необходимого разрешения, существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также не усматривает суд и таких оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Понятие «хозяйственные постройки» определено положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и относит к нему сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные пристройки ФИО1 под условными литерами А1, А2, А3 расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, изменение их технических характеристик связано с их переоборудованием и реконструкцией, при этом разрешений на такие действия в отношений объектов вспомогательного использования в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, оснований для признания данных построек самовольными, суд не усматривает.

То обстоятельство, что указанные пристройки незначительно накладываются на земельный участок ФИО2, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении ее прав и законных интересов. В рассматриваемой ситуации первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Такую угрозу эксперт усматривает в устройстве кровли спорных пристроек, но вместе с тем указывает, что ее устранение возможно путем организации водостока.

Также не может служить самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований сторон факт незначительного отступления от градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения минимальных расстояний до границ смежных земельных участков, т.к. само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исходя из положений статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что несмотря на выявленные нарушения в отношении спорных пристроек, принадлежащих как ФИО1 так и ФИО2, их снос в значительной степени нарушит баланс интересов сторон по делу, поскольку как первоначальным истцом так и истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что спорные постройки нарушают их права, восстановление которых возможно только в результате сноса этих построек.

Заявленное истцом ФИО1 ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате проведенной по делу экспертизы за счет бюджета, по причине несогласия с кругом поставленных перед экспертами вопросов, удовлетворению не подлежит.

В силу абз.1 части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы приведены в определении суда от 13 апреля 2021 г.

При этом вопросы сторон не отклонялись, в связи с однородным характером вопросов, предложенных сторонами, был сформирован окончательный круг вопросов, при этом второй вопрос из сформулированных судом фактически повторяет вопрос, который ФИО1 просил поставить перед экспертами. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья М.О. Солдатов 

1версия для печати