Судья Иваненко Е.В. УИД: 61RS0031-01-2025-001000-89

Дело № 33-378/2026

Дело № 2-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Вита Крафт» о взыскании выплаченного страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области о 17 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав на то, что 08.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя ТС «Scania R» в составе полуприцепа «РОСТАК» совершил столкновение с ТС «Фусо 47063А», который сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС «Haval Jolion».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 2 539 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 960 241 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 539 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 355 000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО в размере 400 000 руб., истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 784 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 840 руб.

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИТАКРАФТ».

Протокольным определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 784 000 руб., судебные расходы в сумме 32 840 руб., в остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что он был принят на работу в ООО «ВИТАКРАФТ» водителем категории «Е», что подтверждается сведениями трудовой книжки, приказом от 08.04.2021.

Поскольку ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ВИТАКРАФТ», выполняя работу по грузоперевозкам на транспортном средстве, предоставленном ООО «ВИТАКРАФТ», ответственность за причинённый ущерб в результате ДТП должен нести работодатель.

Предоставленный ответчиком журнал регистрации путевых листов, по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством, поскольку его оформление не соответствует форме №3 спец, 4-п утвержденной постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 №78. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника журнала регистрации путевых листов.

Настаивает на том, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, он не привлекался к не к административной, не к уголовной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что 08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО1, управляя ТС «Scania R» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе полуприцепа «РОСТАК» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил столкновение с ТС «Фусо 47063А» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11, который сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС «Haval Jolion», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12 В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом РОСТАК г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» 20.02.2022 был заключен договор страхования ОСАГО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Scania R112, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.98). Согласно условиям указанного договора ОСАГО, транспортное средство используется с прицепом.

Автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ООО «Марнас», и передан по договору лизинга от 23.06.2022 ПАО «ЛК Европлан» (л.д. 17).

Между ПАО «ЛК Европлан» и САО «ВСК» 19.07.2022 был заключен договор страхования ОСАГО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами страхования № 171.1 (л.д. 16).

08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ПАО «ЛК Европлан» автомобилю были причинены механические повреждения.

28.11.2022 ФИО12, управлявший транспортным средством «Haval Jolion» в момент ДТП, обратился в САО «ВСК» по вопросу возмещения причиненного застрахованному автомобилю ущерба.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания признала событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 539 000 рублей в пользу ПАО «ЛК Европлан».

Согласно ремонтно-калькуляционного расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 960 241 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы (2 539 000руб.) по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (л.д.29-32).

02.07.2024 ПАО «ЛК «Европлан» обратился в САО «ВСК» с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения по случаю полной гибели автомобиля.

29.08.2024 ПАО «ЛК «Европлан» возвратил САО «ВСК» денежные средства в размере 355000 руб., составляющие стоимость годных остатков (л.д.36).

Как указал истец, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 931, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации, стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 1 784 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в ДТП не была установлена, объективно достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются выводами постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2024 года.

Факт приостановления предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с не установлением его местонахождения, и объявление заявителя в розыск, не опровергают факт того, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.19-20,21).

Из административного материала, схемы места ДТП от 08.11.2022, составленной в присутствие понятых следует, что водитель ФИО1 со схемой ДТП был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.22). Из протокола осмотра совершения административного правонарушения от 08.11.2022, подписанного ФИО1, также следует, что соответствующих заявления от водителей не поступали (л.д.26).

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления виновности/невиновности участников ДТП в его совершении, Ответчик ФИО1 суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИТАКРАФТ», ссылки заявителя в обосновании позиции исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП, на существо и законность принятого решения не влияют.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что приказом от 08.04.2021 ФИО1 принят на работу на должность водителя в ООО «ВИТАКРАФТ» (л.д.92).

Меду тем, спорное транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом РОСТАК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО2, и какого-либо отношения к ООО «ВИТАКРАФТ» не имеет, с кем у ответчика, якобы, сложились трудовые отношения.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство использовалось на законных основаниях ООО «ВИТАКРАФТ», в том числе передавалось ФИО3, как работнику для исполнения последним трудовых обязанностей.

ООО «ВИТАКРАФТ» в материалы дела представлен Журнал учета движения путевых листов за 2022 год, содержанием которого опровергается факт того, что в момент совершения ДТП 08.11.2021 ФИО1 исполнял в ООО «ВИТАКРАФТ» трудовые функции (л.д.175).

Судебная коллегия соглашается с водами суда о том, что представленная копия Журнала соответствует признаком относимости, допустимости письменных доказательств, в связи с чем, обосновано принята судом первой инстанции.

Правомерным выводом суда является вывод суда о том. что на момент ДТП водитель ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом РОСТАК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свази с чем, именно он является субъектом гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ДТП.

Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство не принадлежит на праве собственности ООО «ВИТАКРАФТ», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению убытков с ООО «ВИТАКРАФТ» не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника журнала регистрации, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающих суд истребовать подлинник документов, у суда не имелось, соответственно, порочности копий документов журнала регистрации, представленных ООО «ВИТАКРАФТ» апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области о 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.