№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные деньги в срок 

<

дата>, о чем составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа по договору в размере 500 000 рублей, пеню в размере 150 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 9) поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик надлежащим образом извещен судом путем направления телефонограммы, которая принята его отцом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по существу исковый требований не представил.

Также ответчик неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции, которая возвращена по истечению срока хранения. 

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его причину неявки в судебное заседание неуважительной. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО2 в займы денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок. Факт передачи истцом денежных средств в размере 500000 рублей ответчику подтверждается распиской от 

<

дата>, подлинник которой представлен в судебном заседании. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Договор займа подтверждает взятое ответчиком обязательство вернуть истцу денежные средства. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Расписка, составленная сторонами, пояснения представителя истца, свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом, письменных доказательств, опровергающих данный факт и отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании процентов суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В договоре займа от 

<

дата> стороны оговорили размер процентов за пользование суммой займа в размере банковского процента. 

Согласно информации ЦБ РФ с 

<

дата>, в том числе на день подачи истцом искового заявления, размер учетной ставки банковского процента составил 10%.

Истец просит взыскать проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исходя из условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размер 9 700 руб. (л.д. 2).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8), расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность оформленная истцом (л.д. 9) не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

дата>, проценты за пользование денежными средствам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 674 700 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья