Председательствующий: Тыченко С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.

защитника-адвоката Золотых М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника ФИО6 и представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый

- 11 августа 2021 года Козульским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания 3 ноября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 22 августа 2023 года составляет 2 года 2 месяца 13 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Заслушав выступления адвоката Золотых М.А. по доводам жалобы, прокурора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость по ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, считает приговор суровым, поскольку отбывать наказание осужденному определено в исправительной колонии общего режима. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения об условном осуждении. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор указывает на не указание судом во вводной части приговора неотбытого срока дополнительного наказания по приговору суда от 11 августа 2021 года, на необоснованное признание судом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на не применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ о назначении наказаний по совокупности приговоров, не присоединении неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11 августа 2021 года, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник в интересах осужденного указывает о возможности применения положений ст. 70 УК РФ при исполнении приговора, просит представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел признание своей вины, его раскаяние, состояние здоровья, семейное и материальное положение, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительство.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

При этом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, и без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления и подлежащими их удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, в том числе ввиду не соблюдения в полном объёме положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. 

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

То обстоятельство, что, ФИО1 дал признательные показания при проверке показаний на месте, а затем признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого. В связи с чем, ссылка на учёт смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора, и, следовательно, при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст.43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, исключив указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание и усилить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора, какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору. Такое нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, неотбытый срок на момент постановления обжалуемого приговора составил 2 года 2 месяца 13 дней, что следует указать во вводной части приговора. Указанная неотбытая часть дополнительного наказания подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении вида исправительного учреждения, вместо указанного пункта «б» указанной нормы. 

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору от 11 августа 2021 года, соглашается с назначенным по данному приговору видом исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

В соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия апелляционного повода, оснований для изменения приговора в части зачета времени содержания осужденного под стражей, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона приведение судом первой инстанции в приговоре доказательств и их оценка, поскольку это никоим образом не ухудшает положение осужденного и не нарушает его процессуальных прав.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его вводную часть указанием на размер в 2 года 2 месяца 13 дней неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года;

- уточнить описательно-мотивировочную указанием на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении вида и размера наказания указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное ФИО1 основное наказание за совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

- в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: