Дело № 2-1451/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козлова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 259540,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11795,41 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.09.2013г. между АО КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 450000 рублей под 16% годовых на срок до 11.09.2018г. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО2 и договор залога имущества – автомобиля MAZDA 3. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Задолженность ответчика перед банком составила на 07.02.2017г. 259540,55 руб.

Представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство об отказе от требований, в связи с погашением задолженности по кредиту, а также ходатайствовал о возврате госпошлины. 

Ответчица ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что кредит выплатила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, выплата по кредиту подтверждена представленными платежными документами, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истец согласно платежному поручению № 2 от 12.04.2017 года оплатил госпошлину в размере 11795,41 руб. в связи с подачей искового заявления в Канский городской суд.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, заявление истца о возврате оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить ПАО «БИНБАНК» оплаченную государственную пошлину в размере 11795,41 руб. по платежному поручению № 2 от 12.04.2017 г. 

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья А.Н. Аксютенко