Дело №2-2026/19 г.

50RS0033-01-2019-002549-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит ФИО3» заключил с ФИО7 кредитный договор №RURRA10001, в соответствии с которым ФИО3 выдал ФИО5 ФИО2 в сумме 600 000 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств по погашению ФИО2 и в соответствии с кредитным договором ФИО7 передал ФИО3 в залог автомобиль AUDI A4, VIN №. Решением Хамовнического райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО7 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворен в полном объеме и обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ФИО3 изменено на АО «ЮниКредитБанк». Определением Хамовнического райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на НАО «Первое коллекторское бюро». Истец указывает, что в дальнейшем ему стало известно, что предмет залога был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ответчику по настоящему делу. Считает, что ответчик знал или во всяком случае должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом, поскольку уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты отчуждения предмета залога. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.353,339.1,309,310,384,350,819 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль AUDI A4, VIN №, посредством продажи его с пул иных торгов и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись по адресу его регистрации по места жительства: 

<

адрес>, комната № судебные повестки, возвратившиеся с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется. Третье лицо ФИО4 также извещен о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае заемщик ФИО4 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом вышеуказанного транспортного средства.

Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля марки AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска (л.д.36).

Следовательно, до заключения договора купли-продажи с ФИО4 ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте, однако данной возможностью не воспользовался.

Материалами дела также подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства AUDI A4, VIN №, гос. номер № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по вышеуказанному адресу.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд находит обоснованными и доказанными требования истца, которые в связи с этим подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.353,339.1,309,310,384,350,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль АУДИ А4, VIN 

<

***>, ПТС (ПСМ), находящийся в собственности ФИО1, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин