Дело № 12-324-19

РЕШЕНИЕ

«05» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на постановление мирового судьи с/у № 103 г. Находка от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – врио. директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО1 по ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – врио. директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилось должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 и подал жалобу, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ. года в адрес АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» было внесено предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства №, данное предписание, как не нормативно-правовой акт, Обществом не обжаловалось.

В установленный в предписании срок требования выполнены не были, таким образом, АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Довод о том, что предписание не было вручено ФИО1, считает необоснованным, поскольку подписывая трудовой договор, ФИО1, вступая в правоотношения, как законный представитель Общества возложил на себя обязательства по соблюдению требований законодательства. Он был обязан ознакомиться со всей служебной документацией, должностное лицо должно знать о существовании установленных ему обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства. Такие доказательства в обжалуемом постановлении отсутствуют, оценка данного обстоятельства не дана.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Директор АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд защитника по доверенности ФИО3, которая просила обжалуемое постановление оставить в силе, так как считает его законным и обоснованным.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вина Общества установлена в том, что оно в установленный срок не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» необходимо было в срок 01 ноября 2018 года оборудовать выпуск ливневых стоков № 1 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Невыполнение данного предписания в обозначенный срок послужило основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как указанные в предписании требования, по своему содержанию, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к предписанию, которое должно быть реально исполнимо. Кроме того, данное предписание противоречит решению Находкинского городского суда от 30 октября 2017 года, которым на Общество была возложена обязанность оснастить гидротехническими сооружениями причалы № 50 и 51, обеспечивающими охрану от загрязнения, установив срок исполнения – в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. 20 августа 2018 года Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2020 года.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – врио. директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО1 по ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила