УИД 63RS0030-01-2019-000839-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании процентов на сумму долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 08.04.2017 г. с его автомобилем Тойота Камри, госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю причинены механические повреждения.

25.01.2017 г. между истцом и ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования по рискам угон и ущерб, форма возмещения сторонами определена как денежная, так и натуральная.

24.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день произведен осмотр автомобиля.

28.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал направления на ремонт.

12.07.2017 г. от ответчика поступил отказ в выдаче направления на СТОА. Основанием для отказа явилась организованная ответчиком транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «НИК», которая установила, что полученные на автомобиле повреждения не могли образоваться от столкновения с БМВ, госномер ..., 08.04.2017 г. на .....

25.07.2017 г. ООО «Звента» составлено экспертное заключение ..., которым установлена стоимость устранения дефектов в размере 1413599,54 руб. – без износа, и 1369566,29 руб. – с учетом износа.

В связи с этим убыток подпадает под действие Главы 22 Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 г., которой установлена полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков составила 582927,45 руб. Страховая стоимость автомобиля установлена в размере 1 695 000 руб. Рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба составляет 1112072,55 руб. на проведение экспертизы истцом потрачено 15000 руб.

23.11.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, требуя возместить ущерб путем выплаты страховой суммы в размере 1112072,55 руб. и 15000 руб. – за экспертизу. 

Ответчик страховую выплату не произвел, что явилось обращением в суд.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.10.2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 912100 руб., 15000 руб., расходы на экспертизу, 50000 руб. – штраф и 5000 руб. – моральный вред.

Истец ссылается на то, что он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за невыплату страхового возмещения.

Срок для выплаты страхового возмещения у ответчика составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 25.11.2017 г., просрочка началась с 07.12.2017 г. 

Осуществив расчет по ключевой ставке Банка за период с 07.12.2017 г. по день выплаты страховой суммы 29.10.2018 г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60741,69 руб., возложив на ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в суд не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что проведенная истцом экспертиза была оспорена в судебном порядке, следовательно, страховая выплата по экспертизе истца не могла быть произведена. По претензии истец заявлял иную сумму, чем та, которая взыскана в его пользу решением суда. Ответчик полагает, что неустойка истцом исчислена неверно, так как исчислена не от даты решения суда. При удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив её размер. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.10.2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 912100 руб., 15000 руб., расходы на экспертизу, 50000 руб. – штраф и 5000 руб. – моральный вред (л.л.д.5-12).

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Названным решением установлено, что 23.11.2017 г. ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 1112072,55 руб. и 15000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком, но выплата произведена лишь 29.10.2018 г. в ходе рассмотрения судебного спора, после получения результатов судебной экспертизы, в сумме 912 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из Разъяснений Верховного Суда РФ, данных им по вопросам, возникающим в судебной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца обоснованы, так как ответчик, будучи обязанным произвести страховую выплату, необоснованно удерживал денежные средства, уклоняясь от их выплаты истцу. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, полностью оспорено, суд находит не убедительными, поскольку на основании судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 912000 руб., что подтверждает заявление истца о том, что он имел право на страховую выплату при обращении с претензией.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд находит правильным, поскольку при подсчете процентов истцом учтен период просрочки и действовавшая в каждый период процентная ставка.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 395 п. 6 Гражданского кодекса РФ уменьшение процентов возможно, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку при подсчете использованы положения ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения процентов нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности и объема собранных стороной доказательств, в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации его расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 2022,26 руб., которая взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 60741 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2022 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 г. Судья-