Судья: Евдокимова М.А. №44г – 64/2018

Докладчик: Ларионова С.Г.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г., Кандакова Л.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 03 сентября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.05.2018 по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 17.08.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в размере 495647 руб., неустойку на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, цена объекта недвижимости составляет 2944700 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера: поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 10 мм; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной/горизонтальной проекции от 5 до 20 мм; на поверхности стен имеются визуальные неровности, отставание шпаклевочного и окрасочного слоев; поверхность потолка имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 20 мм.

Все вышеперечисленные причины появления дефектов в квартире являются следствием нарушения технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации, что, по сути, является строительным браком.

Согласно отчету № Н 0149/17 ООО «ФИО18» о стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по устранению недостатков составляет 495647 руб.

21.06.2017 в адрес ответчика она подала претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 495647 руб., а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60000 руб.

Требования до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2018 постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в сумме 116792,05 руб., неустойку в сумме 116792,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 117792,05 руб., расходы по проведению оценки 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5555 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 24780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.05.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО3, а также апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Союз» ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.05.2018 как незаконные.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ООО «УК «Союз» - 23.08.2018, извещение ФИО2 возвратилось по истечении срока хранения, дополнительно ФИО2 извещена телефонограммой от 30.08.2018). Представитель ответчика ООО «УК «Союз» о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копию кассационной жалобы не получала, ознакомиться с материалами дела не могла. 

Разрешая данное ходатайство, президиум полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, копии процессуальных документов (извещение, копия кассационной жалобы, определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции) ей направлены 31.08.2018 по указанному ею адресу электронной почты, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания для изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Материалами дела установлено, что 04.02.2016 между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Союз» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 2944700 руб.

Договор купли-продажи от 04.02.2016 не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемой квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в ООО «ФИО19». 

Согласно отчету № НО 149/17 ООО «ФИО20» от 16.06.2017, жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, имеет дефекты строительно-технического характера внутренней отделки квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, составляет согласно прилагаемому сметному расчету 495647 руб.

21.06.2017 истцом в адрес ООО «УК «Союз» была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2017 №454/06-2-22/17, составленному ФБУ КЛСЭ, назначенной на основании определения суда, в квартире №129, расположенной по адресу 

<

адрес>, имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, стоимость затрат на устранение всех выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире по состоянию на дату осмотра составляет 116792, 05 руб.

Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока на товар.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры от 04.02.2016, учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков в размере 116792,05 руб., а также о взыскании неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ФИО2, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имела возможности установить наличие дефектов, степень их выраженности до момента приобретения квартиры, что основано на материалах дела, в том числе на экспертном заключении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Союз» не является застройщиком дома, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, президиум признает несостоятельными, поскольку истец заключил договор купли-продажи квартиры с ООО «УК «Союз», и в силу прямого указания закона, в частности статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

Учитывая, что истец выбрала способ защиты своего права в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, а экспертным заключением, а также иными доказательствами подтверждается факт наличия в квартире истца недостатков, возникших в результате несоблюдения требований технических регламентов и правил, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в принадлежащей истцу квартире в размере 116792, 05 руб.

Не влияют на законность обжалуемых судебных актов также доводы жалобы ответчика относительно невозможности применения последствий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» без установления факта непригодности жилого помещения для проживания. Диспозицией указанной статьи в качестве одного из условий возникновения права требования участником долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо установлено создание застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что и было установлено судебной экспертизой. Кроме того, истец не была участником долевого строительства дома, несмотря на то, что она приобрела вновь построенную квартиру, и основывала свои требования на договоре купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения абзаца 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона «О защите прав потребителей», устанавливающем требования к качеству товара, предусматривающему последствия передачи товара ненадлежащего качества потребителю, в том числе с недостатками товара, не оговоренными продавцом.

Из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного совокупностью исследованных доказательств факта наличия указанных недостатков, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены документально расходы на устранение недостатков, поэтому у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков, несостоятельны, связаны с неправильным толкованием норм материального права. Размер расходов истца на устранение недостатков квартиры подтвержден экспертным заключением от 28.12.2017 №454/06-2-22/17. 

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что имеющиеся в квартире недостатки являются устранимыми, не лишает истца соответствующего права.

Вместе с тем с судебным решением в части распределения судебных расходов согласиться нельзя, и доводы кассационной жалобы представителя ООО «УК «Союз» заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки и судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался и применил лишь положения первого предложения части 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, по настоящему делу исковые требования ФИО2 удовлетворены не в полном объеме, а частично.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 предъявила к ООО «УК «Союз» требования о взыскании стоимости строительно-восстановительных работ по устранению недостатков проданной ей квартиры в размере 495647 руб. В подтверждение этих требований представлен отчет, составленный ООО «ФИО21», за который истец заплатила 60 000 руб.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предъявленные к ответчику требования истцом не изменялись и поддержаны ею в полном объеме в судебном заседании 07.02.2018.

Однако решением суда в ее пользу взыскана стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 116792,05 руб., что составило 23,56 % от заявленных. 

Стоимость судебной экспертизы составила 24780 руб., которая сторонами до принятия судебного решения оплачена не была.

Данные имущественные требования подлежат оценке, а потому оснований для отступления от заложенного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о полном возмещении истцу ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг досудебной оценки и судебной экспертизы и об отказе ответчику в возмещении судебных расходов, противоречат приведенным выше положениям гражданского процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не могут быть признаны правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ООО «УК «Союз» в указанной части являются обоснованными, поэтому только судебное решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, поскольку таких доводов апелляционная жалоба не содержала, и судом апелляционной инстанции размер взысканных с ответчика судебных расходов предметом проверки не являлся.

Президиум признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 136 руб. (60 000 х 23,56 %). В остальной части ФИО2 в удовлетворении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5838 руб. (24 780 х 23,56 %), с ФИО2 – 18 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2018 в части взыскания судебных расходов изменить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки 14 136 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 5 838 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 18 942 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский