УИД: 66RS0009-01-2024-000978-16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Бабенко В.А., действующего на основании заявления истца,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.04.2023,

ответчика по встречным требованиям ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-1122/2024 по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 30.05.2022г. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, в котором она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за неправомерные удержания денежных средств за период с 21.05.2022 по 20.12.2023 в размере 65 284, 92 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 20.12.2023 г. по день уплаты денежных средств, судебные расходы в размере 9 852 руб. 84 коп.

В обоснование заявления указано, что выдала ответчику доверенность от 29.03.2018 г. 66 АА 460787, именуемую далее по тексту «Доверенность». Доверенность содержала, в том числе полномочия: быть представителем в различных организациях по вопросу объединения земельных участков по адресу Свердловская область, Пригородный район, к. с. «Горняк-3» ВГОК, участок № 73 и № 74, продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, образовавшееся строительства и земельного участка, образовавшегося в результате объединения вышеуказанных земельных участков, заключению и подписанию договора купли-продажи, получению следуемых денег наличными или путем перечисления их на любой расчетный счет, открытый на ее имя или на имя представителя в любом кредитном учреждении.

Ответчик заключил и подписал договор купли-продажи от 13.05.2022 г. принадлежавшего земельного участка по адресу Свердловская область, Пригородный район, к. с. «Горняк-3» ВГОК, участок № 74, именуемый далее но тексту «Договор».

Согласно п. 3 Договора стоимость проданного земельного участка составляет 600 000 рублей.

Ответчик денежные средства от покупателя получил, но истцу не передал.

01.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1122/2024. В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечена ФИО2

02.05.2024 ФИО4, в свою очередь, обратился в суд иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит: признать договор купли-продажи от 30.05.2022г. между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:1905003:276, расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», земельный участок № 74, и восстановления права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

В обоснование указано, что 30.05.2022г. между Ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купила в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», земельный участок № 74, кадастровый номер 66:19:1905003:276.

На основании данного договора 01.06.2022г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:1905003:276, запись регистрации 66:19:1905003:276-66/200/2022-3.

От имени продавца, ФИО3, договор был подписан Истцом, ФИО4, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2018г.

Исходя из условий договора, участок был передан во владение ФИО2 без составления передаточного акта (п. 7 договора), в свою очередь, ФИО4 от имени продавца получил от покупателя денежные средства в сумме 600 000 рублей (п. 3 договора).

Однако в действительности фактическим владельцем земельного участка № 74 в СПК «Горняк-3» с момента его приобретения на имя ФИО3 по договору от 20.03.2018г. и до настоящего времени оставался Истец, ФИО4.

При этом ФИО3 на момент приобретения земельного участка на ее имя в 2018г. являлась тещей Истца, а ФИО2 является родной сестрой Истца.

С 2004г. ФИО4 на праве частной собственности принадлежит расположенный рядом с участком № 74 участок № 73, который перешел в собственность ФИО4 от его отца.

Имея намерения расширить площадь свое участка, ФИО4 в 2018г. принял решение приобрести соседний участок № 74. При этом, Истцом было принято решение временно оформить право собственности на участок № 74 на свою тещу, ФИО3

Участок № 74 приобретался на денежные средства ФИО4, в свою очередь, ФИО3 никакого участия в приобретении земельного участка не принимала, личных денежных средств не вкладывала.

Уже через 9 дней после заключения договора купли-продажи земельного участка № 74, а именно 29.03.2018г., ФИО3 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 10 лет, содержащую в себе фактически неограниченный объем полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком № 74 по своему усмотрению.

30.05.2022г. ФИО4 принял решение передать право собственности на земельный участок № 74 своей сестре, ФИО2, в связи с чем, и был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 30.05.2022г.

Данный договор был заключен исключительно в целях смены титульного собственника земельного участка. Фактически ФИО2 земельный участок никогда не принимала, ни до, ни после заключения договора купли-продажи участком не пользовалась, деньги за данный участок не передавала.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1725/2024. 

02.05.2024 ФИО4 в свою очередь обратился в суд иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи от 30.05.2022г. между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:1905003:276 расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», земельный участок № 74, и восстановления права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

В обоснование указано, что 30.05.2022г. между Ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купила в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», земельный участок № 74, кадастровый №.

На основании данного договора 01.06.2022г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:1905003:276, запись регистрации 66:19:1905003:276-66/200/2022-3.

От имени продавца, ФИО3, договор был подписан Истцом, ФИО4, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2018г.

Исходя из условий договора, участок был передан во владение ФИО2 без составления передаточного акта (п. 7 договора), в свою очередь, ФИО4 от имени продавца получил от покупателя денежные средства в сумме 600 000 рублей (п. 3 договора).

Однако в действительности фактическим владельцем земельного участка № 74 в СПК «Горняк-3» с момента его приобретения на имя ФИО3 по договору от 20.03.2018г. и до настоящего времени оставался Истец, ФИО4.

При этом ФИО3 на момент приобретения земельного участка на ее имя в 2018г. являлась тещей Истца, а ФИО2 является родной сестрой Истца.

С 2004г. ФИО4 на праве частной собственности принадлежит расположенный рядом с участком № 74 участок № 73, который перешел в собственность ФИО4 от его отца.

Имея намерения расширить площадь свое участка, ФИО4 в 2018г. принял решение приобрести соседний участок № 74. При этом, Истцом было принято решение временно оформить право собственности на участок № 74 на свою тешу, ФИО3

Участок № 74 приобретался на денежные средства ФИО4, в свою очередь ФИО3 никакого участия в приобретении земельного участка не принимала, личных денежных средств не вкладывала.

Уже через 9 дней после заключения договора купли-продажи земельного участка № 74, а именно 29.03.2018г., ФИО3 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 10 лет, содержащую в себе фактически неограниченный объем полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком № 74 по своему усмотрению.

30.05.2022г. ФИО4 принял решение передать право собственности на земельный участок № 74 своей сестре, ФИО2, в связи с чем, и был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 30.05.2022г.

Данный договор был заключен исключительно в целях смены титульного собственника земельного участка. Фактически ФИО2 земельный участок никогда не принимала, ни до, ни после заключения договора купли-продажи участком не пользовалась, деньги за данный участок не передавала.

Определением от 16.05.2024 гражданские дела соединены в одно производство, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области. 

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Бабенко В.А., действующего на основании заявления истца (том 2 л.д.43), который основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить, так как же указал, что в действиях ФИО5 имеется недобросовестность, который, не поставив истца в известность, продал земельный участок. В действиях Шкоды недобросовестности не имеется. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1 Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2023 (том 2 л.д.48-49), встречные требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении первоначальных просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела (том 2 л.д.55-57), указав, что изначально ФИО5 оформил участок на тещу, для того, что бы избежать налогового бремени по оплате налогов, так как Шкода является пенсионеркой, не имеет в собственности других участков. В 2022 году отношения между ФИО5 и его женой (дочерью ФИО3) разладились, в связи с чем, ФИО5, как фактический собственник земельного участка решил переоформить участок на сестру ФИО2. При этом отмечает, что ФИО3 никогда участком не пользовалась, деньги в его покупку не вкладывала. После якобы продажи участка ФИО2, фактическим владельцем участка также оставался ФИО5. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные требования поддержала в полном объеме, в первоначальных просила отказать, указав, что ФИО4 приходится ей родным братом. В мае 2022 года брат обратился к ней просьбой, сходить с ним в МФЦ для переоформления земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», земельный участок № 74, на ее имя. При этом брат объяснил, что в настоящее время участок формально оформлен на тещу, в связи с конфликтными отношениями супругой желает, сменить титульного владельцем земельного участка. Они сходили в МФЦ, оформив сделку договором купли-продажи. Они деньки ФИО5 не передавала, участок не получала и им не пользуется с момента регистрации права собственности на ее имя. Фактическим владельцем участка, как был ФИО5, так им и остается. До перехода права собственности к ней, собственником участка также был ФИО5, а шкода являлась собственником лишь по документам. Участок изначально приобретался на денежные средства ФИО5. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится бывшей тещей ФИО4. ФИО2 является родной сестрой ФИО4, что подтверждается копиями актовых записей (том 2 л.д.71-73).

Брак между ФИО4 и ФИО6 (дочерью ФИО3) брак расторгнут 16.02.2024 (том 2 л.д.73).

Судом установлено, что земельный участок № 74, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», земельный участок № 74, кадастровый номер 66:19:1905003:276 на основании договора купли продажи от 20.03.2018 принадлежал ФИО3, что подтверждается п. 2 договора купли продажи от 13.05.2022 (том 2 л.д.35).

В судебном заседании также установлено из материалов регистрационного дела следует, что 30.05.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купила в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», земельный участок № 74, кадастровый номер 66:19:1905003:276, что подтверждается материалами регистрационного дела (том 2 л.д.29-37).

На основании данного договора 01.06.2022 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:1905003:276, запись регистрации 66:19:1905003:276-66/200/2022-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.41-42).

От имени продавца, ФИО3, договор был подписан ФИО4, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2018г. (том 2 л.д. 32-33).

Исходя из условий договора, участок был передан во владение ФИО2 без составления передаточного акта (п. 7 договора), в свою очередь, ФИО4 от имени продавца получил от покупателя денежные средства в сумме 600 000 рублей (п. 3 договора).

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 и ответчика ФИО2 следует, что в 2018 году ФИО4 приобрел спорный земельный участок, который с целью избежания налогового бремени оформил на свою тещу ФИО3 С 2018 года и настоящее время ФИО4 фактически пользуется земельным участком. Оспариваемый договор стороны заключили с целью смены титульного собственника недвижимого имущества, так как 2022 году отношения между ФИО5 и его женой (дочерью ФИО3) разладились. Фактически договор не исполнялся, денежные средства ФИО2 ФИО5 не передавала.

Каких-либо доказательств опровергающих позицию ответчика ФИО5 и ответчика ФИО2, как то фактическое пользование земельным участком после заключения договора купли-продажи в 2018, наличие достаточных денежных средств для его приобретения в 2018 году, стороной истца в суд не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6), статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе. Основная обязанность по договору купли-продажи - передача недвижимости покупателю, являющаяся необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Если такая передача не состоялась, и стороны договора не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать имущество, а составили заведомо недостоверный передаточный акт и искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи, покупатель считается не приобретшим право собственности.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимости без фактической передачи имущества не влечет переход права собственности даже в случае его государственной регистрации.

Если же стороны изначально не собирались осуществлять передачу имущества, а оформили договор только для того, чтобы зарегистрировать смену собственника в ЕГРН, такая сделка признается ничтожной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель, которую при этом преследовали стороны, не имеет значения, поскольку для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Система действующего правового регулирования в области вещных прав не предусматривает возможности смены собственника недвижимости по одному лишь заявлению в регистрирующий орган без какого-либо из предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (сделка, решение собрания, акт органа власти и т.п.) и это основание (кауза) должно быть действительным, иначе правовой эффект не возникнет.

В связи с этим упомянутое сторонами "переписывание имущества" с одного лица на другое законом не допускается. Участникам оборота следует избирать легальные формы отчуждения имущества (например, оформление наследства) или принимать на себя риски недостижения реальных правовых результатов от своих действий.

Мнимость (изначальное отсутствие намерения исполнять сделку) никаких иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки, не порождает (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом срок исковой давности в этом случае не течет, поскольку ничтожней сделка не исполнялась (пункт 101 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи ФИО4, считая себя фактическим собственником земельного участка, продолжил пользоваться им. Ответчик ФИО2 к пользованию земельным участком, начиная с 01.06.2022 не приступала, денежные средства за земельный участок не оплачивала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны оформили сделку, исполнять которую не намеревались.

В связи с чем, оспариваемый договор является мнимым, а поэтому ничтожным.

Более того, согласно тексту доверенности от 29.03.2018 г. 66 АА 460787, от 29.03.2018, выданную на срок 10 лет, удостоверенную нотариусом ФИО7, ФИО3, уполномочивает ФИО4, быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и его филиалах. Бюро технической инвентаризации, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Министерстве по управлению государственным имуществом, Управлении муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений, Администрации и ее отделах, и том числе в Администрации города Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа, Пригородного района Свердловской области, МКУ «Городской исторический архив», Управлении архитектуры и градостроительства, органах Роетехнадзора, Свердловэнсргонадзора, пожарного надзора, горгаза, Роепотребиадзора, ГИБДД, МЧС, ОАО «Роскоммуиэиерго», органах государственной власти и местного самоуправления и иных компетентных органах и организациях

- по вопросу «межевания, объединения земельных участков, находящихся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. Горняк № 3, Высокогорского ГОКа, участок под номером семьдесят третьим (73) и Свердловская область, Пригородный район, к.с. Горияк-3 ВГОК, участок под номером семьдесят четвертым (74);

- изменении и присвоения нового адреса (местоположении) земельному участку, строениям, расположенным на нем; строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатации любых объектов недвижимого имущества на вновь образованном земельном участке, 

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, образованное в результате строительства и земельный участок, образованный в результате объединения вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, из буквального содержания доверенности следует, что ФИО3 уполномочила ФИО4, лишь на продажу земельного участка, образованного в результате объединения земельных участков, находящихся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. Горняк № 3, Высокогорского ГОКа, участок под номером семьдесят третьим (73) и Свердловская область, Пригородный район, к.с. Горияк-3 ВГОК, участок под номером семьдесят четвертым (74), то есть на продажу объединенного земельного участка, образованного из двух земельных участок № 73 и № 74.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, не оспорено истцом, что какое либо преобразование земельного участка № 74 (соединение двух земельных участков) не производилось, он был ФИО2, в том виде, в какоми приобретен ФИО3 в 2018 году.

Таким образом, с учетом того, что доверенностью не предусмотрено лишь право ФИО5 на продажу объединенного земельного участка, образованного из двух земельных участок № 73 и № 74, ответчик ФИО4 по вышеуказанный доверенности договор купли-продажи заключить не мог.

С учетом того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен неуполномоченным на то лицом, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от 30.05.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по продаже земельного участка № 74 с кадастровым номером 66:19:1905003:276, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», недействительной сделкой, подлежат удовлетворению. Надлежит применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права единоличной собственности ФИО2 на земельный участок № 74 с кадастровым номером 66:19:1905003:276 расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», и восстановления права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

С учетом того, что судом удовлетворены встречные исковые требования правовым последствием которых является восстановление права собственности ФИО3 на земельный участок, основания для взыскания денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных за участок не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производного требования – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 20.12.2023 в размере 65 284, 92 рубля, с перерасчетом по день уплаты денежных средств, судебных расходов в размере 9 852 руб. 84 коп., отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 30.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по продаже земельного участка № 74 с кадастровым номером 66:19:1905003:276, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права единоличной собственности ФИО2 на земельный участок № 74 с кадастровым номером 66:19:1905003:276 расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория СПК «Горняк-3», и восстановления права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 05.07.2024.

<

...>

<

...> ФИО13