УИД: 51RS0021-01-2023-002347-94

Дело № 2-63/2024

Принято в окончательной форме: 

19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 – о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ***

17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением собственника, а также автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – полис ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» – полис ФИО3

23.06.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 139 300 рублей на расчетный счет. Направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдавалось, соглашение об урегулировании убытка на условиях денежной выплаты между истцом и страховщиком не подписывалось.

08.08.2023 ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием урегулировать страховой случай в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, но 15.08.2023 страховщиком произведена доплата в размере 4400 рублей, 17.08.2023 – перечислена неустойка в размере 1263 рубля. 

Соблюдая установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-94745/5010-009 от *** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ***, составляет 188 600 рублей.

Не согласившись с выводами указанного заключения, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению № 2023.11.03-1 от 03.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет без учета износа деталей 513 700 рублей, с учетом износа – 307 600 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 256 300 рублей (400 000-139 300-4400), с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 13.07.2023 по 15.08.2023 в размере 88 638 рублей (исходя из расчета 260 700 х 1% х 34дня), за период с 16.08.2023 по 14.11.2023 в размере 233 233 рубля (исходя из расчета (260 700-4400) х 15 х 91день), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования в размере 113 700 рублей признал в полном объеме, убытки в размере 256 300 рублей полагал необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что обязательства, вытекающие из договора страхования в связи с наступлением страхового случая 17.06.2023 были исполнены надлежащим образом, истцу произведена выплата в размере 143 700 рублей (139 300+4400). В связи с тем, что у страховщика в регионе нет СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств (все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств), было принято решение об удовлетворении требования заявителя о выплате страхового возмещения денежными средствами. Указал, что 17.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 1263 рубля, полагал указанный размер неустойки компенсирует все нравственные и моральные потери истца, взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению истца за счет страховой компании. Привел довод о том, что Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа изделий транспортного средства, исходя из того, что финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а так же снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки *** что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля *** под её управлением, а также автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2023 виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – полис ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» – полис ФИО3

23.06.2023 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.07.2023 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 472089 от 06.07.2023.

08.08.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплатить неустойку. 

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 036732-ИСХ-23/ДП-1 от 10.08.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 217 600 рублей, с учетом износа – 143 700 рублей.

15.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 4400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522989 от 15.08.2023, а также 17.08.2023 – перечислена неустойка в размере 1263 рубля.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-23-94745/5010-009 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.10.2023 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.10.2023 № У-23-94745/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 188 600 рублей, с учетом износа – 121 500 рублей.

Для определения размера убытков истец обратилась к независимому оценщику ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого от 03.11.2023 № 2023.11.03-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет без учета износа 513 700 рублей, с учетом износа – 307 600 рублей.

Из существа искового заявления и решения финансового уполномоченного от 04.10.2023 № У-23-94745/5010-009 следует, что возмещение вреда ФИО1 осуществлено страховой компанией в форме страховой выплаты и оснований для довзыскания страховой выплаты и убытков не имеется, в том числе в связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА.

Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного при вынесения решения от 04.10.2023 № У-23-94745/5010-009, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, в заявлении (претензии), поступившем в адрес страховой компании 08.08.2023, истец фактически указала на то, что поскольку страховщик не может организовать восстановительный ремонт транспортного средства, она просит возместить её расходы по ремонту автомобиля. Таким образом, в указанном заявлении потребитель фактически просил возместить убытки, причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Довод возражений представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказа потребителя от ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Какого-либо нормативного или фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели и года выпуска страховщиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на другой СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела (заявление о страховом возмещении от 23.06.2023) следует, что истец просил организовать ремонт транспортного средства. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 900 рублей (188 600 (исходя из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.10.2023, проведенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа) – 139 300 - 4400), поскольку страховой компанией, вопреки требованиям закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 23.06.2023 однозначно следует, что потерпевшей выбрана натуральная форма возмещения ущерба.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Обстоятельств указывающих на то, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым при разрешении вопроса о размере страхового возмещения положить в основу решения экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.10.2023 № У-23-94745/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 188 600 рублей, с учетом износа – 121 500 рублей, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены. Заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Возражений против указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.10.2023 № У-23-94745/3020-004.

Что касается разграничения ответственности виновника ДТП ФИО2 и страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование» в части возмещения потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному исследованию ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 03.11.2023 № 2023.11.03-1, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ***, без учета износа, составляет 513 700 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному исследованию и сомневаться в его объективности, в связи с чем, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. 

Расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 513 700 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 139 300 рублей – 4400 (выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения) – 44 900 рублей (недополученное страховое возмещение). Следовательно, убытки составляют 325 100 рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в пределах заявленных требований, в сумме 211 400 рублей (400 000 – 139 300 – 4400 – 44 900).

Сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховой компании (113 700 рублей), подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2 в рамках деликтных правоотношений в соответствии с положениями статей 15, 1072 ГК Российской Федерации и заявленных исковых требований. Суд принимает в указанной части признание иска ответчиком в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 13.07.2023 по 15.08.2023 и составляет 34 календарных дня, а также с 16.08.2023 по 14.11.2023 и составляет 91 календарный день.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу ООО «СК «Сбербанк Страхование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО1 о взыскании в ООО «СК «Сбербанк Страхование» неустойки правомерными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2023, однако выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 06.07.2023 в сумме 139 300 рублей, а также 15.08.2023 в 4400 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.07.2023 (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 15.08.2023 (день, определенный ответчиком к выплате страхового возмещения в размере 4400 рубля) составит 16 762 рублей из расчета: 49 300 (188 600-139 300) х 34 календарных дня х 1%.

За период с 16.08.2023 (дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения) по 14.11.2023 (дату составления искового заявления) неустойка составит 40 859 рублей из расчета: 44 900 (49 300-4000) х 91 календарный день х1%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка за период с 13.07.2023 по 14.11.2023 составляет 57 621 рубль (16 762+40 859).

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 ответчиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1263 рубля, что подтверждается платежным поручением № 528078. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение ее размера относительно взысканного страхового возмещения, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым ко взысканию неустойку в размере 56 358 рублей (57 612 рубль – 1263 рубля).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 22 450 рублей (188 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России) – 139 300 рублей – 4400 рублей)*50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика-страховой компании полежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6626 рублей 58 копеек (6326 от материальных требований, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда ). С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы 113 700 рублей, в размере 3474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 39,173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Страхование» (ИНН/КПП 

<

***>/773001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 900 рублей, убытки в размере 211 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 56 358 рублей, штраф в пользу потребителя 22 450 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** г.р., паспорт серии ***, в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежные средства в сумме 113 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Страхование» (ИНН/КПП 

<

***>/773001001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6626 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** г.р., паспорт серии ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3474 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова