Дело № 1 – 130/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора города Коряжмы Крашкина В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Варзугина А.Г, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными правилами поведения, охраны порядка, спокойствия и безопасности граждан, имея хулиганские намерения привлечь к себе внимание, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «Blackview», в котором установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, позвонил на бесплатный номер телефона «

<

***>» Государственного Бюджетного Учреждения Архангельской области «Служба спасения имени И.А. Поливаного» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая не соответствие действительности передаваемых им (ФИО1) сведений, умышленно сообщил при разговоре по сотовому телефону заведомо ложную информацию, о том, что в квартире 

<

адрес> находятся заложники, а так же газовый баллон, который он готов взорвать, если не будут выполнении его (ФИО1) требования о визите в вышеуказанную квартиру его бывшей сожительницы Свидетель №3, тем самым, сообщил о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. В результате умышленных действий ФИО1 силы правоохранительных органов, федеральной службы безопасности, службы спасения, скорой медицинской помощи, противопожарной службы, были отвлечены от выполнения стоящих перед ними задач. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ранее он проживал в 

<

адрес> совместно со своей бывшей сожительницей Свидетель №3 и их совместными детьми - Е., С. и С.. С осени ... года они с Свидетель №3 расстались, дети остались с ней, однако он с ними общается, выплачивает на их содержание алименты, участвует в их воспитании. Он около 1 года сожительствует с Свидетель №5, которая проживает 

<

адрес>. Перед Новым годом он съездил в 

<

адрес> и с согласия Свидетель №3 забрал детей к себе в гости. В Новый год все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Свидетель №5 сидели в кухне, общались, он выпил 2 бутылки вина и бутылку шампанского, дети в это время находились в другой комнате. Около 17 часов 20 минут ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приедет в город Коряжма и заберет детей. В дальнейшем между ним и Свидетель №3 произошел словесный конфликт. Свидетель №5 попыталась успокоить его, но он вышел из себя и начал ругаться уже с ней. Он был настолько зол, что не мог себя контролировать и с принадлежащего его сотового телефона начал звонить в службу спасения по телефону 

<

***>. В ходе телефонного разговора, он сообщил в службу спасения, что если ему не предоставят Свидетель №3 к дому, то он взорвет дом, так как у него дома якобы находиться баллон с газом. Также сообщил, что у него имеется пистолет и обойма патронов к нему, и он начнет стрелять в детей и Свидетель №5. В службу спасения он звонил неоднократно. В тот момент он находился в состоянии опьянения. Вместе с тем он реально не мог и не желал причинить никакого вреда окружающим. У него не было ни баллона с газом, ни боевого пистолета, ни боеприпасов. У него не было намерения причинить вред детям и сожительнице, он к ним никакого насилия не применял. В какой-то момент, как он понял, приехали сотрудники полиции, которые попытались войти в квартиру. Он сказал им в квартиру не входить, в противном случае он пообещал взорвать газовый баллон и начать стрелять. После приезда сотрудников полиции, он неоднократно подходил к двери и кричал через закрытые двери, что убьет детей и начнет стрелять по сотрудникам полиции из окон квартиры. Также он неоднократно кричал, что взорвет весь дом при помощи газовых баллонов. В какой-то момент он находился в кухне и разговаривал по телефону со службой 

<

***>. В это время сотрудники полиции забежали в квартиру и задержали его. Признает, что умышленно сообщил ложные сведения о заложниках и взрывном устройстве, при этом он прекрасно осознавал, что сообщает ложные сведения о своих действиях, тем самым у него получилось привлечь к себе внимание, это было сделано из хулиганских побуждении. В содеянном раскаивается. Также принес публичное извинения в виде опубликования статьи в газете «Юг Севера», и возместил материальные затраты оперативным службам .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудниками правоохранительных органов, что он, находясь в 

<

адрес>, высказывал в адрес своих детей, сожительницы и сотрудников полиции угрозы убийством, а также сообщил о теракте - взрыве газового баллона в квартире и взрыве дома .

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей стал звонить ее бывший сожитель ФИО1, был выпившим, говорил про газовый баллон. Дети в это время были у него в г. Коряжме.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанного свидетеля из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими детьми дочерью С., сыновьями С. и Е., отцом которых является ФИО1 и с которым около полугода назад она разошлась. Ей известно, что ФИО1 в настоящее время сожительствует с Свидетель №5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал детей к себе на праздники. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она позвонила Донскому, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром приедет за детьми и заберет их домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в момент, когда ей на сотовый телефон поступил звонок от Донского, который сообщил ей, что детей она больше никогда не увидит. В ходе разговора она поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Далее она пыталась позвонить Донскому, но на её звонки он не отвечал. Через какое-то время ФИО1 перезвонил ей сам, и в ходе разговора сообщил, что он хочет её видеть, и если она не приедет, то он убьет детей и себя, а так же всех взорвет с помощью газового баллона. Данные угрозы ФИО1 высказывал несколько раз. ФИО1 также сообщил, что у него есть пистолет. Испугавшись за жизнь и здоровье своих детей, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а сама направилась в г. Коряжму Архангельской области. По приезду в г. Коряжма она прибыла в дежурную часть ОП по г. Коряжма. После непродолжительного ожидания ей позвонили сотрудники ПДН и сообщили, что ей необходимо приехать по адресу проживания Донского и забрать детей, что она и сделала. Дети были сильно напуганы, ей рассказали, что ФИО1 в квартире их разбудил, вел себя агрессивно, кричал, что всех убьет. Может пояснить, что после употребления большого количества спиртного ФИО1 ведет себя неадекватно, в состоянии опьянения склонен к совершению различных поступков, в том числе к насилию .

С оглашенными показаниями свидетель согласилась.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что про события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Уточнила, что возбудила психику Донского его бывшая сожительница Свидетель №3 и в какой-то момент он сорвался.

В связи с противоречиями судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, из которых следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является её знакомым, имеет троих детей от его бывшей сожительницы Свидетель №3. На Новый год ФИО1 привез детей к ней домой. В Новый год все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и дети проснулись, погуляли. Около 17 часов её дочь А. ушла в гости к знакомым. В квартире находились она, ФИО1, и его трое детей. Она и ФИО1 сидели в кухне, ФИО1 выпил 2 бутылки вина и бутылку шампанского. Она спиртного не пила. В какой-то момент ФИО1 позвонил Свидетель №3, они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ он привезет к ней детей в 

<

адрес>. Ей известно со слов Донского, что Свидетель №3 препятствует каким-то образом его общению с детьми. У Донского очень резко произошла смена настроения, он стал агрессивным, он стал бегать по квартире, сказал детям, чтобы они собирались, что якобы она его выгоняет из дома. ФИО1 куда-то стал звонил, разговаривал по телефону на повышенных тонах. В ходе разговора он говорил, что если его бывшая сожительница Свидетель №3 и его мать немедленно не приедут к нему, то он будет убивать детей, точное содержание разговоров не помнит. Дети слышали эти разговоры и плакали. ФИО1 говорил ей «Откроешь дверь еще раз - убью того кто за дверью», но ей и детям ФИО1 убийством не угрожал, насилия к ней и детям не применял. ФИО1 хотел поговорить с Свидетель №3 и своей матерью. ФИО1 высказывал угрозы убить детей только по телефону своим собеседникам, ей и детям он не угрожал. Она пыталась словами успокоить Донского, но он её не слушал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, тихонько постучали в дверь. Она открыла дверь, сотрудники полиции не зашли в прихожую. ФИО1 увидел их и сказал, что если, они зайдут в квартиру, то он кого-то убьет, кого именно не пояснил. Он стояла в дверях большой комнаты. В этот момент все дети были в комнате с ней. Сотрудники полиции в квартиру входить не стали. ФИО1 закрыл дверь на защелку изнутри. В ходе одного из разговоров по телефону, с кем именно не знает, ФИО1 пояснил, что хочет, чтобы в квартиру приехала его мать и Свидетель №3, и чтобы сотрудники полиции его убили при задержании. Никаких иных требований ФИО1 не высказывал. Она находилась в большой комнате с детьми, которые плакали. Она не могла уйти и оставить детей с ним наедине, поэтому она оставалась в комнате с детьми. Она воспользовалась тем, что ФИО1 разговаривал по телефону, открыла защелку на входной двери и запор на окне в кухне и в спальне, чтобы сотрудники полиции могли проникнуть в квартиру. После в квартиру вошли сотрудники полиции и задержали Донского. Она лично не слышала, чтобы ФИО1 угрожал взорвать квартиру. Никакого газового баллона у неё дома не было .

Возражений относительно оглашенных показаний от свидетеля суду не поступило.

Судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №12 

Так свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла в гости к знакомым. Домой она вернулась около 04 часов утра. Дома была её мама – Свидетель №5, которая ей пояснила, что Донского незадолго до её прихода увезли сотрудники полиции. Уже позже со слов её мамы ей стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольной опьянения, звонил в службу спасения по номеру «

<

***>», и говорил, что взорвет газовый баллон .

Свидетель Свидетель №4 показала, что ее и братьев на Новый год забрал к себе в г. Коряжму их отец - ФИО1. Ночью, когда они уснули, он зашел в комнату, разбудил её и её братьев, все вышли на кухню. Отец был выпившим, кому то звонил, кричал, что всех убьет и взорвет газовый баллон, в руках у него был пистолет. Потом в квартиру забежали сотрудники полиции .

Свидетель Свидетель №10 показала, что она работает в должности оператора системы 

<

***> ГБУ АО «Служба спасения имени И.А. Поливаного». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. С ней на смене также находилась Свидетель №11 и другие операторы. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, точное время она не помнит, в службу спасения по телефону «

<

***>» поступило сообщение (звонили с мобильного телефона №) от мужчины, который сообщил, что у него в заложниках трое детей, 1,5 года, 5 лет, и 7 лет. Мужчина угрожал, что подожжет газовый баллон или убьет детей, если кто-то войдет в квартиру. Потребовал привезти его бывшую жену и мать, жену Свидетель №3 и мать Е.. Мужчина по телефону установил время, а именно сказал, чтобы вышеуказанные лица были доставлены к нему через 15 минут, при этом пригрозил, что если данные требования не будут выполнены, то он взорвет баллон либо убьет детей. Объявил себя террористом. Данный звонок принимала Свидетель №11, а так как они находятся в одном помещении, то разговор она хорошо слышала. Через небольшой промежуток времени поступил повторный вызов, который приняла она. Звонил тот же мужчина, который разговаривал с Свидетель №11, он был очень агрессивен, кричал оскорбления, нецензурно выражался в её адрес, сказал, что к нему приходила полиция, спросил - зачем они направили сотрудников полиции к нему. Она пыталась поговорить с мужчиной, спросить номер телефона жены, но он не давал возможности начать с ним общаться, все время кричал, номер телефона жены не говорил, на вопросы, если она успевала хоть что-то спросить, не отвечал. Говорил, что через 15 минут убьет детей. На заднем фоне были слышны разговоры детей. После этого звонок прервался. Через некоторое время мужчина вновь позвонил, вызов приняла она. Мужчина снова начал диктовать свои требования, угрожал убийством одного из детей. На заднем фоне были слышны какие-то звуки, но на её вопросы мужчина не отвечал, своих данных он ей не называл, телефон бывшей жены тоже. При повторном звонке заявитель вновь вел себя агрессивно, кричал в трубку. Затем она услышала на заднем фоне какие-то звуки, возникли какие-то помехи, возможно уже среагировали оперативные службы и задержали мужчину, поэтому она прервала разговор. Больше звонки от данного мужчины не поступали. Гр-н ФИО1 ей не знаком .

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №11, дополнив, что после полученного сообщения о заложенном взрывном устройстве операторы обязаны оповестить о полученной информации руководителя АГПС и ГЗ, заместителя начальника учреждения по работе системы 

<

***> и ответственного дежурного АОСС (Архангельская областная служба спасения). Данные звонки были осуществлены ей лично. С сотрудниками полиции города Коряжмы она также разговаривала, так как они перезванивали после полученного информационного сообщения о террористе .

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным по дежурной части отдела полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут на систему 

<

***>, установленную на рабочем компьютере расположенном в дежурной части ОП по г.Коряжме, поступило сообщение со следующей информацией: ДД.ММ.ГГГГ в центр обработки вызовов 

<

***> ГБУ Архангельской области «Служба спасения им И.А. Поливаного» поступило сообщение от неизвестного мужчины, который пояснил, что находится по адресу: 

<

адрес> насильственно удерживает троих несовершеннолетних детей и готов в отношении них применить огнестрельное оружие. По данному сообщению им по указанному адресу был незамедлительно направлены автопатруль, а также проинформированы: начальник ОМВД России «Котласский», начальник отдела полиции по г.Коряжме, ответственный от руководства, ФСБ, УМВД по АО, прокурор, следственный комитет . 

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного совместно с полицейским Свидетель №8 на служебном автомобиле проехал к 

<

адрес>. Находясь у дверей квартиры, они услышали как из квартиры доносился мужской голос - как он понял мужчина разговаривал с кем то по телефону. Он слышал, как мужчина выражался в чей-то адрес нецензурной бранью, также мужчина говорил, что у него в заложниках находятся дети, и говорил, что у него газовый баллон, который он взорвет. После чего он приоткрыл дверь и увидел, что в коридоре расположенном в квартире, находится женщина. Практически сразу же из комнаты, расположенной слева вышел мужчина, в руке которого был пистолет. Данный мужчина, ничего не говоря наставил на него и Свидетель №8 пистолет, после чего они сразу же прикрыли дверь квартиры, тогда мужчина подошел к двери и закрыл дверь на запорное устройство. Находясь в квартире, мужчина стал им кричать через закрытую дверь, чтобы они заходили и он их сейчас убьет. Они пытались успокоить мужчину, но он не успокаивался, дверь им не открывал. Происходящее они передали оперативному дежурному ОП по г.Коряжме. Также была установлена личность мужчины звонившего в службу 

<

***> - им оказался ФИО1. В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия прибыли еще сотрудники полиции, также прибыли сотрудники пожарной охраны и скорой медицинской помощи. Когда на место происшествия прибыл ответственный от руководства отдела полиции Свидетель №1, последний пытался поговорить через закрытые двери с Донским. В процессе разговора ФИО1 потребовал, чтобы к нему привезли его бывшую жену Свидетель №3. В противном случае ФИО1 пригрозил взорвать газовый баллон и применить огнестрельное оружие. Также ФИО1 потребовал, чтобы все сотрудники полиции ушли и оставили его. Около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у входной двери, ведущей в 

<

адрес>, то услышали звук похожий на открывание двери. Тогда Свидетель №1, нажал на ручку двери, дверь открылась. Стоя в дверях, перед собой в большой комнате он увидел женщину, которая держала на руках ребенка и при помощи жестов показала, что ФИО1 находится в малой комнате слева и с ним находятся несовершеннолетние дети. Первый в комнату забежал Свидетель №1, а он, Свидетель №8 и оперуполномоченный Свидетель №7 зашли за ним, в это время в комнате находился мужчина, который стоял к ним спиной, в левой руке он держал телефон и разговаривал с кем - то, а в правой руке он держал пистолет, детей рядом с ним не было. После ФИО1 был задержании и доставлен в ОП по г. Коряжме для дальнейшего разбирательства .

Свидетели - сотрудники полиции Свидетель №8, Свидетель №7, а также Свидетель №1 дали аналогичные показания .

Свидетель Свидетель №12 показал, что в производстве ОУР по 

<

адрес> находился материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут в Архангельскую областную службу спасения по телефону 

<

***>, с абонентского номера № от гр-на Донского поступило заведомо ложное сообщение об акте терроризма. В рамках производства оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу были получены файлы с аудиозаписями телефонных разговоров гражданина Донского с операторами службы 

<

***>. Вышеуказанные аудиозаписи им были перекопированы на CD носитель – DVD –R диск .

Из рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» , следует, что в ОМВД России «Котласский»ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут по телефону поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что ее бывший сожитель ФИО1 сообщил ей, что у него открытый газовый баллон и есть оружие, угрожает убийством детей .

Согласно рапорта дежурного ОП по г. Коряжме Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут от службы «

<

***>» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина захватил детей в заложники, угрожает убийством .

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: сигнальный пистолет, мобильный телефон. Газового баллона, а также взрывоопасных предметов не выявлено .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пистолет марки «МР-371» № .

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предоставленный предмет похожий на пистолет «ПМ» не относится к огнестрельному оружию, изготовлен промышленным способом, находится в исправном состоянии и не пригоден для производства выстрелов боевыми патронами. 

Указанный пистолет был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен телефон марки «Blackview» .

Постановлением дознавателя телефон марки «Blackview» был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №12 была произведена выемка DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров гражданина ФИО1 с операторами службы 

<

***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Содержание аудиофайлов указанного диска было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров гражданина ФИО1 с операторами службы 

<

***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Донского в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, доказанной.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, которые принимали на пульте 

<

***> вызов от мужчины, угрожавшего в том числе взорвать баллон с газом. Их переговоры зафиксированы в протоколе осмотра аудиозаписей. 

О том, что ФИО1 (установлен, как личность звонившая в службу 

<

***>) угрожал взорвать баллон с газом подтвердили и сотрудники полиции, прибившие на место происшествия. 

О том, что ФИО1 в тот вечер был в состоянии опьянения, агрессивен и куда-то звонил, подтвердила и свидетель Свидетель №5.

Сам ФИО1 не оспаривает обстоятельства преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея намерения привлечь к себе внимание, позвонил на бесплатный номер телефона «

<

***>» и сообщил заведомо ложную информацию, о том, что в квартире 

<

адрес> находятся заложники, а также газовый баллон, который он готов взорвать, если не будут выполнении его требования.

Описанные действия Донского безусловно носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложное сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно - следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается .

Исходя из заключения указанной комиссии экспертов, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Не судим .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит .

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно .

В ...- ... годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ .

ФИО1 по делу имеет явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию данного преступления, через средства массовой информации принес публичные извинения, а также возместил оперативным службам материальный ущерб, связанный с ложным сообщением об акте терроризма, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все указанные выше обстоятельства, данные о личности виновного, то, что ФИО1 ранее не судим, им совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования "

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. 

Данных обстоятельств судом не установлено.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает, как обстоятельства совершенного преступления, так и постпреступное поведение лица.

Суд принимает во внимание, что после первоначального звонка об акте терроризма, ФИО1 в последующем неоднократно звонил в службу 

<

***>, высказывая в нецензурной форме намерения взорвать дом, а также сообщал о данном решении и сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

Суд также учитывает, что опасность преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, сеется паника среди населения, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб.

Объектом этого состава преступления являются отношения как собственности, так и права и интересы граждан, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий, где якобы будет совершен акт терроризма. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 8 500 рублей 00 копеек , а также в суде в размере 4 250 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособной, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 12 750 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- пистолет марки «МР-371» №, похожий на пистолет ПМ – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Blackview» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров гражданина ФИО1 с операторами службы «

<

***>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв