П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 16 июля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО11,

защитника: адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО12, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 совместно с ФИО11 проводил строительные работы по установке 

<

данные изъяты> в центральном парке 

<

адрес>, где последний являясь 

<

данные изъяты>, согласно устной договоренности с работодателем получал денежные средства в качестве аванса в счет заработной платы на всех членов бригады.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО2, являющийся подрядчиком по строительству указанной скейтборд - площадки прибыл на строительную площадку, где передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет заработной платы на всех членов бригады, однако последний не уведомив ФИО11, разделил вышеуказанные денежные средства между работниками строительной бригады, из которых денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей взял себе в счет заработной платы.

В свою очередь, ФИО11 узнав о передаче денежных средств, предполагая, что последний является 

<

данные изъяты> и должен был сам распределять денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, прибыл к дому № расположенного по 

<

адрес>, где потребовал у ФИО1 отдать ему денежные средства, переданные ФИО2, на что услышав возражение ФИО1, ФИО11 действуя с умыслом на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких -либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, и в нарушении ст. 35 Конституции Российской Федерации, гласящей, что «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а также ст. 21 Конституции Российской Федерации, явствующей, что «Никто не может подвергаться пыткам, насилию другому жесткому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию», ч. 1 ст. 3 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов» вопреки установленному законом порядку, с целью обеспечить возврат денежных средств, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подойдя к ФИО1, вновь потребовал передачу денежных средств, угрожая ему в случае невыполнения его требований, применения насилия, выражающегося физической расправой и не реагируя на возражения последнего, ФИО11 нанес ему удар 

<

данные изъяты> с требованием вернуть причитающиеся ему денежные средства.

Однако преступные действия ФИО11 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в виду пресечения его противоправных действий, выбежавшим из подъезда 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, ФИО3

Подсудимый ФИО11 в ходе судебного следствия показал, что время и место инкриминируемого ему деяния указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности, при этом пояснил, что вину в совершении указанного преступлении признает частично, указав, что никаких угроз применения насилия и само насилие в отношении ФИО1 не применял, а лишь замахнулся своей рукой, но не попал по лицу последнего. Вместе с тем, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предложил ему работу по строительству объекта, на котором ФИО11 являлся 

<

данные изъяты>, а также имелись иные рабочие. В ходе проведения работ, на объект в качестве рабочего пришел ФИО1, устроить которого попросил сам ФИО4. ФИО1 на объекте устанавливал бордюры, при этом в ходе работ постоянно просил денежные средства, говоря, что у него имеются финансовые проблемы и не всегда выходил на работу. ФИО4 для строительства объекта предоставлял материалы, поскольку у него имеется строительный магазин. ФИО2 являлся заказчиком объекта, поскольку выиграл тендер на его строительство, при этом денежные средства он получал как от него, так и от ФИО4. Учет денежных средств велся в тетради, но ни он, ни ФИО4 и ни ФИО2 в ней свои подписи не ставили. При выполнении работ, ФИО2 звонил ему и говорил, что рабочим, находящимся на объекте он оставил 

<

данные изъяты>, как позже выяснилось, денежные средства были переданы ФИО1, который получив из них часть, на работу на следующий день не вышел. Пояснил и то, что на следующий день после получения ФИО1 денежных средств, он звонил последнему и говорил, что приедет к нему прояснить ситуацию по поводу полученных им денег и действительно приезжал к нему домой на автомобиле «

<

данные изъяты>», остановившись во дворе у подъезда дома. Выйдя из машины, он и ФИО1 увидев друг друга, направились друг к другу на встречу, при этом ФИО11 был без обуви, поскольку изначально приехал босиком. Разговор у него и ФИО1 происходил на повышенных тонах, при этом последний говорил: «зачем он приехал», а ФИО11 говорил ему, чтобы он вернул ему проценты от полученной ФИО2 суммы денежных средств за выполнение работ на объекте. В ходе разговора, ФИО1 пояснял, что денежные средства он заработал честным путем, своим трудом. Указал и то, что в ходе разговора с ФИО1, там же во дворе находилась, и супруга последнего, стоявшая между ними, и более он никого не видел. В тот момент, когда супруга ФИО1 стояла между ними, сам ФИО1 кидался на ФИО11, а он в свою очередь именно в этот момент намахнулся на ФИО1, но никакого удара ему не нанес. Также пояснил, что от полученной ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты>, последний должен был ему передать проценты за то, что он был принят на работу в размере 10 %, поскольку при трудоустройстве последнего этот вопрос с ним обсуждался. Показания ФИО11 гласят и о том, что он действительно хотел ударить ФИО1 по лицу, но передумав, сел в машину и уехал и лишь когда отъезжал от подъезда увидел выбежавшего и бежавшего в его сторону мужчину, которым впоследствии оказался ФИО3, но не став останавливаться, уехал. Указал, что никакого оружия либо предметов похожих на него, у ФИО11 не было. В тоже время, пояснил и то, что заключение медицинской судебной экспертизы об отсутствии у ФИО1 каких-либо повреждений подтверждает, то, что он не наносил последнему никаких телесных повреждений.

В судебном заседании оглашены показания ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 

<

данные изъяты>) из которых явствует, что разговаривая на повышенных тонах, крича друг на друга, ФИО1 стал кидаться на него, а он в ответ ударил его по щеке ладонью левой руки, при этом ФИО1 не упал. Вместе с тем, в момент конфликта рядом находились незнакомые люди, а также показания данные им в качестве обвиняемого (т. 

<

данные изъяты>) согласно которым, ФИО11 указано, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ признает в полном объеме, все обстоятельства изложены правильно и он поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого. 

После оглашения в суде изложенных показаний ФИО11, последний показал, что подписи, имеющиеся в протоколах принадлежат ему, при этом пояснил, что на стадии предварительного расследования, он не говорил, что не признает свою вину в инкриминируемом ему деянии. Оглашенные показания поддерживает, давал их добровольно и с участием защитника, однако указал, что не бил ФИО1, а лишь замахнулся, но не попал по его лицу. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что следователь мог неверно записать. 

Суд, допросив потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО11 и огласив его показания, допросив свидетелей обвинения ФИО9., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО10, допросив свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, огласив показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО11 и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО11 в инкриминируемом ему деянии являются показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу к ФИО4 по строительству объекта – спортивная площадка. Прибыв в один из дней на объект, там находился ФИО11 и еще один парень, которым он сообщил, что прибыл по указанию ФИО4, при этом на вопрос ФИО11, что он умеет делать, ФИО1 указал то, что необходимо, то и будет делать. Со слов ФИО11 последний на объекте числился прорабом. Указания о необходимости выполнения, какой именно работы поступали от ФИО4 на телефон ФИО11. После чего, они стали устанавливать бордюры в выкопанную траншею. Таким образом, на объекте были установлены бордюры, вымерена одна сторона площадки, полностью установлена площадка под бордюры, которую засыпали песком, щебнем, а затем ее выровняли. Выполненная работа не была принята сотрудниками администрации, в связи с чем, трактором всё выложенное вытащили и заново засыпали. За выполненный объем работы ФИО2 который вместе с ФИО4 заведовал выполнением работ на объекте, передал ФИО1 аванс в размере 

<

данные изъяты>, который он разделил между собой, взяв себе 

<

данные изъяты>, братом ФИО11 – ФИО9, которому он передал 

<

данные изъяты> и другом А.С. – ФИО4 которому он передал 

<

данные изъяты>, работавшими в тот момент с ним на объекте. ФИО11 из указанной суммы нечего не передавалось, поскольку последний на объекте не находился и лишь однажды работал, когда засыпали яму, а всё остальное время, он приезжал-уезжал. Кроме 

<

данные изъяты>, ранее также за выполненную работу ФИО11 через рабочих передавал ему в качестве аванса 

<

данные изъяты>. Из показаний также явствует, что за день перед тем как ФИО2 выдал аванс в размере 

<

данные изъяты>, то ФИО1 спрашивал у него про ФИО11 и ФИО4, на что он отвечал, что к указанной строительной площадке, последние больше не имеют никакого отношения, а ФИО1 и другим рабочим говорил, что если они хотят работать, то работайте и он будет платить, на что они согласились, тем самым ФИО2 их нанял, записав номер телефона ФИО1 и сказав, что теперь он старший. На следующий день, после того, как был получен аванс в размере 

<

данные изъяты>, к нему домой приехал разбираться ФИО11, предварительно позвонив по телефону примерно в 

<

данные изъяты>. Звонок был с угрозами и касался того, что работы на объекте ФИО1 выполняет бесплатно, а денежные средства принадлежат ФИО11, при этом ФИО1 объяснял ему, что переданный аванс был поделен между работающими на объекте, где сам ФИО11 не находился, но последний требовал вернуть переданные ему денежные средства. В тот же день, примерно 

<

данные изъяты>, ФИО11 приехал на машине к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где вновь стал угрожать. Приехал ФИО11 в тот момент, когда он и соседи гуляли с детьми на улице, у подъезда, при этом сам ФИО1 в тоже время возвращался к дому из магазина. Подъехал он на машине «

<

данные изъяты> Выйдя из машины, ФИО11 стал кричать на супругу ФИО1, обзывая и угрожая. Подходя к подъезду, А.С. увидел его и направился в его сторону, где замахиваясь, попал ему по голове левой рукой, требуя при этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Сразу же ФИО11 нанес ФИО1 и еще один удар 

<

данные изъяты>. В это же время, их стала разнимать жена ФИО1, встав между ними и говоря, чтобы ФИО11 уезжал домой, на что последний продолжал высказывать угрозы в его адрес, говоря, что их всех постреляет. Затем, отойдя, А.С. полез в машину, а ФИО1 стал обращать свое внимание на детей, в связи с чем не видел у ФИО11 пистолета. Сразу же после, из подъезда выбежал ФИО3, и А.С. увидев его, сел в машину и уехал на большой скорости со словами: «

<

данные изъяты>». Из показания также явствует, что его среднемесячный заработок составляет примерно 

<

данные изъяты>, что является для него существенной суммой, поскольку у него 

<

данные изъяты>, при этом его супруга находится в декретном отпуске. Пояснил и то, что от нанесенного ему ФИО11 удара кулаком, он испытал физическую боль, но травм не было. В настоящий момент никаких претензий к ФИО11 не имеет. 

Заявлением ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждены показания последнего по изложенным в нем сведениям о том, что просит принять меры к ФИО11, приехавшего к его дому, где около подъезда 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> выражаясь нецензурной бранью, ударил по его лицу и угрожая оружием, говорил, что будет стрелять (

<

данные изъяты>

На очной ставке с участием ФИО1 и ФИО11 (т. 

<

данные изъяты>), исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил данные им показания, изложив обстоятельства произошедших событий с его участием и совершенных в отношении него противоправных деяний ФИО11 

После оглашения в судебном заседании указанного протокола очной ставки, потерпевший ФИО1, поддержал изложенные в них показания в полном объёме и подтвердив их, указал о их соответствии действительности. 

Из показаний свидетеля ФИО9. явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, ему позвонил его двоюродный брат ФИО11 и сообщил, что есть работа по установки скейтборд площадки в районе парка отдыха 

<

адрес>, рядом 

<

данные изъяты>», с оплатой по факту проделанной работы. Согласившись, на следующий день утром он приехал на 

<

адрес>, где находилась строительная площадка. Там же, он увидел ФИО1, ФИО11 и двоих молодых людей. ФИО11 сообщил о необходимости выставить бордюры по обозначенным на площадке местам и подготовить площадку для дальнейших строительных работ. Каких-либо договоров подтверждающих факт работы и оплату заработной платы с ним заключено не было. ФИО11 постоянно на площадке не находился, а появлялся несколько раз в течение дня, когда привозил материалы и инструменты если в них возникала необходимость. В ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку приехали ФИО4 и ФИО2, при этом последний сообщил, что все вопросы по строительной площадке решает он, поскольку является руководителем, в тоже время, он определил объем работ. Вместе с тем из показаний явствует, что ранее строительным объектом руководил ФИО4. После того, как появился ФИО2, ФИО4 на объект больше не приезжал. ФИО2 также спрашивал о том необходим ли им аванс, на что они сообщили, что нужен. Уехав, ФИО2 вернулся и за проделанную работу, передал им аванс в размере 

<

данные изъяты>, отдав их ФИО1, которые они разделили на троих, при этом ему ФИО1 отдал 

<

данные изъяты>, а рабочему ФИО4 

<

данные изъяты>. Указал и то, что ни он, ни ФИО1 у ФИО2 денежных средств не просили, а последний сам предложил аванс за проделанную работу. Впоследствии, по звонку ФИО11, он из полученных 

<

данные изъяты>, передал последнему 

<

данные изъяты>. О конфликте ФИО1 и ФИО11 узнал позже, от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО2 гласят о том, что он выиграл тендер на строительство площадки, расположенной на 

<

адрес>, напротив 

<

данные изъяты>. Поскольку у него на тот период времени находилось два объекта под строительство на "

<

адрес>" и его бригады не успевали начать строительство площадки напротив парка, то он позвонил ФИО4, спросив есть ли у него свободная бригада, на что последний сообщил, что люди есть и готовы приступить к работе. После обсуждения объема работ с ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, рабочие ФИО4 приступили к подготовке строительной площадки, при этом сколько человек должно было работать, он с ФИО4 не обсуждал. Через несколько дней он подъехал на площадку и увидел троих молодых людей, один из которых являлся ФИО1. Приезжая на строительную площадку периодически в тот период, когда работами руководил ФИО4 он видел там ФИО11, которого ФИО4 поставил старшим, но выполнял ли он какие-то работы, ему не известно, при этом ФИО11 никаких денежные средства он не платил и не звонил ему, и не говорил, что рабочим, находящимся на объекте он оставил 

<

данные изъяты>. Приезжал он на объект обычно вечером, когда рабочих уже не было и проверял выполненную работу. Приехав в конце ДД.ММ.ГГГГ на площадку, он увидел, что работы выполнены не правильно, в связи с чем позвонил ФИО4 и сообщил, что все вопросы по подготовке строительной площадки он теперь будет решать сам, так как подготовительные работы были выполнены не правильно, не в полном объеме и не в установленные сроки. О своем решении, ФИО2 сообщил людям, занимавшимся работами на площадке, оставив ФИО1 свой номер телефона, указав, что по всем возникающим вопросам звонить только ему. В процессе переделывания работ на строительной площадке, рабочим было предложено получение аванса за проделанную работу в размере 

<

данные изъяты> и достаточности ли им этого, на что последние согласились. Позже, он привез им деньги в указанной сумме и передал ФИО1, чтобы он разделил их среди рабочих. ФИО11 в момент передачи денег, он на площадке не видел. Позже он узнал, что ФИО11 первоначально выполнял в бригаде функцию бригадира, а не ФИО4. В разговоре с ФИО4, последний указал, что оплатил рабочим ФИО11 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. О конфликте ФИО1 и ФИО11 он узнал от сотрудников полиции. Из показаний явствует и то, что если бы он знал, что возникнут какие-либо проблемы из-за аванса в размере 

<

данные изъяты>, выданного им ФИО1, то аванс бы никто от него не получил либо деньги были выданы всей бригаде в присутствии ФИО11, но сам ФИО11 к денежным средствам отношения бы не имел, поскольку они предназначались для тех троих рабочих, работавших на объекте. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия пояснил, что он занимается строительными работами. У него есть партнер ФИО2, также занимающийся строительством. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» на строительство скейтборд площадки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил его заняться строительством данной площадки, в связи с чем ФИО4 договорился с ФИО11 как с 

<

данные изъяты>, у которого имеется своя строительная бригада. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со своей бригадой приступили к работе и в этот же период времени к нему обратился знакомый - ФИО1 с просьбой трудоустройства на работу, в связи с чем, ФИО4 познакомил его с ФИО11, сказав, что он будет работать у него в бригаде. За время работы ФИО11 жаловался на ФИО1, прогуливавшего работу. На проведение работ на скейтборд площадке по договору были выделены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые должны быть выплачены по окончанию всех работ. Периодически ФИО11 обращался к нему за деньгами с просьбой выплатить аванс работникам бригады. Так, в качестве аванса ФИО4 передал ФИО11 

<

данные изъяты> рублей. В начале августа ему позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО2 передал ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты>, который самовольно распорядился ими, не поставив в известность ни ФИО11, ни его. После ФИО11 сказал, что сам поедет к ФИО1 и заберет у него деньги. Позже, ФИО11 сообщил, что он ездил домой к ФИО1 и требовал от него вернуть деньги, при этом он ударил по лицу последнего. В тоже время, в момент конфликта рядом находилась супруга ФИО1. Из показаний также явствует, что ему неизвестно о том, по каким причинам ФИО2 оплатил аванс рабочим. Также указал, что примерно за неделю-две, к нему подходил ФИО1 и просил занять ему денежные средства, а разницу впоследствии вычесть при расчете за проделанную работу. 

Показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда от ФИО11 ее супругу ФИО1 начались звонки с требованием выдаче каких-то денежных средств. Разговор происходил по громкой связи. Позже, вечером они гуляли с соседями вместе с детьми во дворе 

<

адрес>, при этом ФИО1 отходил в магазин. Где-то около 

<

данные изъяты> вечера, когда на улице было уже темно, на большой скорости во двор заехал автомобиль «

<

данные изъяты>», откуда вышел ФИО11 и в грубой форме с нецензурной бранью стал спрашивать: «где ФИО1?», на что она стала говорить, чтобы он уезжал, поскольку не знает, где последний. ФИО11 в свою очередь разговаривал по телефону, говоря в трубку, что ему необходимо привезти биту, поскольку его не понимают. Находившаяся во дворе ФИО4 и дети, испугались. ФИО11 не успокаивался и в тот же момент с магазина вернулся ФИО1, которого ФИО11 увидев, подбежал к последнему. ФИО1 в это же время встала между супругом и ФИО11, при этом последний рукой один раз ударил ФИО1 примерно в височную область головы, но именно куда, точно она не видела, от чего он попятился назад. После чего она стала держать руки ФИО11 и у всех трое начали кричать, при этом ФИО11 крича, требовал: «

<

данные изъяты>». Говорил ФИО11 так, будто ФИО1 его собственность и должен докладывать, что и где он получает. Вышедшие на балкон соседи кричали, что вызовут полицию. Затем ФИО11 пытаясь ее отодвинуть, развернулся и побежал к своей машине со словами: «

<

данные изъяты>?» и взяв из машины какой-то предмет, убрав руку за спину, направился к ФИО1, на что она стала мешать ФИО11, уговаривая чтобы он уехал, но последний не реагировал и выражаясь нецензурной бранью, обзывал, в связи с чем ФИО8 и ее дочь позвали из дома своего супруга. Когда из подъезда вышел ФИО3, то ФИО11 увидев его, испугался и сев в машину уехал. Указала и то, что она не знает ладонью или рукой ФИО11 нанес удар ФИО1 по голове, но сам удар был сильным, от чего последний и попятился назад. Сам же ФИО1 после пояснял ей, что от полученного удара он испытал физическую боль. Ей известно, что конфликт произошел из-за денежных средств, который назревал на протяжении долгого времени. У ФИО1 был работодатель ФИО4 Михаил, нанявший его на работу. ФИО11 там тоже был, но не выплачивал заработную плату. Сменившийся работодатель выплатил ФИО1 и двум другим ребятам денежные средства за выполненную работу, при этом ни ФИО11, ни ФИО4 там не было. ФИО11 же узнав о выплаченных денежных средствах сам себе надумал, что ФИО1 ему должен отдать какие-то деньги, но ФИО1 ему нечего не должен и у него нечего не брал, поскольку выполнял работу по указанию уже другого работодателя, от которого он и получил денежные средства. Пояснила и то, что от испуга и переживания, находясь на месте и удерживая ФИО11, поскольку последний крупного телосложения, она не видела дальнейших ударов ФИО11, поскольку он махал руками, а она в свою очередь находясь лицом к ФИО11, уберегалась, чтобы ее не зацепило, тем самым, не видела, что происходило за ее спиной. Вместе с тем, она допускает, что ФИО1 мог быть причинен не один удар. Показания ФИО1 явствуют и о том, что на объект, где работал её супруг, она приносила последнему обеды, при этом на месте ни разу не видела ФИО11. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что проживает он совместно с женой ФИО8 и двумя несовершеннолетними дочерьми. В их доме в соседней 

<

адрес> проживают ФИО1 и ФИО10 со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>, его жена отправилась на прогулку вместе с дочерьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В начале десятого часа вечера в квартиру забежала его жена ФИО8, при этом она была напугана и взволнована. ФИО8 кричала, что на улице, возле их дома, какой-то мужчина избивает их соседа ФИО1, при этом у мужчины она видела какой-то предмет. Выйдя на улицу, он увидел, что перед подъездом находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Кто-то из соседей либо ФИО1, либо ФИО10 стали кричать: «

<

данные изъяты> указывая на какого-то мужчину. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты>" находился незнакомый мужчина крупного телосложения, лица которого он не увидел, при этом верхняя часть тела мужчины была без одежды и на его плече имелась татуировку, но рисунок он не запомнил. Подбежав к автомобилю, он попытался схватить водителя через опущенное стекло, но этого ему не удалось, поскольку автомобиль тронулся с места на большой скорости и уехал с территории двора. После, ФИО1 и его супруга ФИО10 сообщили, что мужчина на автомобиле марки "

<

данные изъяты>" нанес несколько ударов ФИО1 и угрожал им каким-то предметом похожим на обрез охотничьего ружья. Позже, его супруга ФИО8 рассказала, что она видела в руках неизвестного мужчины какой-то предмет похожий на обрез охотничьего ружья, держа его за спиной и частично доставая для обозрения, тем самым показывая серьезность своих намерений и угроз. 

ФИО8 в суде в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 

<

данные изъяты>, она и другие соседи гуляли с детьми в общем дворе дома по переулку 

<

адрес>, находясь около подъезда. Когда на улице было уже темно, то во двор подъехала машина, из которой вышел ФИО11 и стал искать ФИО1, проживающего там же, выкрикивая ФИО1. Однако, последнего в тот момент не было, он ушел в магазин. Выйдя из машины, ФИО11 стал кричать и вел себя неадекватно и агрессивно. Когда ФИО1 вернулся, примерно через две минуты, то ФИО11 подбежал к нему, стал на него нападать, махать руками, но супруга ФИО1 – ФИО1 встала между ними. ФИО3 в свою очередь стала собирать напугавшихся и кричавших детей, в тот же момент ФИО1 попросила позвать из дома на помощь супруга, а дочь ФИО8 стала кричать, что ФИО11 сказал, что достанет ружье из машины. Заведя детей домой, ФИО3 позвала своего супруга на улицу и последний вышел, а она пошла следом за ним. Выйдя во двор, она увидела, как А.С. уже отъезжал на машине от дома. Всё продолжалось минут пять-семь. Из показаний также явствует, что она не видела, наносил ли ФИО11 какие-нибудь телесные повреждения ФИО1, она лишь слышала, что ФИО1 находясь между последними, кричала, при этом все трое от ФИО8 находились на расстоянии 10-20 метров. ФИО3 указала и то, что в момент, когда всё происходило, ФИО11 кричал – «верни деньги», а ФИО1 молчал, при этом сама ФИО1 говорила – «не бей моего мужа, иди отсюда, ты напугал детей». Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО11 требовал с её супруга денежные средства за какую-то работу. 

Из показаний свидетеля ФИО7 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда на улице было уже темно, она вместе с мамой, сестрой, ФИО10 и ФИО1 находилась на улице у подъезда 

<

адрес>. В тоже время на машине к подъезду подъехал ФИО11 и выйдя из неё сразу же стал орать, спрашивая у ФИО1 где ее супруг ФИО1 и тут же ФИО11 стал звонить кому-то, говоря – «приходи сюда». В тоже время, из магазина вернулся сам ФИО1 и ФИО11 стал на него кричать, и толкать руками, говоря, что сейчас достанет ружье, после чего полез в машину, на которой приехал. Увидев, что-то похожее на ружье, сама она с сестрой забежала в подъезд и зашла домой. Указала и то, что когда ФИО11 кричал, он говорил ФИО1 что-то про деньги, при этом в этом конфликте участвовала и ФИО1, вставшая между ними. Пояснила и то, что не помнит, наносил ли ФИО11 удары руками ФИО1. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 согласуются и с проведенным осмотром места происшествия, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы из которого явствует о произведенном осмотре места происшествия с участием ФИО1 и ФИО10, а именно участка местности – придомовой территории, расположенной у 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО10 указано место, где ФИО11 высказывал слова угроз и нанес удар в область головы ФИО1. По результатам осмотра места происшествия, нечего не обнаружено и не изъято (т. 

<

данные изъяты>).

Выемкой согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы у ФИО11 изъята тетрадь (т

<

данные изъяты>), в которой отражены рукописные записи цифровых и буквенных обозначений. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>) произведен осмотр указанной тетради. 

В ходе судебного следствия в качестве свидетелей защиты допрошены ФИО5 и ФИО6

Из показаний ФИО5, допрошенного в суде в качестве свидетеля защиты следует, что ФИО11 нанял его для строительства объекта – спортивной площадке. Денежные средства за выполненную работу он получал от ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, которые дал ему ФИО2 из общей суммы 

<

данные изъяты> рублей. Сумму в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 передавал ФИО1 на объекте в тот момент, когда там находился он, ФИО1 и ФИО9. Вместе с тем, с ФИО11 была договоренность, что с полученных денежные средств за выполненную работу, каждый из работником отдает ему 

<

данные изъяты> 20 %. В тот же день, когда ФИО1 дал ему 

<

данные изъяты>, ФИО11 позвонил и потребовал свои 

<

данные изъяты> являлась сумма из которых складывалась оплата за его трудоустройство и выданные для работы инструменты. На всём объекте им была выполнена работа в виде засыпки подушки под бетон и затрачено на это два дня, в течение которых ФИО11 приезжал на объект. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 предложил ему работу по строительству скейтборд площадки на территории центрального парка 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> по строительству площадки являлся ФИО11. Там же, рабочим был и ФИО1. Начальниками объекта являлись ФИО2 и ФИО4, финансировавшие работу. Постоянно на площадке работал он сам, ФИО9 и ФИО1. Остальные работники то приходили, то уходили с объекта. А.С. направлял порядок работы, поставку строительных материалов, нужного оборудования и распределял заработную плату между всеми членам бригады. По устной договоренности по окончанию работ, каждый из работников должен был получить заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, из которых 10 процентов каждый член бригады должен был отдать А.С.. За время работы ФИО5 получил два раза аванс в сумме 

<

данные изъяты>. В начале августа на стройку приехал ФИО2 и сообщил, что привезет аванс, что и сделал на следующий день, отдав денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом ФИО11 в момент передачи денег не было. Получив от ФИО2 деньги, ФИО1 разделил их между собой, им и ФИО9, таким образом, что ФИО1 взял себе 

<

данные изъяты>, ФИО9 дал 

<

данные изъяты>, а ФИО5 передал 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 сказал, что он по сравнению с ними меньше дней отработал на стройке. В тот же день, по дороге ему позвонил А.С. и в ходе телефонного разговора, последний сообщил, что приедет к нему и заберет свои проценты, которые он и передал А.С. в сумме 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО9, ему известно, что он также передал А.С. 10 % от полученной суммы. Показания также явствуют и о том, А.С. в его присутствии звонил ФИО1 и разговаривал с ним по громкой связи. По телефону ФИО11 разговаривал на повышенных тонах, высказывая ФИО1 претензий по поводу, того, что последний, не поставив в известность А.С. забрал деньги в сумме 

<

данные изъяты> и распределил их самостоятельно, которые рассчитывались на всех членов бригады, включая бригадира ФИО11. В ходе разговора ФИО11 говорил ФИО1, что сейчас приедет за деньгами, на что последний отвечал: «Приезжай, сейчас разберемся». Об остальных обстоятельствах ему не известно. О произошедшем конфликте он узнал от ФИО9. 

После оглашения показания, свидетель ФИО5 подтвердил изложенные показания в полном объеме, указав, что при допросе на стадии предварительного расследования все обстоятельства помнил лучше. 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО6, показавший, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 предложил ему работу на строительном объекте рядом с 

<

адрес> этом ФИО11 являлся 

<

данные изъяты>. Туда же были приглашены и еще двое работников, которых он не помнит. ФИО11 как 

<

данные изъяты> выполняя руководящую роль, на объект привозил строительный материал, объяснял, что нужно делать, а иногда и помогал. На объекте они устанавливали бордюры, и работал он там месяц, при этом ФИО11 говорил, что заработную плату будет выдавать он, однако авансы он выдавал и в общей сумме было выплачено 

<

данные изъяты>. В тоже время, с А.С. была договоренность на оплату за выполнение всех работ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме ФИО11, денежные средства ему никто не платил. Из показаний явствует и то, что он с подрядчиками объекта не общался, но со слов ФИО11 ему известно, что работы на объекте были поручены ФИО4, который и нанял А.С., при этом он сам видел ФИО4, поскольку последний приезжал на объект и осматривал его. ФИО2 он не видел и они не знакомы. В середине проводимых работ, в течение того же месяца, на объект в качестве еще одного работника пришел ФИО1, работавший каждый день, выполняя работу наравне с другими работниками, при этом с объекта он иногда удалялся. Со слов ФИО1, у него имелись финансовые проблемы, в связи с чем он говорил ФИО11, что нуждается в денежных средствах, но что отвечал последний, ему не известно. ФИО6 также пояснил, что со слов ФИО11 ему известно, что ФИО1 забрал денежные средства, причитающиеся за работу на объекте, в связи с чем ФИО11 рассчитался с ним, выплаченной суммой, отдав их со своего кармана. Однако, от кого и когда ФИО1 получил денежные средства, ему не известно. Получив от ФИО11 не все обещанные денежные средства, после того как скейт-площадка была залита бетоном, он закончил выполнять работы, при этом объект сдан не был, ввиду неоконченных работ, после чего с ФИО1 он более не виделся. 

Показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, однако судом установлено, что указанные лица ни свидетелями, ни очевидцами инкриминируемому ФИО11 преступления не являлись. Вместе с тем, ФИО5 в суде подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что ФИО11 в его присутствии звонил ФИО1 и разговаривая по громкой связи на повышенных тонах, высказывал последнему претензии по поводу, того, что ФИО1, не поставив в известность ФИО11 забрал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, распределив их самостоятельно, которые рассчитывались на всех членов бригады, включая 

<

данные изъяты> ФИО11. Показания ФИО5 подтверждены и в том, что в ходе телефонного разговора ФИО11 говорил ФИО1 о том, что сейчас приедет за деньгами, на что последний отвечал: «

<

данные изъяты>». 

Показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО11 и 

<

данные изъяты>. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО11 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, подсудимого в части самовольных требований у ФИО1 денежных средств переданных последнему ФИО2, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, самого подсудимого в части самовольных требований денежных средств у ФИО1, не принадлежащих ФИО11, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого А.С. А.С. в совершении покушения на самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 в части отрицания вины в применения насилия и угрозе его применения, суд расценивает их как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Так, судом достоверно установлено, что ФИО11 самовольно вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается ФИО1, если такими действиями причинён существенный вред, совершенный с применением насилия и с угрозой его применения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО11 обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ФИО11 в инкриминируемые дату и время, прибыв к дому по месту жительства ФИО1, где встретившись с последним у подъезда дома у них произошла словесная перебранка на повышенных тонах, в ходе которой ФИО11 требовал у ФИО1 вернуть ему денежные средства, переданные ФИО2, но услышав возражение ФИО1, А.С. А.С. действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и угрозой его применения, выражающегося физической расправой, при этом, не реагируя на возражения ФИО1 нанес последнему удар кулаком в область лица с требованием вернуть причитающиеся ему денежные средства, тем самым причинил ФИО1 существенный вред в виде физической боли. Угроза применения насилия в судебном заседания подтверждена как показаниями потерпевшего ФИО1, так и непосредственными очевидцами - свидетелями ФИО10, ФИО8 и ФИО7. Вместе с тем, в суде установлено, что подсудимым ФИО11 в инкриминируемые ему органами предварительного расследования дату и время совершения преступления, применено насилие в отношении потерпевшего ФИО1, что подтверждено показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО1, указавших о нанесении ФИО11 телесных повреждений ФИО1, выразившихся в нанесении ему удара кулаком в область лица с требованием вернуть причитающиеся ему денежные средства.

Кроме того, из показаний данных ФИО11 на стадии предварительного расследования явствуют о том, что последний признает вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, указав, что поддерживает, данные им показания в качестве подозреваемого о том, что ударил ФИО1 по щеке ладонью левой руки, при этом в момент конфликта рядом находились незнакомые ему люди. Ударив, ФИО11 сел в машину и уехал. В суде ФИО11 пояснил, что оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования, он давал добровольно. 

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии при проведении экспертизы телесных повреждений у ФИО1 подтверждает показания ФИО11 о том, что последний никаких телесных повреждений не наносил, суд расценивает как несостоятельный, поскольку инкриминируемое ФИО11 деяние произошло ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проводилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом из показаний самого потерпевшего ФИО1 следует, что от нанесенного ему ФИО11 удара кулаком, он испытал физическую боль, но травм не было. 

Суд не может согласиться с доводом защиты и о том, что в ходе предварительного расследования грубо нарушены требования уголовно-процессуального права, выразившиеся в не ознакомлении с заключением медицинской судебной экспертизы защитника, поскольку ФИО11 с указанным заключением ознакомлен в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников при производстве расследования, несоблюдения процесса предварительного расследования или иным образом повлияли бы на расследование уголовного дела, судом не установлено.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы не соответствует полученному заключению. Так из постановления явствует то, что органами предварительного расследования в отношении ФИО11 

<

данные изъяты>, о чем постановлено соответствующее заключение, не противоречащее постановлению и изложенным в нем вопросов. Заключения судебных экспертиз, в том числе амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведенных по данному уголовному делу судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК Российской Федерации, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащими экспертами, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

<

данные изъяты> экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в государственных экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющих надлежащую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности, на основании полного объема представленных документов, при этом эксперты также располагали медицинскими документами. 

<

данные изъяты>

Кроме того, указанный стороной защиты довод о том, что в судебном заседании не установлен и не подтвержден существенный вред причиненный потерпевшему ФИО1, а также не установлена сумма, которую требовал ФИО11 опровергается всеми исследованными в суде доказательствами в совокупности. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО11 прибыв к ФИО1 требовал вернуть ему, полученные от ФИО2 денежные средства, при этом судом также установлено, что ФИО1 из общей суммы переданных ему денежных средств взял себе лишь 

<

данные изъяты>, а остальную сумму разделил на других работников, работавших на объекте. Требование ФИО11 у ФИО1 о возврате ему полученных от ФИО2 денежных средств подтверждено как показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО4, указавшего о том, что со слов ФИО11 ему известно, что последний ездил домой к ФИО1 и требовал от него вернуть деньги, при этом ударил последнего по лицу. Указанный довод защиты опровергнут и показаниями очевидца - свидетеля ФИО10, указавшей, что ФИО11 находясь у дома, крича, требовал с ФИО1 вернуть ему деньги, поясняю, что последний их должен. Таким образом, в суде установлена и подтверждена в инкриминируемом обвинении сумма, которую требовал ФИО11 с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, тем самым указанный довод защиты, суд расценивает как способ защиты с целью избежания от уголовной ответственности за преступление, совершенное ФИО11

Не соглашается суд и с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО11, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, и предвидя их неизбежность, а кроме того, осуществлял своё действительное и предполагаемое право незаконным путём, вопреки установленного законом порядку, однако действовал с корыстной целью, требовал обеспечить передачу не принадлежащих ему денежных средств, применив насилие, выражающееся физической расправой, а на возражения ФИО1, нанес последнему удар кулаком в область лица с продолжая требовать вернуть не принадлежащие, однако причитающиеся ему денежные средства, причинив существенный вред ФИО1, однако деяние ФИО11 не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, ввиду пресечения противоправного действия последнего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО11 в момент нахождения на объекте строительства как рабочих ФИО1 и ФИО9., в момент, когда ФИО2, передавал ФИО1 аванс в размере 

<

данные изъяты> для раздела на всех рабочих, не находился и фактически в тот момент на указанном объекте не работал, в связи с чем последнему не причиталась часть выплаченной суммы, тем самым применение насилия и угроза его применения к потерпевшему явилось осуществлением нарушенного права, за якобы причитающуюся ФИО11 часть суммы выплаченного аванса работавшим на объекте рабочим. 

Существенный вред выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшего ФИО1, в отношении которого было применено насилие и угроза его применения, выраженные в причинении физического вреда и боли, в связи с чем у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, ввиду чего он был вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства. Опасение за свою жизнь и здоровье, вызванное применением насилия с угрозой его применения со стороны действий ФИО11, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд расценивает как существенный вред для потерпевшего.

В действиях подсудимого ФИО11 содержится обязательный элемент самоуправства – оспаривание потерпевшим ФИО1 правомерности выдвинутого требования.

Кроме того установлено, что у потерпевшего ФИО1 перед подсудимым не имелось долговых обязательств, что свидетельствует о причинении существенного вреда. 

Преступление является не оконченным, поскольку действия ФИО11 непосредственно направленные на самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, не были доведены до конца, и последний не имел возможности довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Установлено, что своими преступными действиями, выразившихся в самовольном вопреки установленному законом порядку совершенных действиях, правомерность которых оспаривается гражданином, ФИО11 причинил такими действиями существенный вред потерпевшему ФИО1, совершенный с применением насилия и угрозой его применения. Существенный вред, выражается в грубом нарушении Конституционных прав ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2, 7, ч. 1 и 2 ст. 17, 18, 21, 22, 45 и 52 Конституции Российской Федерации: на свободу, личную неприкосновенность, государственную защиту, свободное развитие человека и достоинство личности; применение насилия, выражающегося в нанесения удара кулаком в область лица и угрозой применения насилия, выражающегося в физической расправе. 

Мотив совершения противоправного деяния ФИО11 подтверждается применением насилия к потерпевшему и угрозой его применения, с требованием передаче якобы причитающихся ему денежных средств.

Требование ФИО11 у ФИО1 якобы причитающихся ему денежных средств за выполненную работу, где на объекте работал последний, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и прямо опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями ФИО10, из которых следует, что подсудимый требовал денежные средства у потерпевшего за то, что фактически не работал на объекте строительства, выполняя роль бригадира. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимого ФИО11 и потерпевшего ФИО1 на работу объекта строительства принимал ФИО4, а последнего в свою очередь ФИО2, который и отказался от услуг ФИО4, разговаривая с ФИО1 о том, что все вопросы по работе строительства площадки обсуждать с ним и сообщил последнему свой номер телефона. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО11 суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается – мнение потерпевшего, на строгости наказания, не настаивающего и не имеющего претензий; 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО11 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершение умышленных преступлений. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО11 преступления средней тяжести, направленного против порядка управления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО11, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и материальном положении подсудимого, поведения в быту, и состояние здоровье, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО11 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого ФИО11 не установлено. 

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО11 не признан больными наркоманией и данный диагноз не установлен и не подтверждён, в том числе и самим подсудимым. 

Адвокат Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО12, участвовавший в качестве защитника по уголовному делу и оказывавший юридическую помощь подсудимому ФИО11 по назначению, обратился с заявлением об оплате его труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО11 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО11 не установлено.

С вещественного доказательства, возвращенного ФИО11, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения, - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства - тетради, возвращенной ФИО11, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья К.В. Бородин