Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2588/2020

город Новосибирск

13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 16.50 ч истец на своем автомобиле Хонда Стрим г/н № двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигающийся по встречной полосе ответчик на автомобиле Хонда ФИТ г/н №, находящимся в его собственности, начал резкий поворот налево, для заезда во дворы и, нарушил правила дорожного движения. Истец, двигаясь по главной дороге, физически не мог предотвратить столкновение и ударил его автомобиль в правый бок, чем автомобилю истца был причинен имущественный вред, а именно: повреждены передний бампер, решетка радиатора, радиатор-кондиционер, радиатор охлаждения, капот, накладка капота, крыло переднее правое, блок фара правая и левая ПТФ, балка бампера, а также другие повреждения согласно отчёту Агентства независимой оценки ООО «Заря» № от /дата/.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки ООО «Заря» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 84 055 руб.

Не достигнув согласия по поводу возмещения ущерба на месте происшествия, истец вынужден был вызывать сотрудников ГИБДД.

Сотрудником ГИБДД были составлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП.

Оказалось, что автомобиль ответчика не был застрахован, поэтому причиненный ущерб истец может взыскать с него только лично.

Он лично в своём объяснении признал свою вину.

О добровольном возмещении ущерба истец пытался договориться с Ответчиком по телефону. Ответчик истцу отказал, поэтому истец вынужден обращаться в суд.

В момент ДТП истец перенес сильный стресс, впоследствии сильно расстроился из-за повреждённого автомобиля и потерянного времени. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 50 000 руб.

В действиях истца нарушения ПДД и административного правонарушения не усматривается.

С учетом уточнения (л.д. 53) просит суд взыскать в польщу истца с ответчика ФИО2: 

сумму причиненного ущерба 84 055 руб., 

в качестве компенсации морального вреда – 50 000 руб.;

расходы на оценку в размере 2850 руб.;

расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине также истца, так как он выехал на автомобиле при отсутствии полиса ОСАГО.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Стрим г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, ответом МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 32-33, 50-52). 

Собственником автомобиля Хонда ФИТ г/н № на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается также ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 50-52).

/дата/ в 16.50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Стрим г/н №, водитель и собственник ФИО1, и Хонда ФИТ г/н №, водитель и собственник ФИО2 (справка о ДТП, л.д. 10).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП. 

Автомобилю истца Хонда Стрим г/н № причинены механические повреждения: бампер передний. Решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, капот, накладка капота, крыло переднее правое, блокфара правая/левая, ПТФ правая/левая.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ /дата/ в 16:50 

<

адрес>, вод. ФИО2 управлял автомобилем марки Хонда Фит г/н №, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения (ограничена обзорность), в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Стрим г/н №, водитель ФИО1. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается (л.д.12).

Согласно объяснению ФИО2 вину в ДТП ФИО2 признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

При этом в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, а в отношении ФИО2 - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была (представлен полис СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с /дата/), в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику новозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Довод ответчика об отсутствии у истца полиса ОСАГО исходя из приведенных норм закона не имеет решающего юридического значение для разрешения спора.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Агентство независимой оценки ООО «Заря».

Согласно отчету Агентства независимой оценки ООО «Заря» № от /дата/ стоимость восстановления транспортного средства Хонда Стрим г/н № составляет без учета износа – 294581 руб., с учетом износа – 84055 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца заключением Агентством независимой оценки ООО «Заря» № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учет износа автомобиля Хонда Стрим г/н № составляет без учета износа – 294581 руб., с учетом износа – 84055 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) в размере 84055 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в размере 5 500 руб. (подтверждены копией чека, л.д. 54-56), на оплату государственной пошлины в размере 2 721 рубля 65 копеек, по основаниям ст. 100 ГПК РФ – расходы на юридические услуги (составление иска) в разумных пределах – из заявленных 5000 руб. надлежит взыскать 3500 руб. (квитанция ИП фл1, л.д. 54).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 0 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 055 рублей, расходы на оценку в размере 2850 рублей, на юридические услуги в размере 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 721 рубля 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части завяленных требований отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2588/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска