РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации 

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком в сети «Интернет» на видеохостинговом сайте Ютуб компании Гугл ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Пьяный врач», указывая в обоснование своих исковых требований следующее:

В сентябре 2018 г. в сети «Интернет» на видеохостинговом сайте YouTube компании Google по адресу 

<

адрес> ФИО2 опубликовал сделанное им в помещении приемного отделения 

<

адрес>ной клинической больницы видео под заголовком «Пьяный врач» и комментарием «Халатное отношение врача к больным 

<

адрес> №». Истец считает, что ФИО2 необоснованно обвинил истца в нахождении на рабочем месте в пьяном виде. В результате опубликованное ответчиком видео стало объектом просмотра большого количества людей, в том числе жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, знакомых истца, его коллег по работе, а также лиц, которые в последующем оказались, или могут оказаться пациентами приемного отделения 

<

адрес>ной клинической больницы. После опубликования данного видео на сайте YouTube оно стало объектом копирования и размещения на других популярных сайтах, в числе которых оказался и общеизвестный интернет-сайт телекомпании ВГТРК Вести.ру (vesti.ru) с многомиллионной аудиторией пользователей. Это причиняет истцу большие моральные страдания, т.к. в 

<

адрес> он живет, работает, недостоверное утверждение ответчика о его состоянии на опубликованном видео затрагивает его деловую репутацию, порочит его имя. Кроме того, истец считает, что ответчик не имел права на обнародование видео с его изображением без его согласия. 

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в сети «Интернет» на видеохостинговом сайте YouTube компании Google ДД.ММ.ГГГГг. под заголовком «Пьяный врач» и комментарием «Халатное отношение врача к больным 

<

адрес> 22.09.2018»; взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб.; судебные расходы на общую сумму 25500 руб. 

В судебное заседание представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель истца пояснил, что со стороны Министерства здравоохранения, главного врача Видновской клинической больницы были проведены проверки, взяты объяснения, но устно. К истцу никаких мер дисциплинарного воздействия от работодателя не было применено, выговор не был объявлен, поскольку ничем не было подтверждено того обстоятельства, что истец был пьян. Никто из сотрудников, либо знакомых отрицательно в адрес истца не высказался. 

У истца имеется заболевание, из – за которого у истца всегда заторможена речь, и он так выглядит.

Представитель ответчика против предъявленного иска возражал и пояснил, что закон позволяет съемку должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей и что истец не доказал причастности ответчика к опубликованию видео. ФИО2 действительно производил съемку врача ФИО1 во время его дежурства 18.03.18г., но не выкладывал данное видео в сеть «Интернет».

Представитель 3го лица Видновской клинической больницы поддерживает заявленные исковые требования, пояснил что истец ФИО1 хорошо характеризуется по месту своей работы, является хирургом высшей категории, в неблаговидных поступках по месту работы замечен не был, опубликованное ответчиком видео порочит его честь и достоинство.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания 3-его лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ -

« если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 152 ч.1-

« гражданин имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.» 

По делу установлено, что в сентябре 2018г. в сети «Интернет» на видеохостинговом сайте YouTube компании Google по адресу 

<

адрес> было опубликовано видео, сделанное ФИО5 в помещении приемного отделения 

<

адрес>ной клинической больницы под заголовком «Пьяный врач» и комментарием «Халатное отношение врача к больным 

<

адрес> 22.09.2018». 

В результате опубликования видео стало объектом просмотра большого количества людей, в том числе жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в т.ч. и пациентов больницы 

<

адрес>.

Как установлено материалами дела, ответчик ФИО5 действительно обращался в приемный покой 

<

адрес>ной больницы 18.03.2018г. по поводу острой боли в ухе и был осмотрен врачом ФИО1 В результате осмотра ответчика между сторонами произошел конфликт и ФИО5 произвел видеосъемку истца на рабочем месте.

Согласно полученного судом ответа из представительства ООО» Гугл» в России, точного ответа указанная организация по вопросу указания времени, I P адреса пользователя, зарегистрированного под именем «Максим Шелцов», а так же контактные данные данного пользователя в момент регистрации на видео хостинговом сайте YouTube они представить не могут, поскольку не являются владельцем сайта, владелец и администрация сайта, а так же вся информация находится только в США.

Таким образом, представленными материалами дела, не доказано выкладывание видеозаписи «Пьяный врач» в сеть Интернет на видеохостинговом сайте YouTube ответчиком ФИО5, в связи с чем не доказано причинение им истцу морального вреда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска в целом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В требовании ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в сети «Интернет» на видеохостинговом сайте Ютуб компании Гугл ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Пьяный врач» и комментарием «Халатное отношение врача к больным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса - 25 500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения 

Судья : Гоморева Е.А.