Дело № 2-323/2017

<

...>. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 декабря 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречным исковым заявлениям ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит участок № площадью 876 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Истец является членом СНТ «

<

...>» с 1985 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 г. по делу № 2-1132/2016.

Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, приходящиеся друг другу родственниками. 

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 822 кв.м., с кадастровым номером №; 

ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 864 кв.м., с кадастровым номером №;

ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 924 кв.м., с кадастровым номером №. 

ФИО2 является членом СНТ «

<

...>» с 2003 г., с указанного времени на его земельном участке возведены и обустроены:

- строение садового домика на расстоянии от фронтона до существующего забора – 1,7 м, от дома до существующего забора – 2,07 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7 действующих строительных норм и правил;

- компостный ящик (бочка) на расстоянии менее 1,4 м до существующего забора, следовательно, от границы еще меньше, что нарушает п. 6.7 и п. 6.8. действующих строительных норм и правил;

- земельный участок ФИО2 со стороны улицы и дороги огорожен забором с захватом территории истца по точкам 1-н1 согласно схеме, выполненной ООО «Горизонт», что исключает возможность эксплуатации и обслуживание истцом части собственного земельного участка и существующего забора;

- земельный участок ФИО2 огорожен сетчатым забором, примыкающему к забору, установленному истцом в точке н7 согласно схеме, выполненной ООО «Горизонт»;

- на границе смежества организован ров (канава) длиной до 8,5 м, шириной до 0,9 м, глубиной до 0,6 м, а также отдельные ямы, которые снижают устойчивость, способствуют перекосу столбов и крену элементов ограждения, осыпанию плодородного слоя земли у истца, что нарушает п. 5.1. действующих строительных норм и правил;

- кусты малины площадью 1 кв.м, расположенные на расстоянии 0,8 м от существующего забора, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих строительных норм и правил;

- облепиха высотой 2 м, расположенная от существующего забора на расстоянии 0,3 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих строительных норм и правил.

Кроме того, указанные насаждения кустов малины и облепихи затеняют участок истца, приводит к гибели культурных растений истца и делают невозможным их выращивание.

Перечисленные объекты были возведены и посажены в период действия положений СНиП 30-02-97 и положения Свода правил СП53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. № 849.

ФИО3 является членом СНТ «

<

...>» с 2013 г., с указанного времени на ее земельном участке возведены и обустроены:

- строение туалета площадью 1 м x 1 м высотой 2,2 м, расположенное на расстоянии 0 м до существующего забора, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7, 6.8. действующих строительных норм и правил;

- строение металлического сарая до существующего забора – 1,17 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7, 6.8. действующих строительных норм и правил;

- земельный участок огорожен сетчатым забором, примыкающим к забору, установленному истцом в точке н7 согласно схеме, выполненной ООО «Горизонт»;

- кусты малины, крапивы, пырея на протяжении более 10 м высотой более 2 м вдоль границы смежества располагаются вплотную к существующему забору, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7 действующих строительных норм и правил;

- 1 экз. сливы домашней высотой около 2,5 м на расстоянии до забора 1,4 м., следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- 1 экз. груши, на расстоянии до забора – 1,4 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- 1 куст крыжовника высотой до 1 м на расстоянии 0,4 м от существующего забора, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- 8 экз. сливы садовой высотой 2 м на расстоянии до забора 0,9-2,4 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- 1 экз. сливы садовой высотой 2,5 м на расстоянии до забора 0,4 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- 1 куст спиреи на расстоянии до забора 0,4 м с порослью, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- 3 экз. ирги овалолистной (каринки) на расстоянии до забора 0,7-1,1 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- 1 яблоня высотой 2,5 м на расстоянии от забора 0,6 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- 4 экз. сливы высотой 2,5 м с порослевыми побегами на расстоянии до забора 1,4-1,8 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- терновник, представленный многочисленной порослью вплотную к забору;

- 1 куст черноплодной рябины высотой 2,5 м на расстоянии до забора 0,5 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил;

- побеги ивы пепельной в крапиве на расстоянии до забора 0,4 м, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих норм и правил.

Насаждения кустов и деревьев с порослью, идущей на земельный участок истца, приводят к гибели культурных растений истца и делают невозможным их выращивание. Поросли от необихоженных кустов и деревьев неизбежно идут на участок истца и делаю невозможным обслуживание имеющихся на земельном участке объектов (забора, хозяйственных построек, деревьев, кустарников, культурных растений). 

Перечисленные объекты были возведены и посажены в период действия положений СНиП 30-02-97 и положения Свода правил СП53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. № 849.

Кроме того, ответчик ФИО3, в нарушение Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета № 306 от 30.04.2004 г. не содержит в чистоте собственный земельный участок, не осуществляет своевременный покос травы, уборку грязи и отходов.

ФИО4 является членом СНТ «

<

...>» с 2009 г., при этом:

- земельный участок ФИО4 со стороны улицы и дороги огорожен забором с захватом территории истца по точкам 5 (x9007,20 y3085,32) и 6 (x9009,58 y3085,32) согласно схеме, выполненной ООО «Горизонт», что исключает возможность эксплуатации и обслуживания истцом части собственного земельного участка и существующего забора;

- земельный участок ФИО4 огорожен сетчатым забором, примыкающим к забору, установленному истцом в точке н11 (x8996,64 н3071,19 согласно схеме, выполненной ООО «Горизонт»;

- ель высотой 2,6 м располагается на расстоянии 0,4 м до существующего забора, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих строительных норм и правил;

- слива 3 шт. высотой 2,5 м располагается на расстоянии 1,1 м до существующего забора, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих строительных норм и правил;

- заросли ирги овалолистной более 30 шт. высотой до 5 м располагаются на расстоянии 0,2 м до существующего забора, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих строительных норм и правил;

- куст сирени высотой 1,5 м располагается на расстоянии 1 м до существующего забора, следовательно, от границы смежества еще меньше, что нарушает п. 6.7. действующих строительных норм и правил.

Насаждения сирени, зарослей ирги, сливы и ели затеняют земельный участок истца, приводит к гибели культурных растений и делают невозможным их выращивание. Поросли от указанных кустов и деревьев неизбежно идут на участок истца и делают невозможным обслуживание имеющихся объектов (забора, хозяйственных построек, деревьев, кустарников, культурных растений). Ель приводит к сильном истощению почвы истца.

Указанные объекты были возведены и посажены в период действия положений СНиП 30-02-97 и положения Свода правил СП53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. № 849.

Земельный участок истца имеет согласованные смежные границы с земельными участками ответчиков, вместе с тем, кадастровые границы смежества земельного участка №, принадлежащего истцу, с земельными участками №, принадлежащими ответчикам, на сегодняшний день в натуре не установлены, их местоположение неизвестно.

10.02.2016 г. истец заключил с ООО «Горизонт» договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению схемы земельного участка с нанесением строений для определения местоположения границ земельного участка № площадью 876 кв. метров с кадастровым номером № по указанному адресу.

При выполнении работ по изготовлению схемы расположения земельных участков от 11.04.2016 г. кадастровым инженером ООО «Горизонт» установлено, что:

- кадастровые границы указанных земельных участков по сведениям из ГКН соответствуют требованиям действующего законодательства, поворотные точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 соответствуют конкретным координатам, которые являются актуальными на данный момент, ввиду чего пересечений нет; права на участки зарегистрированы;

- фактическая граница земельного участка истца по точкам Н1-Н5 отклоняется от кадастровой по точкам 1-2, отклонение фактической границы за счет земельного участка истца привело к уменьшению участка истца по стороне со смежным земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО2) площадью 7 кв.м.; 

- фактическая граница земельного участка истца по точкам Н7-Н11 отклоняется от кадастровой по точкам 2-3, отклонение фактической границы за счет земельного участка истца привело к уменьшению участка истца по стороне со смежным земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3) площадью 9 кв.м.; 

- фактическая граница земельного участка истца по точкам Н11-Н12 отклоняется от кадастровой по точкам 3-4, отклонение фактической границы за счет земельного участка истца привело к уменьшению участка истца по стороне со смежным земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО4), площадью 17 кв.м. 

Имеющееся отклонение фактической границы земельного участка истца относительно кадастровой границы в сторону земельного участка ответчика ФИО2 вызвано выкопанной на участке ФИО2 траншеей, вследствие чего забор «повалился» в сторону участка №.

Таким образом, смещение фактической границы земельного участка истца от кадастровой привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца на 33 кв. м и составило 843 кв. м вместо положенных 876 кв. м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 г. по делу № 2-1132/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На основании данного судебного акта истец обязан перенести вспомогательное строение сарая на расстояние не менее 1 м в границах своего земельного участка № по отношению к границе смежества с земельным участком №. В целях исполнения решения суда истцу необходимо определиться с местоположением границ собственного земельного участка на местности.

В связи с тем, что земельный участок истца без основания уменьшился на 33 кв. м в пользу ответчиков, истец обращался к кадастровому инженеру на выполнение кадастровых работ по выносу в натуре 4-х точек границ собственного земельного участка. На основании договора подряда от 07.08.2016 г. кадастровым инженером были проведены 23.08.2016 г. кадастровые работы по выносу в натуре 4-х точек границ земельного участка истца. При проведении работ присутствовали правообладатель смежного земельного участка ФИО2, а также председатель СНТ «

<

...>» ФИО6 Кадастровым инженером была вынесена точка № 1 (x9043,09; y3068,43), закрепленная на местности металлическим столбиком. Впоследствии межевой знак самовольно был снесен, по-видимому, правообладателем смежного земельного участка. Остальные три точки границ земельного участка фактически располагаются на границах смежных земельных участков, что не соответствует сведениям об этих точках, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, вынести их в натуре не представляется возможным ввиду чинения препятствий, отказа в доступе на территорию земельных участков, находящихся в ведении ответчиков. 

Кроме того, ввиду согласования сторонами смежных границ земельных участков в установленном законом порядке, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию необоснованно. Существующее ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, является вновь установленным, что подтверждается актом и документами о выполнении соответствующих работ.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 45-54, л.д. 226-227, т. 5 л.д. 73), истец просил:

1) обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в осуществлении права собственности земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

2) обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в переносе и/или возведении ограждения принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границе смежеств по характерным точкам координат (х9043.09;у3068,43) – точка № 1, (х9027.62;у3050.36) – точка № 2, (х8995.52;у3071.11) – точка № 3, (х9007.20;у3085.32) – точка № 4;

3) обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий по исполнению решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 г. по делу № 2-1132/2016;

4) обязать ФИО2 снести сплошной деревянный забор длиной 1,03 м. по точкам 1 (х9043.09;у3068.43) и н1 (х9042.15;у3068.85), с образованием прохода, расположенного со стороны дороги;

5) обязать ФИО2 снести сетчатый забор, примыкающий к забору ФИО1 в точке н7 (х9027.81;у3050.11) с образованием прохода;

6) обязать ФИО2 перенести строение садового домика, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров до смежной границы с земельным участком истца;

7) обязать ФИО2 перенести устройство компостного ящика (бочки) на расстояние не менее 1 м. до смежной границы с земельным участком истца;

8) обязать ФИО2 закопать организованный на границе смежества участков 172 и 173 ров (канаву) и ямы;

9) обязать ФИО2 пересадить кусты малины на расстояние не менее 1 м до смежной границы с земельным участком истца;

10) обязать ФИО2 пересадить облепиху на расстояние не менее 2 м до смежной границы с земельным участком истца;

11) установить границу смежества земельных участков № (ФИО5) и № (ФИО2), расположенную на расстоянии не менее 1 м от возведенного ФИО5 более 30 лет назад монолитного строения сарая площадью 4,19 кв. м,

12) обязать ФИО3 снести сетчатый забор, примыкающий к забору ФИО1 в точке н7 (х9027.81;у3050.11) и точке н11 (х8996.64;у3071.19) с образованием прохода;

13) обязать ФИО3 перенести строение туалета, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № на расстояние не менее 12 м до жилого дома истца;

14) обязать ФИО3 перенести строение металлического сарая, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 м до границы, смежной с земельным участком истца;

15) обязать ФИО3 пересадить кусты малины, крапивы, крыжовника, терновника на расстояние не менее 1 м до границы, смежной с земельным участком истца;

16) обязать ФИО3 пересадить сливу, грушу, яблоню, вишню на расстояние не менее 2 м для среднерослых и на расстояние не менее 2 м для высокорослых деревьев до границы, смежной с земельным участком истца;

17) обязать ФИО3 содержать в чистоте свой земельный участок и прилегающую территорию, в том числе осуществить покос травы, уборку грязи и отходов;

18) установить границу смежества земельных участков № (ФИО5) и № (ФИО3), расположенную на расстоянии не менее 3 м от возведенного более 30 лет назад строения садового домика;

19) обязать ФИО4 снести сплошной забор длиной 3,75 м., по точкам 5 (х9007.20;у3085.32) и 6 (х9009.58;у3088.22) с образованием прохода, расположенного со стороны дороги;

20) обязать ФИО4 снести сетчатый забор, примыкающий к забору ФИО1 в точке н11 (х8996.64;у3071.19) с образованием прохода;

21) обязать ФИО4 снести ель;

22) обязать ФИО4 пересадить 3 сливы на расстояние не менее 2 м до границы, смежной с земельным участком истца;

23) обязать ФИО4 пересадить заросли каринки и куст сирени на расстояние не менее 4 м до границы, смежной с земельным участком истца;

24) взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг кадастровых инженеров ООО «Горизонт» в размере 2000 руб. за выполнение работ по выносу 4-х точек границ земельного участка, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на составление актов ООО «Центр СЭиК» и ООО «Кадастровая палата «Континент-План» в размере 25000 руб. и 37 000 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, Управлению Росреестра по Ярославской области. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по указанному адресу. Спорной является смежная граница со стороны земельного участка истца от точки н2 до точки н4. При проведении кадастровых работ ФИО1 и ФИО4 согласовали смежную границу по точкам н2 и н3, по точкам н3 и н4 граница не согласована, что должно влечь признание результатов межевания недействительными. 

Границы земельного участка ФИО4 являются сложившимися в течение 15 лет пользования земельным участком. Установленный забор на границе смежества с ФИО1 не переносился с 1982 г. На спорной части земельного участка присутствуют принадлежащие ФИО4 насаждения, ограждение, позволяющие установить, каким образом смежные землепользователи обозначили свои границы на местности. Слива, ель, кринка и сирень, расположены на границе смежества земельных участков № и № со стороны ФИО4, были посажены более 25 лет назад

Согласно межевому плану от 11.04.2017 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО7, были уточнены местоположение и площадь земельного участка по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, 1, 2, 3, н1. Земельный участок ФИО4 был сформирован по фактическому пользованию, то есть по существующему забору, общая площадь земельного участка составила 985 кв. метров.

На земельном участке ФИО1 имеется силосная яма, представляющая собой металлическую конструкцию размерами 1,5 м x 1,5 м. Указанный объект расположен вблизи границы участка № и находится на расстоянии 5-7 см. от ограждения (сетки-рабицы), чем нарушаются требования действующего законодательства. 

С учетом заявления об уточнении встречных исковых требований (т. 4 л.д. 189-191) ФИО4 просила: 

1) признать истинными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: н1-н2-н3-н4-н5-н6-1-2-3-н1 площадью 985 кв.м.;

2) признать межевание, подготовленное кадастровым инженером ФИО8, недействительным ввиду допущенной кадастровой ошибки;

3) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

4) внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1- н2- н3- н4- н5-н6- 1- 2- 3- н1 общей площадью 985 кв.м.;

5) обязать ФИО1 перенести силосную яму, расположенную на участке №, вблизи с границей участка №, представляющую собой металлическую конструкцию размером 1.5м х1,5 м, на 1 метр от смежества с участком №;

6) обязать ФИО1 перенести два дерева калины, расположенные на участке №, вблизи с границей участка №, на 1 метр от смежества с участком №;

7) обязать ФИО1 перенести кусты смородины, расположенные на участке №, вблизи с границей участка №, на 1 метр от смежества с участком №;

8) обязать ФИО1 убрать полипропиленовую трубу для стока от границы смежества с участком №;

9) взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 533 руб., расходы по оплате услуг ООО «Лимб» по выносу точек в натуру в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 5000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 864 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником смежного участка №. Спорной является смежная граница от точки 1 до точки 2. Границы между спорных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Доказательствами, подтверждающими фактическое землепользование спорной частью земельного участка площадью 864 кв. метров на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон является установленный забор (сетка-рабица), который был установлен в 1983 г. и до настоящего времени не переносился. Исключение составляет часть забора, выполненная из деревянных досок, высотой 2 метра. На спорной части земельного участка присутствуют принадлежащие ФИО3 насаждения, а также ограждение, позволяющее установить, каким образом смежный землепользователь обозначил свои границы на местности. 

Границы смежества необходимо определять по фактическому сложившемуся землепользованию. 

Согласно межевому плану от 11.12.2017 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9, при выполнении кадастровых работ обнаружена кадастровая (реестровая) ошибка, и в связи с ее исправлением в местоположении границ и площади необходимо установить границы земельного участка по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-5-н6-н7-н8-н9-н10-н1. Общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, сформированного по фактическому пользованию, составила 857 кв.м.

В нарушение требований действующего законодательства на земельном участке ФИО1 расположен туалет, расстояние от которого до границы смежества с земельным участком №, принадлежащего ФИО3, составляет 20 см. 

Забор на границе смежества земельного участка № и земельного участка № выполнен из деревянных досок, местами с использованием сетки-рабицы. 

Также ФИО1 установлено монолитное бетонное строение, состоящее из складского помещения и санузла с нарушением правил застройки, а именно: данное строение находится на расстоянии 20 см от смежества участков, чем нарушены права истца.

ФИО1 установлен дом с нарушением правил застройки: дом находится на расстоянии 2 метра от смежества участков истца и ответчика. 

С учетом заявления об уточнении встречных исковых требований (т. 5 л.д. 53-55) ФИО3 просила:

1) признать межевание, подготовленное кадастровым инженером ФИО8 недействительным ввиду допущенной им реестровой (кадастровой) ошибки;

2) признать истинными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-5-н6-н7-н8-н9-н10-н1 площадью 857 кв.м;

3) исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

4) внести в ГКН сведения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-5-н6-н7-н8-н9-н10-н1 площадью 857 кв.м

5) обязать ФИО1 снести сплошной деревянный забор, расположенный на смежестве земельных участков № и №;

6) обязать ФИО1 перенести дом, расположенный на участке № вблизи с границей участка № на 3 метра от смежества участков;

7) обязать ФИО1 перенести монолитное бетонное строение складского помещения санузла, складское помещение 1,89х1,61 площадью 3,04 кв.м., санузел 0,89х1,29 м. площадью 1,15 кв.м., расположенные на земельном участке № вблизи с границей участка № на 1 метр от смежества участков;

8) обязать ФИО1 перенести сливу, расположенную на земельном участке № вблизи с границей участка № на 1 метр от смежества участков;

9) обязать ФИО1 перенести кусты смородины в количестве 19 штук, расположенные на земельном участке № вблизи с границей участка № на 1 метр от смежества участков;

10) обязать ФИО1 демонтировать мойку и водосток с бочкой, расположенные на земельном участке № вблизи с границей участка № на 1 метр от смежества участков; 

11) взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 533 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО9, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по изготовлению межевого плана в размере 4000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, судом постановлено: «Обязать ФИО1:

- снести сплошной деревянный забор, установленный на границе по смежеству земельного участка № (кадастровый №) и земельного участка № (кадастровый №), расположенных в СНТ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>;

- перенести вспомогательное строение сарая (общей площадью 6,28 кв.м. (1,76 м. x 3,57 м), выполненного из деревянного каркаса обшитого деревом, без фунадмента) на расстояние не менее 1 метра в границах своего земельного участка № (кадастровый №) по отношению к границе смежества с земельным участком № (кадастровый №), расположенных в СНТ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 210 руб., по оплате сведений из ЕГРП в сумме 140 руб., по оплате за составление искового заявления в сумме 1 400 руб., а всего 1 750 руб.».

Спорной является смежная граница со стороны земельного участка ФИО2 от точки н1 до точки н7. Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 утверждал, что фактическая граница между его участком и участком ФИО2 проходила по забору, установленному ФИО5 более 20 лет назад. 

Следовательно, по данному забору сложилось фактическое землепользование. Границы смежества необходимо определять по фактическому сложившемуся землепользованию. 

Согласно межевому плану от 11.12.2017 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9, при выполнении кадастровых работ обнаружена кадастровая (реестровая) ошибка, и в связи с ее исправлением в местоположении границ и площади необходимо установить границы земельного участка по характерным точкам 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-7-1. Общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, сформированного по фактическому пользованию, составила 834 кв.м.

После 2014 г. ФИО1 неоднократно перемещал часть забора в сторону ФИО2, и по данной причине сегодня не представляется возможным установить точное расположение части забора, по которому сложилось фактическое землепользование, и другого выхода, как поставить часть забора по фактическому сложившемуся землепользованию, а оставшуюся часть забора по координате поворотной точки, у ФИО2 не имеется. 

Ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение суда по сносу части забора. Кроме того, ФИО1 неоднократно переносил эту часть забора в сторону земельного участка ФИО2, вырубив и затоптав при этом кусты малины, чем причинил ФИО2 ущерб в размере 2090 руб. 

С учетом заявления об уточнении встречных исковых требований ФИО2 (т. 5 л.д. 34-36) просил:

1) признать межевание, подготовленное кадастровым инженером ФИО8 недействительным ввиду допущенной им реестровой ошибки.

2) признать истинными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-7-1 площадью 834 кв.м;

3) исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

4) внести в ГКН сведения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»: 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-7-1 площадью 834 кв.м;

5) обязать ФИО1 перенести навозную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на смежестве с участком № от смежества на 1 метр;

6) обязать ФИО1 выкопать дренажную канаву по смежеству участков с кадастровыми номерами № и №;

7) обязать ответчика пересадить деревья вишни в количестве 2-х штук и дерево яблони в количестве 1 штуки на расстояние 4 метра от смежества участков с кадастровыми номерами № и №.

8) взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2090 руб. за вырубленную малину;

9) взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 534 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на изготовление цветных фотографий в размере 550 руб., расходы по оплате услуг ООО «Лимб» в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 5200 руб., расходы по оплату услуг кадастрового инженера по подготовке межевого плана в размере 4000 руб.

Протокольными определениями суда от 18.04.2017 г., 27.11.2017 г. встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты к производству в части требований, направленных на разрешение спора по границам земельных участков ответчиков (истцов по встречным искам), смежным с границами земельного участка ФИО1, и производных от них требований. В остальной части встречные исковые требования судом не рассматриваются.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Горизонт», СНТ «

<

...>», ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области», Управление Росреестра по Ярославской области.

Определением суда от 02.08.2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 98-105).

В связи с поступлением ходатайства эксперта об определении способа оплаты и изменения сроков производства судебной экспертизы, дальнейшим неподдержанием сторонами ранее заявленного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 127). 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности (т.4 л.д. 220), заявленные исковые требования поддержала в части по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований и отзыве на встречные исковые требования (т. 2 л.д. 210-216).

Исковые требования об установлении границы смежества земельных участков № (ФИО5) и № (ФИО2), расположенной на расстоянии не менее 1 м от возведенного ФИО5 более 30 лет назад монолитного строения сарая площадью 4,19 кв. м; и об установлении границы смежества земельных участков № (ФИО5) и № (ФИО3), расположенной на расстоянии не менее 3 м от возведенного более 30 лет назад строения садового домика не поддержали. 

Также не поддержали исковые требования об обязании ФИО2 снести сетчатый забор, примыкающий к забору ФИО1 в точке н7 (х9027.81;у3050.11) с образованием прохода; обязании ФИО2 перенести устройство компостного ящика (бочки) на расстояние не менее 1 м. до смежной границы с земельным участком истца; обязании ФИО2 пересадить кусты малины на расстояние не менее 1 м до смежной границы с земельным участком истца и пересадить облепиху на расстояние не менее 2 метров до границы смежества; обязании ФИО3 снести сетчатый забор, примыкающий к забору ФИО1 в точке н7 (х9027.81;у3050.11) и точке н11 (х8996.64;у3071.19) с образованием прохода; обязании ФИО3 перенести строение металлического сарая, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 м до границы, смежной с земельным участком истца; обязании ФИО4 снести сетчатый забор, примыкающий к забору ФИО1 в точке н11 (х8996.64;у3071.19) с образованием прохода; обязании ФИО2 не чинить препятствий в переносе и/или возведении ограждения земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» на границе смежеств по характерным точкам координат (х9027.62;у3050.36) – точка № 2.

Требование об обязании ФИО3 пересадить сливу, грушу, яблоню, вишню на расстояние не менее 2 м для среднерослых и на расстояние не менее 2 м для высокорослых деревьев до границы, смежной с земельным участком истца, уточнили применительно к рябине и терновнику.

Заявление о взыскании с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг кадастровых инженеров ООО «Горизонт» в размере 2000 руб. не поддержали.

Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков ФИО17, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 207), поддержали доводы встречных исковых требований (с учетом уточнений), против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по основаниям, указанным в возражениях на иск (т. 4 л.д. 180-183). Полагали, что кадастровая ошибка имеется только по границам, смежным с ФИО1, с остальными собственниками смежных земельных участков споров по границам не имеется.

Третье лицо СНТ «

<

...>» представило письменные пояснения по иску. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, обозрев материалы гражданского дела № 2-1132/2016, реестровое дело (дело правоустанавливающих документов) №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 876 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (т. 1 л.д. 21, 66). Основание: постановление мэрии 

<

адрес> от 07.05.2010 г. № 1802 о предоставлении в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 120). Согласно членской книжке садовода ФИО1 является членом СНТ «

<

...>» с 1992 г. Из вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 г. и апелляционного определения Ярославского областного суда от 07.07.2016 г. по делу № 2-1132/2016 следует, что фактически ФИО1 принадлежащий ему участок возделывает, начиная с 1985 г.

Собственниками смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, являются ответчики (истцы по встречным исковым требованиям): ФИО2, ФИО3, ФИО4 

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 822 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 22, 67). Основание: приказ начальника УЗР мэрии г. Ярославля «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка» от 16.11.2010 г. № 2894 (т. 1 л.д. 156).

ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 864 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 69).

ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 924 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 68). Основание: постановление мэрии г. Ярославля № 2361 от 16.06.2010 г. «О предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка» от 16.06.2010 г. № 2361 (т. 1 л.д. 126).

Указанные земельные участки являются смежными, разделены между собой забором, который находится не на установленных кадастровых границах земельного участка. На земельных участках истца и ответчиков, в том числе в районе указанного забора располагаются садовые насаждения, имеются постройки.

Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» на территории садоводческого объединения минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника – 1 м.

Согласно Акту комплексного экспертного биологического и строительно-технического исследования № 15/б-и от 26.06.2017 г., изготовленному ООО «Центр СЭиК», специалистом-биологом ФИО12 и специалистом-строителем ФИО13, а также прилагающимся фотоматериалам (т. 3 л.д. 106-129) при осмотре посадок плодово-ягодных культур вдоль забора со стороны участков № было выявлено, что:

- на участке №: растут заросшая крапивой и пыреем малина на протяжении более 10 м (вплотную к забору); 1 экз. сливы домашней высотой около 2,5 м и толщиной ствола около 8 см с многочисленными порослевыми побегами, частично переходящими на участок № (расстояние до забора 1,5 м); 1 экз. груши высотой до 2,5 и диаметром стволов до 10 см (расстояние до забора 1,4 м); 1 экз. крыжовника высотой до 1 м (расстояние до забора 0,4 м); 3 экз. сливы садовой высотой 2 м (расстояние до забора 0,9-2,4 м); 5 экз. сливы высотой до 2,5 м с порослевыми побегами (расстояние до забора 0,4 м); 1 куст спиреи средней высоты до полуметра (расстояние до забора 0,4 м) с порослью, переходящей на участок №; 3 экз. ирги овалолистной (каринки) расстояние до забора 0,7-1,1 м; 1 яблоня высотой 2,5 м (расстояние до забора 0,6 м); 4 экз. сливы высотой 2,5 м и диаметром стволов 6-7 см с порослевыми побегами высотой более 1 м, перешедшими вглубь участка № (расстояние до забора 1,4-1,8 м); терновник, представленный многочисленной порослью, среди которой выделяется до 10 стволов с диаметров 2-5 см (вплотную к забору); с угла участка у забора 1 куст черноплодной рябины высотой 2,5 м (расстояние до забора 0,4 м), заросшие крапивой.

- на участке № растут: 3 экз сливы садовой высотой 2,5 и диаметром стволов 5-10 см (расстояние до забора 1,1 м); 1 экз. ели европейской высотой 2,6 м с диаметром ствола 5 см (расстояние до забора 0,4 м); 1 куст сирени высотой 1,5 м (расстояние до забора 1 м); более 30 экз ирги высотой до 5 м с диаметрами стволов 1-5 см в углу участка (расстояние до забора 0,2 м). 

Древесные растения сливу, грушу, яблоню с учетом выполненной хозяевами участков обрезки, а также иргу следует рассматривать как среднерослые, кустарники малину, крыжовник, смородину, сирень, спирею, черноплодную рябину – низкорослые.

- на участке №: по границе с участком № на гряде шириной 1,5 м на расстоянии 1-1,5 м растут 4 плодоносящих куста крыжовника (2 куста удалены), 15 плодоносящих кустов смородины и 2 дерева сливы садовой. В месте посадки крыжовника земля на грядке покрыта рубероидом для сдерживания разрастающейся от соседа многочисленной поросли малины, пырея ползучего, крапивы, сливы и далее терновника (в глубине участка на расстоянии 2 м от забора). По границе с участком № на гряде шириной 1,5 м на расстоянии 1-1,5 м растут 4 плодоносящих куста смородины и 2 куста калины. По границе с участком № на расстоянии 1,5 м посадок плодово-ягодных и овощных культур нет. Почва песчаная, перекопана, в целом голая от растительности с присутствием порослевых побегов малины высотой 10-20 см.

Тем самым, по заключению специалиста, со стороны смежных участков отмечается проникновение на земельный участок ФИО1 порослевых побегов древесно-кустарниковых растений малины, терновника, сливы. На участке № на расстоянии 0,4 м от забора выявлена посадка ели европейской высотой 2,6 м с диаметром ствола 5 см и радиусом кроны более полуметра, что при последующем росте приведет к сильному затенению и истощению плодородия почвы участка №; возраст груши, яблони и сливы с учетом заявленной высоты и сформированной кроны составляет до 8 лет.

Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» на территории садоводческого объединения минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, от других построек – 1 м.

Согласно п.6.8.: от жилого строения или дома и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 12 м, до душа, бани, сауны – 8 м, от колодца до уборной и компостного устройства – 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Как указывают специалисты, согласно представленным им на исследование документам установлено, что забор возведен не по кадастровым границам, а именно: с отступом величиной до 1,03 м от границ земельных участков №, 101, 171 вглубь земельного участка №. Измерить расстояние от объектов исследования до кадастровых границ не представляется возможным ввиду отсутствия на поверхности земли видимых межевых знаков (вешек). Специалистами измерялось расстояние от объектов исследования до возведенного на земельном участке № забора, по полученным результатам с учетом имеющегося отступа возведенного забора от кадастровых границ вглубь участка № сделан вывод о нарушении установленных норм посадок растительных объектов и норм возведения иных объектов исследования. Установлено, что:

- расстояние от жилого дома (строения) участка № до кадастровой границы и забора участка №; расстояние от туалета участка № до кадастровой границы и забора участка №; расстояние от металлического сарая участка № до кадастровой границы и забора участка № не соответствует санитарно-бытовым условиям по СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»

- по периметру участка № установлено ограждение по металлическим столбам одинакового конструктивного исполнения (то есть вдоль границы с участком № – разреженное, из досок, высотой 1,6 м; вдоль границы с участком № – сетчатое, переменной высоты 1,5-1,6 м; вдоль границы с участком № – сетчатое, высотой 1,5 м).

- ограждение участков № организовано с отступом от кадастровых границ вглубь участка № таким образом, что заявителю не возможно попасть к установленному им забору для его обслуживания в пределах кадастровых границ участка №. Ограждение участков № не имеет разрывов, калиток, ворот или иных проемов, позволяющих проходить через ограждение для обслуживания забора заявителя без захода на соседние участки.

- вдоль ограждения в непосредственной близости от несущих элементов (столбов) со стороны земельного участка № вырыты канавы длиной до 8,5 м, шириной до 0,9 м глубиной до 0,6 м, а также отдельные ямы, указанные канавы снижают устойчивость, вызывают перекосы столбов и крен элементов ограждения, осыпание грунта.

- расстояние от забора, установленного на участке № до жилого строения участка № составляет 2,05-2,07 м

- расстояние от забора, установленного на земельном участке №, до туалета участка №, составляет - 0 м (туалет установлен вплотную к забору).

Со стороны ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) представлено строительно-техническое экспертное заключение ООО «ТСК» от 10.04.2017 г. № 07-04/17 спорных земельных участков (т. 2 л.д. 103-154), установлено, что:

- расстояние от сарая, душа, туалета, расположенных на участке № вблизи границы смежества с участком № составляет: от сарая 1,07 м; от душа – 56 см, от туалета – 80 см.

- слива, посаженная на участке № вблизи границы смежества с участком №, на расстоянии 80 см от столба 5, имеет диаметр ствола 10 см и высоту 2,5 м

- ель, посаженная посаженная на участке № вблизи границы смежества с участком №, на расстоянии 40 см от сетки-рабицы, имеет диаметр ствола 12 см., и высоту 3 м;

- куст сирени, посаженный на участке № вблизи границы смежества с участком №, на расстоянии 1 м от столба № 2, в среднем имеет ствол диаметром 5 см. и высоту 1,5 м,

- куст каринки, посаженный на участке № вблизи границы смежества с участком №, вплотную к столбу № 1 в среднем имеет диаметр ствола 3 см и высоту 4 м.

Специалист ООО «ТСК» пришел к выводу о том, что средний возраст посадок от 10 лет.

- силосная яма, расположенная на участке №, представляет собой металлическую конструкцию размерами 1,5 м x 1,5 м и находится на расстоянии 5-7 см от ограждения (сетки-рабицы).

- специалистом были проведены замеры расстояния от туалета на участке № вблизи границы смежества с участком №. Данное расстояние составляет 20 см.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключения, представленные стороной истца и ответчиками, суд приходит к следующему. Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении специалиста ООО «Центр СЭиК», у суда не имеется, поскольку специалисты обладают специальными познаниями не только в области строительно-технических, но и биологических исследований, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, выводы подробно и убедительно мотивированы. Данное заключение составлено после осмотра земельного участка истца ФИО1, при этом необходимые замеры осуществлялись лазерным дистанционным измерителем, имеющим высокую точность, данный прибор прошел поверку. В заключении приведены точные расчеты расстояний, в приложении к заключению представлена детальная фототаблица. 

Заключение ООО «ТСК» составлено лицом, не являющимся специалистом в области биологических исследований, в ряде случае неясно, каким образом проводились замеры: от кадастровых или фактических границ; кроме того, данные замеры проводились обычной рулеткой, вместе с тем, проверить достоверность таких измерений не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует фотофиксация измерения. Кроме того, фотографии не пронумерованы, неясно, какие обстоятельства подтверждает та или иная фотография. Данное заключение не позволяет суду с достоверностью определить те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики. Фотографии, представленные ответчиками (истцами по встречным искам), т. 5 л.д. 87-172 в подтверждение соответствующих замеров суд не принимает, поскольку данные фото сделаны лицами, не являющими специалистами в области строительно-технического исследования, суду не предоставлены данные о том, кем, при каких обстоятельствах, когда, каким аппаратом производилась фотосъемка. 

С учетом изложенного при разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться данными вышеуказанного заключения специалиста ООО «Центр СЭиК» как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства дела. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает, что применительно к изложенному, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец ФИО1, а также истцы по встречным исковым требованиям ФИО4, ФИО3, ФИО2 не предоставили доказательства наличия нарушений (реальной угрозы нарушений) своих прав и законных интересов наличием спорных садовых насаждений, а также указанных в исковых требованиях и встречных исковых требованиях построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих соответствующим ответчикам, в границах по сведениям ГКН.

Согласно Экспертному заключению по землеустроительному исследованию от 08.12.2017 г., выполненному ООО «Кадастровая палата «Континент-План», никаких спорных в плане имущественной принадлежности построек на территории, прилегающей к фактическим границам участка ФИО5 не обнаружено (т. 5 л.д. 10). 

Относительно требования истца об обязании ФИО3 перенести строение туалета, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № на расстояние не менее 12 м до жилого дома истца, поскольку расстояние от забора, установленного на земельном участке №, до туалета участка №, составляет - 0 м (туалет установлен вплотную к забору), суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению. Стороной истца не предоставлено доказательств измерения расстояния от данного строения до кадастровой границы, тогда как исходя из представленных сторонами схем расположения земельных участков по фактическим и кадастровым границам, с очевидностью не следует, что данное расстояние составляет 0 м, либо строение располагается на земельном участке ФИО1 (т. 5 л.д. 27, т. 5 л.д. 151). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, истцы по встречным исковым требованиям ссылались на ухудшение свойств своих земельных участков при возможном проникновении на участки корневой системы и веток спорных насаждений с соответствующих земельных участков ответчиков. Вместе с тем, данные пояснения носят предположительный (голословный) характер, в отсутствие каких-либо доказательств не позволяют сделать достоверный вывод об ухудшении (реальной угрозе ухудшения) характеристик спорных земельных участков. Выход некоторых веток кустарников, иных растений за пределы забора (сквозь решетку забора) сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом, может быть устранен со стороны ответчиков иным способом, в том числе, путем срезания данных веток, а не переносом насаждений, о чем просят стороны. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО4 об обязании ФИО1 перенести силосную яму и убрать полипропиленовую трубу, требование ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать мойку и водосток с бочкой, перенести сплошной деревянный забор, требование ФИО2 об обязании ФИО1 перенести навозную яму, выкопать дренажную канаву. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия силосной ямы и полипропиленовой трубы на земельном участке истца, фотографии не позволяют суду прийти к данному выводу. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов указанными объектами. Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. В рассматриваемом случае сторонами не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его права собственности (владения) на принадлежащее ему имущество, возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия спорных насаждений.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 закопать канаву и ямы на границе смежества земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>». Из объяснений сторон следует, что земельные участки сторон находятся в пойме реки, особенностью грунта является заболоченность. Согласно Акту комплексного экспертного биологического и строительно-технического исследования № 15/б-и от 26.06.2017 г., изготовленному ООО «Центр СЭиК», вдоль ограждения в непосредственной близости от несущих элементов (столбов) со стороны земельного участка № вырыты канавы длиной до 8,5 м, шириной до 0,9 м глубиной до 0,6 м, а также отдельные ямы, указанные канавы снижают устойчивость, вызывают перекосы столбов и крен элементов ограждения, осыпание грунта. Данные обстоятельства ФИО2 не отрицались.

Требование ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в осуществлении права собственности земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и требование ФИО1 об обязании ФИО3 содержать в чистоте свой участок, прилегающую территорию, в том числе осуществлять покос травы, уборку грязи и отходов носят общий характер, и в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного требования, заявленного к ФИО3 Требование истца об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий по исполнению решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 г. по делу № 2-1132/2016 (т. 2 л.д. 12-51), не носит самостоятельного характера, суд расценивает указанные обстоятельства как обоснование иных исковых требований, в частности, об обязании ответчиков не чинить препятствия в переносе ограждения принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Судом установлено, что ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке оформили свои права на земельные участки. Все земельные участки прошли кадастровый учет, границы установлены (т. 2 л.д. 8-10, 163-194). Работы по установлению границ земельных участков были выполнены, что подтверждается архивными копиями кадастровых дел (т. 1 л.д. 76-93, 99-116, 133-151, 178, т. 2 л.д. 3). Кадастровые инженеры выезжали на местность, о чем свидетельствуют сведения об использовании средств измерений, указанные в межевых планах. Собственники заявили о своих правах на земельный участок в указанных границах и площадях. Из комплексного анализа актов согласования границ, содержащихся в межевых планах от 11.09.2013 г. (кадастровый инженер ФИО15), от 18.03.2010 г., от 13.04.2010 г., от 30.07.2010 г. (кадастровый инженер ФИО16), следует, что закрепляемые границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями, земельные участки были сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет и существовали как объекты гражданских прав, собственники были осведомлены о том, в какой площади и границах участки поставлены на кадастровый учет, на протяжении длительного времени не оспаривали свое право на иные границы земельного участка. Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания принадлежащих им земельных участков недействительными и вытекающие из них требования (с учетом встречного характера).

В части доводов ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наличии кадастровой ошибки суд приходит к следующему.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок была предусмотрена положениями статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Суд считает, что истцы по встречным исковым требованиям доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, в материалы дела не предоставили. Доказательства того, что заборы с момента первого межевания, не перемещались, отсутствуют. Вывод кадастрового инженера ФИО9 о наличии реестровой ошибки носит условный и предположительный характер (т. 4 л.д. 206), возраст насаждений достоверно не подтвержден. 

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО11 следует, что забор по периметру земельного участка № устанавливался и переустанавливался ФИО1 

Как указано в акте экспертного строительно-технического исследования № 6/ст-и от 27.03.2017 г., изготовленного ООО «Центр СЭиК» (т. 2 л.д. 27-40) забор, установленный на земельном участке № вблизи границы смежества с земельным участком №, является вновь установленным, ввиду его конструктивного отличия от существовавшего ранее (дата проведения осмотра 07.04.2016 г) забора, что также подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования от 12.04.2016г. № 5/ст-и; забор, установленный на земельном участке № вблизи границы смежества с земельным участком № и № представляет собой сетку-рабицу, прикрепленную к железным столбам, фундамент отсутствует, высота забора не более 1,6 м. На момент осмотра 25.03.2017 г. вдоль забора наличествуют признаки недавнего его установления, а именно: вскопана земля, имеются признаки трамбовки столбов, сетка-рабица хорошо натянута, забор не провисает. Специалист пришел к заключению о том, что забор, установленный на земельном участке № вблизи границы смежества с земельными участками № и № является вновь установленным. Данные обстоятельства также подтверждаются договором на выполнение работ, заключенным между ФИО1 и ООО «Интеко» (т. 4 л.д. 60-65) по обустройству нового ограждения. 

Выводы, указанные в заключении ООО «ТСК» о том, что на дату проведения осмотра 08.04.2017 г. забора, установленного на участках № и № вблизи границы смежества с ЗУ №, были обнаружены и зафиксированы следы старения и износа металлических конструкций: наличие коррозии на опорах (столбах), сетке-рабице, элементах крепления, соединение (сварка) металлических элементов не является свежей, земляное полотно в местах опор не повреждено (отсутствуют следы разборки/копки, тромбовки, насыпи), имеет целостную структуру с основным участком, забор не является вновь установленным, не могут приняты во внимание судом: в заключении не приводится информация о том, по отношению к какому периоду времени забор не является вновь установленным. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что процедура межевания и формирования земельных участков истца и ответчиков осуществлена в соответствии с действовавшими на момент их проведения законодательством и правовыми нормами, кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка допущено не было. Указанные ответчиками обстоятельства не являются ни технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении ГКН, ни воспроизведенной в ГКН ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, поскольку между сторонами в данном случае существует спор об определении местоположения границ земельных участков. Следовательно, встречные исковые требования не подлежат в удовлетворению в полном объеме.

На основании экспертного заключения по землеустроительному исследованию от 08.12.2017 г., выполненного специалистами ООО «Кадастровая компания «Континент-План» (т. 5 л.д. 3-10) суд приходит к выводу о том, что кадастровые границы земельного участка ФИО1 частично выходят за пределы своих фактических границ на территорию смежных с ним земельных участков ответчиков, а частично проходят внутри своих фактических границ, что не соответствует сведениям ГКН. Фактические границы земельных участков не пересекаются на местности, так как имеют общий совестный характер. Визуально никаких пересечений на местности не обнаружено. Наложение земельных участков по сведениям ГКН также отсутствует, так как отсутствует наложение земельных участков при визуальном осмотре в натуре. При этом как указано специалистами, прохождение фактических границ по разделительному забору на земельных участках полностью не соответствует кадастровым сведениям и выходит за рамки допустимой погрешности (0,10 м) при кадастровых измерениях. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ГКН. По сведениям ГКН площадь участка ФИО5 составляет 876 кв. м., а по результатам геодезической съемки – на 24 кв. м меньше, то есть 852 кв. м. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим отчетом по контрольной геодезической съемке (т. 5 л.д. 11-25). Из объяснений истца ФИО1 также следует, что под влиянием конфликтов, провоцируемых ответчиками, ФИО1 перенес свой забор, разделяющий участки, вглубь своего земельного участка по всей длине смежной границы участков. 

Согласно Акту экспертного строительно-технического исследования № 6/ст-и от 27.03.2017 г., изготовленному ООО «Центр СЭиК» (т. 2 л.д. 27-40) ограждение земельного участка № и ограждение смежных земельных участков организовано таким образом, что попасть к земельным участкам в границах поворотных точек 1-н5-н4-н3-н2-н1-1, 6-н11-3-4-5-6 и н11-н10-3-н11 (согласно схеме ООО «Горизонт» от 11.04.2016 г.) возможно только через организованные проходы (калитка, ворота) земельных участков № ввиду сплошного примыкания заборов, установленных на земельных участках № к забору, установленному на земельном участке № без образования прохода. Земельный участок в границах поворотных точек 1-н5-н4-н3-н2-н1-1 используется собственником земельного участка №, что подтверждается вырытой вдоль забора канавой. Земельные участки в границах поворотных точек 6-н11-3-4-5-6 и н11-н10-3-н11 используются собственниками земельных участков № и №, что подтверждается существующими посадками растений и кустарников.

Исходя из установленных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес> об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес> обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать установленный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сплошной деревянный забор, обозначенный точками 1, н1 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО «Горизонт» от 02.08.2017 г. (т. 4 л.д. 110-116); обязании ФИО4 демонтировать установленный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сплошной забор, обозначенный точками 5, 6 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО «Горизонт» от 02.08.2017 г. 

Также обоснованы требования ФИО1 об обязании освободить земельный участок № от насаждений в границах земельного участка № в соответствии со сведениями ГКН согласно схеме расположения земельных участков и их частей от 02.08.2017 г., выполненной ООО «Горизонт» и схеме насаждений (т. 5 л.д. 82).

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 2090 руб., причиненного уничтожением кустов малины, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. ФИО2 не представлено доказательств того, что указанный ущерб причине вследствие действий ФИО1, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим вредом, объем и размер ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) в равных долях подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 102 000 руб. (по 34 000 руб. с каждого ответчика), в том числе: расходы на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 49-51), расходы на проведение строительно-технического исследования по договору № 6 от 23.03.2017 г., заключенного с ООО «Центр СЭиК» в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 171-174), расходы на проведение комплексного биологического и строительно-технического исследования по договору № 15 от 05.06.2017 г. с ООО «Центр СЭиК» в размере 15 000 руб. (т. 4 л.д. 56-59, т. 5 л.д. 76-78); расходы на проведение землеустроительного исследования ООО «Кадастровая палата «Континент-План» (т. 4 л.д. 221) в размере 37 000 руб. (т. 5 л.д. 79-85, т. 5 л.д. 220).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. (по 100 руб. с каждого). С учетом увеличения исковых требований истцом и частичного их удовлетворения судом с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Ярославль государственная пошлина в сумме 600 руб.; с ФИО4 - в сумме 600 руб., с ФИО3 - в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сплошной деревянный забор, обозначенный точками 1, н1 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО «Горизонт» от 02.08.2017 г.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу закопать канаву и ямы на границе смежества земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от растительности в границах по характерным точкам 3, н11, н10, 3 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО «Горизонт» от 02.08.2017 г.

Обязать ФИО4 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сплошной забор, обозначенный точками 5, 6 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО «Горизонт» от 02.08.2017 г.

Обязать ФИО4 в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от растительности в границах по характерным точкам 3, 4, 5, 6, н11, 3 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО «Горизонт» от 02.08.2017 г.

Схему расположения земельных участков и их частей ООО «Горизонт» от 02.08.2017 г. (т. 4 л.д.108) считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 34 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., а всего взыскать 34 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 34 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., а всего взыскать 34 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

судебные издержки в размере 34 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., а всего взыскать 34 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина