Д-2-5267/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Смарт Родстер купе с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по 

<

адрес> наехал на выбоины в дорожном покрытии размерами 0,8м. х 1,1м. х 0,16м. и 1,9м. х 2,0м. х 0,17м. и транспортное средство получило следующие видимые повреждения: переднее правое колесо (диск и покрышка), правое переднее крыло, защита правого переднего колеса. При оценке ущерба специалистами были выявлены скрытые повреждения, возникшие в результате данного ДТП, - выход из строя рулевой рейки, стоек стабилизатора, шаровых опор. Стоимость ремонта оценена специалистами в 90 769 рублей. Поскольку дороги в городе Таганроге находятся в оперативном управлении и на балансе МКУ «Благоустройство», ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб. Истец считает, что его вины в возникновении этого ущерба нет, так как он вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дороги при отсутствии каких-либо предупреждающих или информирующих водителей об опасности знаков. Он обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. На оценку ущерба он потратил 4 500 рублей (500 рублей за составление акта осмотра ТС и 4 000 рублей за заключение специалиста). 

Ссылаясь на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10, 12, 28, 41 Устава муниципального образования «

<

адрес>», приказ КУИ 

<

адрес> от 

<

дата> о закреплении за ответчиком городских дорог и технических средств регулирования дорожным движением, пункт 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 95 269 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 058 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, проходит военную службу по призыву, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказали мнение, что износ автомобиля в заключении судебной экспертизы определен неверно, поскольку пробег автомобиля составляет не 360 000 км., а 137 900 км. (согласно показаниям на спидометре), кузов пластиковый. Хотя автомобилю 14 лет, он хорошо сохранился, мало использовался, так как у него открытый верх (имеется только матерчатая накидка) и в плохую погоду, в холодное время года не используется. Куплен был этот автомобиль истцом в конце 2016 года в городе Москве. 

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Не все заявленные истцом повреждения, как полученные в рассматриваемом ДТП, были подтверждены результатами судебной экспертизы. Просит обратить внимание, что автомобиль истца эксплуатировался 14 лет, его износ составляет 90%, поэтому повреждения могли быть получены в процессе длительной эксплуатации этого автомобиля, а значит нецелесообразно возмещать ответчику стоимость ремонта без учета износа, и если суд будет взыскивать эту стоимость, то ответчик просит взыскать с учетом износа.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в 

<

адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «

<

адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 01 час 50 мин. истец при движении на своем автомобиле Смарт Родстер купе по 

<

адрес> в 

<

адрес> въехал вначале в выбоину шириной 0,8м., длиной 1,1м. и глубиной о,16м., расположенную на расстоянии 3м. от правого края проезжей части дороги, а через 6 метров наехал на выбоину шириной 1,9м., длиной 2,0м., глубиной 0,17м. и остановился на расстоянии 5,2 метра от этой выбоины. Размеры выбоин значительно превышали допустимые, и в результате автомобиль получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоин, и справкой о ДТП, в которой указано на повреждения переднего правого колеса (диск и покрышка), правого переднего крыла, защиты правого переднего колеса. 

В обоснование исковых требований истец представил составленный ИП Я. 

<

дата>. акт о выявленных дефектах автомобиля, в котором указано, что в результате диагностики автомобиля истца выявлены следующие дефекты: повреждена рулевая рейка, поврежден задний левый ступичный подшипник, повреждены шаровые опоры нижние, повреждены передние стойки стабилизатора, и все эти детали требуют замены, а также представил заключение специалиста ИП О., в котором определена стоимость ремонта исходя из необходимости замены указанных в акте ИП Я. деталей, колесного диска и защитной обшивки арки правого переднего крыла, а также окраски правого переднего крыла. К этим документам, как к доказательствам размера ущерба, суд относится критически, поскольку специалистами не устанавливалась причинная связь выявленных при диагностике неисправностей автомобиля с рассматриваемым наездом на выбоины на проезжей части дороги, и из обстоятельств дела следует, что такой причинно-следственной связи, за исключением повреждения колеса, не имеется, неисправности, если они в действительности имелись, были вызваны накопленным эксплуатационным износом. При этом следует отметить, что в первую выбоину, шириной 0,8 метра истец не мог въехать одновременно правыми и левыми колесами и соответственно не мог повредить обе стойки переднего амортизатора, обе шаровые опоры, а тем более подшипник левой задней ступицы, в то время, когда было повреждено правое переднее колесо. На вторую выбоину истец наехал на небольшой скорости, останавливаясь после наезда на первую выбоину, и остановившись от второй выбоины на расстоянии 5,2м. от заднего колеса, поэтому перечисленные в дефектовочном акте и оценщиком повреждения не могли быть получены при наезде и на вторую выбоину.

Перечень полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений автомобиля истца определен путем проведения по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 

<

дата> № сделаны выводы, что повреждения крыла переднего правого, облицовки арки колеса переднего правого, диска переднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «Смарт Родстер купе» г/н №, зафиксированные на представленных фотоматериалах, в справке о ДТП от 

<

дата>., по форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата> гола (каких-либо повреждений элементов ходовой части, ПТФ передней правой, шины переднего правого колеса не установлено). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате ДТП от 

<

дата>., согласно определенному перечню повреждений, составила с учетом износа 10 069,14 рублей, а без учета износа – 40 333,79 рублей. При этом в исследовательской части заключения эксперты указали, что эксплуатационный износ рассматриваемого автомобиля рассчитан согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и принят равным 90%.

Это экспертное заключение достаточно полно мотивированно, содержит иллюстрации повреждений, узлов и агрегатов рассматриваемого автомобиля, расчет стоимости ремонта, и оцененное в совокупности с иными доказательствами, к которым, как уже отмечено, суд отнесся критически, не вызывает у суда сомнений в том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями, определена экспертами верно. 

В части износа автомобиля из экспертного заключения непонятно каким образом получены сведения о пробеге на момент ДТП (по показаниям спидометра либо из расчета нормативного пробега за год эксплуатации). Нормативному пробегу легковых автомобилей указанный экспертами общий пробег 230 667 км. соответствует (по 16 500 км. за год эксплуатации). Однако, следует признать обоснованными доводы представителей истца о том, что рассматриваемый автомобиль на момент ДТП был в пригодном для эксплуатации состоянии и в связи с особенностями этого автомобиля (открытый верх) эксплуатировался только в теплое время года, что уменьшало его эксплуатационный износ. 

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, максимальный износ транспортных средств, находящихся на момент ДТП в пригодном для эксплуатации состоянии, принимается не более 50%, поэтому с учетом особенностей эксплуатации и состояния рассматриваемого автомобиля на момент ДТП, суд считает возможным признать, что эксплуатационный износ подлежащих замене запчастей (подкрылка переднего правого и колесного диска) составлял 50%, а стоимость этих запчастей с учетом износа составляет 16 813,69 рублей, из расчета: (5346,55 подкрылок + 28280,83 диск) :2. Общая стоимость ремонта с учетом износа составит 22 620,23 руб. (16 813,69 руб. + 672,54 руб. на мелкие детали + 2002 руб. на работы + 3132 на окраску). 

Относительно оценки действий водителя в экспертном заключении указывается, что по причине недостаточности объективных данных определить наличие либо отсутствие у водитя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на препятствие, а также определить скорость транспортного средства до наезда на препятствие не представляется возможным, а поэтому не представляется возможным определить соответствовали ли действия водителя ПДД РФ не представляется возможным.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы со стороны ответчика при назначении экспертизы о том, что истец неаккуратно вел автомобиль и не допустил возможных мер к предотвращению возникновения ущерба. Из приобщенных к записей в журнале ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> «Учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования» следует, что на 

<

адрес>, где проживает истец, также имелись выбоины, в которых накануне и в день рассматриваемого ДТП были причинены повреждения транспортным средствам, и истец не мог не знать о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на улицах 

<

адрес>. Из объяснений истца следует, что в темное время суток, при ограниченной видимости и при выбоинах на дорогах он вел автомобиль с высокой скоростью (по его объяснениям 49 км/ч), не соответствующей дорожным условиям и не позволяющей своевременно предпринять меры по снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, т.е. с нарушением требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В данном случае с учетом грубой неосторожности истца и степени износа автомобиля суд признает требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежащим частичному удовлетворению, на вышеуказанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей -22 620,23 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 878 рублей 61 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей суд признает неподлежащим удовлетворению, так как представленное истцом заключение специалиста признано недостоверным доказательством, иск удовлетворен частично, оплата судебной экспертизы подлежит возложению на ответчика, а расходы истца относятся к той части, в удовлетворении которой должно быть отказано при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. Это ходатайство суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 20 000 рублей, поскольку на один из двух поставленных судом вопросов ответа в экспертном заключении не содержится и общая стоимость экспертного исследования явно завышена по сравнению с расценками государственного экспертного учреждения.

Расходы по проведению судебной экспертизы, как уже отмечено, суд возлагает на ответчика, с учетом его вины в причинении ущерба и отказа истцу в возмещении стоимости досудебной оценки ущерба.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 620 рублей 23 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 878 рублей 61 коп., а всего – 23 498 (двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части ходатайство ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.