Дело № 2-4344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», Российскому союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», Российскому союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03.05.2019г. в 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД г. Уфы РБ.

Заявитель управляя а/м «BMW 320» г/н № принадлежащим ему на праве собственности не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с ограждением дороги.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль «BMW 320» г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта (полис КАСКО №) в страховой компании АО «НАСКО». Автомобиль был застрахован от рисков повреждения и угона.

Заявитель 06.05.2019г. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего направления на ремонт ТС.

08.05.2019г. заявителем было получено направление на ремонт в ООО «ТТС- УКР- Уфа».

При обращении ООО «ТТС-УКР- Уфа» за проведением ремонта, ему сообщили, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия и следовательно обязательство по проведению ремонта выполнено не будет.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного ТС «BMW 320» г/н № истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс».

Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW 320» г/н № стоимость ремонта без учёта износа по которому составила 369 893 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца:

сумму страхового возмещения в размере 369 893 рублей.

стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 15000 рублей.

сумму расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей.

сумму штрафа в размере 50%.

сумму морального вреда в размере 5000 руб.

сумма расходов на услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель АО «НАСКО», представитель РСА надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав сторону, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2019г. в 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД 

<

адрес> РБ.

Заявитель управляя а/м «BMW 320» г/н № принадлежащим ему на праве собственности не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с ограждением дороги.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль «BMW 320» г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта (полис КАСКО №) в страховой компании АО «НАСКО». Автомобиль был застрахован от рисков повреждения и угона.

Заявитель 06.05.2019 г. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего направления на ремонт ТС.

08.05.2019г. заявителем было получено направление на ремонт в ООО «ТТС- УКР- Уфа»

При обращении ООО «ТТС-УКР- Уфа» за проведением ремонта, мне сообщили, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия и следовательно обязательство по проведению ремонта выполнено не будет.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного ТС «BMW 320» г/н № истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс» Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW 320» г/н № стоимость ремонта без учёта износа по которому составила 369 893 рублей.

14 июня 2019 истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «БашТехАссистанс», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривал.

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта, размером заявленных к взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 369 893 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, расходы истца, понесенные по оплате экспертных заключений, являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, что прямо указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно материалам дела, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено 15 000 руб. за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 185 196,50 руб. = 369 893+500*50%. 

Оснований для его снижения суд не находит.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства суду оснований для снижения расходов по оказанию юридических услуг не находит и взыскивает в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оформление доверенности у нотариуса 1 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В части РСА следует отказать, так как ответчиком АО «НАСКО» документов подтверждающих стадии банкротства не представлены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6898,93 +300=7198,93 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО», РСА о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 369 893 руб., убытки связанные с проведением независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000, расходы на оформление доверенности у нотариуса 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 185 196,50 руб. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 7198,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья А.Ю. Сунгатуллин

03RS0№-92